Sobre el eje imprevisto de la conversación, un par de pinceladas; lo que implosionó por imposible de sustentar, más que el mote ostentoso de comunismo soviético, fue el zarismo estalinista tiránico y pseudo colectivo, bastante cercano en sus métodos absolutistas y nacionalistas al proceder de el derrocado Nicolás.
Hace bien Grompone en tildar la diferencia entre Marx y Lenin, según mi parecer, omitió la principal; Marx ante todo es construcción de nervadura en pensamiento netamente FILOSÓFICO (teoría, como toda filosofía) y Lenin que es protagonista de PRAXIS política de un momento histórico convulso (política real aplicada)

•

Sobre el tema propuesto, era yo casi adolescente cuando vi la famosa foto, me partió la estructura de percepción y razón que entonces tenía y empezaba a elaborar; el mundo que me aguardaba en el futuro, además de tener la miel del "paraíso" incluía todos los anatemas del "infierno", la realidad posterior me lo confirmó.

También yo, como Marcia, recordé la reflexión de Sontag sobre el efecto de anestesia de la imagen; de hecho, en los informativos centrales de la tv, se han visto cadáveres apilados, muerte en directo…a la hora de la cena mientras uno, como si nada, se sirve otra croqueta.

La pregunta del millón: ¿Y la foto? Salió el siempre dudoso y poco riguroso conteo de los 60 millones de muertos del comunismo. A quien quiera usar el argumento de contarle muertos a un régimen económico para argumentar contra el comunismo le recomiendo el libro negro del comunismo, que eleva la cifra a 100 millones. Les comento, eso sí, que en esos cálculos van a parar hasta los muertos de la guerra civil de los revolucionarios contra una coalición de 19 países que fueron a pelear a Rusia para restaurar el zarismo.

Pero, ¿y la foto? ¿No debería ser un disparador para criticar la participación de USA en esa guerra? ¿Y nadie se pregunta qué legitimidad tenía USA guerreando a miles de kilómetros de sus fronteras contra un régimen que no lo amenazaba en lo más mínimo? ¿De qué régimen económico son los muertos de Vietnam? Cuando se enfrentan dos sistemas en una guerra ¿a cuál hay que cargarle los muertos? Para bailar el tango se precisan dos y para guerrear al menos dos también. Si uno de los dos no va a la guerra, no hay muertos que contar.

Al final, el único régimen que se cayó solo, sin que hubiera que tirar un tiro y fruto de sus contradicciones, fue justamente el comunismo soviético. Yo no tendría la esperanza que Grompone tiene de que el capitalismo caiga así, solito, sin violencia ni revoluciones que apuren el trámite y luchen por ponerse al frente para controlar el futuro. Así fue con las revoluciones burguesas, que apoyándose en las propias contradicciones e inoperancia de la sociedad estamentaria para liderar una economía moderna, le dieron el empujón final a los antiguos regímenes y pusieron a los burgueses al mando. Nadie entrega el poder mansamente y sin dar pelea. Lo que pasó en la URSS es irrepetible. En gran medida los magnates rusos ex cuadros de partido (esos ricos empresarios "malos" que llaman "oligarcas") explican porqué no se precisó derramar sangre: los mismos dirigentes al mando del antiguo régimen ya habían preparado su segunda vida al mando del nuevo régimen.

De todas formas, en la segunda mitad de este siglo es muy probable que ni Grompone ni yo estemos para verlo, así que nos moriremos con la duda.