En el ejemplo de Abal, si él hoy le roba la lapicera a Grompone, no hay proceso. Con el cambio que se plantea, el proceso se hace. Nadie dice qué pena tiene el robo de una lapicera. Probablemente ninguna o quizás sólo devolverla. Pero, si hay proceso y condena, hay antecedentes. Y eso creo que es lo importante. Nadie quiere ladrones de lapiceras presos, pero sí creo positivo que la menor transgresión genere antecedentes. Así si Abal escala en su carrera delictiva y comete una rapiña, sabremos que no es primario y que por lo tanto no le corresponden los beneficios de un primario.

Pasó hace un tiempo con un tipo que robó una bicicleta y fue detenido por funcionarios de prefectura. Como no logró consumar el robo y no tenía antecedentes, se aplicó el "principio de oportunidad" y esta persona quedó libre y sin antecedentes. ¿Hay que esperar a que robe y no lo puedan agarrar? Entonces él va a seguir "probando". En mi opinión el mensaje que recibió de la sociedad es el contrario al que deberíamos darle. Deberíamos mostrarle que no va a poder vivir del robo, que es una estrategia de vida inviable. Lo que le mostramos es que si no le sale, tiene otro intento sin costo.

Claro que tiene un costo judicial para la sociedad. Los números que da Abal lo que dicen es que el sistema funciona gracias a que más del 90% de los delitos ni se denuncian y a que esos que se denuncian se valoran con indulgencia la mayor parte de las veces. Podríamos preguntarnos si no tenemos un sistema judicial que no está a la altura de la cantidad de delitos que tenemos y por eso, solo tomamos nota de que una persona está propensa al delito cuando pasó un punto de no retorno e hizo algo muy grave.

Estimada Laura:
En un triste intento de defender a Emiliano y su programa, aunque no me parece que necesite ayuda para eso, no creo que se pregunte a priori qué piensan los integrantes de la mesa sobre los temas a tratar.
Creo que, en este caso, se trata de una coincidencia.
Ha habido otras mesas, que yo he escuchado, en las que no hay ningún acuerdo sobre este tema. La del jueves, el día anterior, sin ir más lejos.
El único titular y habitual en la mesa de los viernes, es Grompone. Los demás, son invitados ocasionales. Si hubieran estado los de siempre, quién sabe cuánta coincidencia habría habido.
Vamos a suponer que se les hacen preguntas a los contertulios antes de la hora de la Tertulia, y llegado el caso de que hubiera una absoluta unanimidad sobre un tema, se hicieran cambios en la integración de la mesa. ¿Eso sería más democrático? Yo creo que no.
Además, creo que En Perspectiva cuida estos aspectos que usted señala. Se ve cierta "ingeniería" en la integración de las mesas. Me imagino que deben tener algún que otro problema, para lograr el equilibrio que buscan. Seguramente no siempre lo logran y es muy posible, también, que no siempre queden conformes.
Y tan es así, que hubo un conflicto serio con una persona que era integrante habitual, porque se sintió censurada, a mi juicio equivocada y exageradamente, cuando se le pidió que por unos días no asistiera, porque se buscaba mantener equilibrada la representación de los partidos que estaban en la disputa electoral.
No dejo de estar de acuerdo con usted en lo que señala, como criterio general, pero me parece que en este caso, como digo, el resultado fue fruto de la casualidad.
Le envío un cordial saludo.