Un gusto haber participado con Uds de tan fermental debate, que habla de lo más preciado que tiene el ser humano que es su libertad, ( luego de la vida por supuesto).

Creo que cada uno tiene su concepción personalísima de la libertad, y del ejercicio de la autonomía, de allí que es difícil lograr un consenso.

Mi síntesis, es que somos libres de elegir hasta que ponemos en riesgo a otros, la mamá a sus niños, quien elige no vacunarse a la sociedad, y un largo etc.

gracias a todos, muy valiosos los aportes.

los saluda

marie

Estimada Marie,

Dice usted que "Es muy peligroso pensar que las personas en situación de pobreza no son libres." Yo creo que es peligroso afirmar que se es libre cuando no se tienen opciones. La pobreza es falta de medios materiales y eso coharta la libertad porque no se puede elegir lo que no se puede financiar. En particular, la libertad de decidir quedarse en la casa o ir a trabajar hay que poder pagarla. Por eso la izquierda pide subsidios para que la madre del ejemplo pueda elegir quedarse en casa o no. Así, como la trata este gobierno, no puede elegir. Como lde decía más arriba: la libertad es posibilidad material o no es. Yo soy libre de hacer sólo aquello que puedo pagar.

Estimada Marie,

¿si se baja la «térmica» de qué viven la mayoria de los uruguayos? De ayudas sociales quienes menos tengan, de ahorros los que tengan espalda. Hay que ver cómo hicieron los "países civilizados" que usamos tantas veces como argumentos en una discusión. Para eso está el Estado. Para ser un seguro cuando las cosas salen mal. ¿No sirvió para rescatar bancos fundidos? Bueno, lo que se reclama desde la izquierda es eso, usar el crédito que el país tiene para financiar cuarentenas intermitentes.

"Supongamos que se ofrecen a quedarse con los niños, esa mamá hipotética no lo acepta". Bueno, habrá tenido ahí sí la capacidad de ejercer su voluntad, porque le ofrecieron materialmente algo posible y no lo tomó. La libertad es posibilidad material o no es.

Estimado Jorge, comprendí perfectamente su ejemplo, lo que quise decir es que a pesar de recibir ayuda externa, supongamos que se ofrecen a quedarse con los niños, esa mamá hipotética no lo acepta.

Es muy difícil ponerse en la cabeza de personas que han sufrido y sufren mucho. Lo único que les queda en la vida es ejercer su voluntad.

Lo que es inadmisible, es que esa mamá ejerciendo su voluntad ponga en riesgo de muerte y privaciones a sus hijos.

¿Sabe qué? es un dilema, porque cualquier solución que se encuentre será la menos mala, pero mala al fin.

lo mismo que con la epidemia del coronavirus, ¿si se baja la "térmica" de qué viven la mayoria de los uruguayos? comercios cerrarán y no volverán a abrir sus puertas, y habrá menos trabajo, y menos salud. Sería una tragedia.

Si continuamos con la libertad "irresponsable", continuarán los contagios,
y quienes no se vacunaron llevarán la peor parte.

Vuelvo al ejemplo de la mamá, la situación actual es un dilema, aquí y en el primer mundo, hay que buscar la solución menos mala, y que produzca el menor daño posible.

saludos

marie

La felicito, señora, porque veo que Ud. supo comprender el sentido de mis palabras. Yo usé el ejemplo de una madre soltera porque todos debemos conocer a alguna que haya dicho: "sí; el médico me mandó reposo, pero, ¿te parece que puedo dejar mi casa y a mis hijos solos?"
Gracias.

Estimado Juan,

Gracias por sus comentarios y aportes

con seguridad no fuí muy clara, en ningún caso apruebo la libertad "irresponsable" de la mamá que no comprende que puede contagiarse y contagiar a sus hijos, lo único que digo es que no se puede hacer mucho.

Al igual que la libertad (  me gusta más utilizar el término voluntad) de negarse a recibir apoyo del Estado u otras organizaciones porque simplemente no lo desea, "porque me vigilan y me preguntan demasiado"
Es muy peligroso pensar que las personas en situación de pobreza no son libres. Ello nos lleva a pensar que podemos decidir por ellas.Le puedo dar muchos ejemplos al respecto, frases como "esta mujer no puede tener más hijos",  sólo que la esterilicemos contra su voluntad ( y allí seguiremos el camino de Fujimori) podremos evitar un nuevo embarazo si es que así lo desea.De hecho tiene que haber un maltrato manifiesto hacia los hijos para que un juez decida retirarle los niños a una mamá. ( damos por sentado que el papá no está presente)

Si mal no entendí Ud dice que no comprende como puedo estar frontalmente en contra de la Eutanasia y a favor de la libertad de una madre que  puede producirle un daño a sus hijos y a ella misma.

O dejo que la gente haga lo que quiera en todos los caso o en ninguno.
Ahí va parte de mi razonamiento.
En el caso de la mamá que expone a sus hijos al Covid, actúa según su voluntad ( condicionada por su situación) como lo hace continuamente, así también cuando no envía a sus hijos a la escuela o no los lleva al control médico. Aquí se expondría ella y sus hijos también,

En el caso de la eutanasia, Sr. Juan, ¿Ud cree que una persona con una enfermedad incurable, irreversible y padeciendo sufrimientos insoportables es libre? Ud cree que una persona enferma que escucha de sus familiares y del propio sistema de salud que es una carga y además no tiene solución es libre?  todos hablan de la no validez de un consentimiento dado en dichas circunstancias

Ud Juan, es libre antes, para dejar por escrito las voluntades anticipadas. En donde puede dejar todo bien claro, menos que lo maten. Porque ya no es sólo Ud el involucrado, pide a otro que lo mate.

¿Ud cree que es justo pedirle a un médico, cuyo compromiso más noble es el cuidado de la salud y la vida de sus pacientes le de muerte? Una vez lo titulé "jueces y verdugos" al nuevo rol que se espera de esos médicos que acepten matar por compasión.
saludos cordiales,

marie

Me parece claro que para eso, entre otras cosas, se creó el sistema de cuidados. El problema es tener como paradigma civilizatorio la idea de que todos nos tenemos que arreglar solos como podamos. Ese es el paradigma de LP, así que no me extraña que para este gobierno, la madre del ejemplo deba salir a trabajar y continuar con su vida.

Es interesante ver la contradicción inmediata de este paradigma civilizatorio a contramano de la historia. Al mismo tiempo que dice que cada quien corra por su vida y se la busque, se queja de que los contagios explotan porque les falta responsabilidad para ejercer su libertad. La madre que sale a laburar mientras espera un resultado ¿debe elegir si ser responsable con sus hijos y darles de comer o ser responsable con sus compañeros de trabajo y no ir a contagiarlos? Por necesidades mucho menos básicas, las propias autoridades del gobierno y sus allegados rompen las medidas sanitarias que le recriminan a la población no cumplir. Basta con ver lo que sucedió con el velorio y el entierro de Larrañaga y en particular con el cardenal Sturla, que salió a pedir disculpas por algo que era perfectamente evitable para él.

A mi el doble discurso de este gobierno con este tema ya me cansó. Le aguanté bastante la cabeza mientras venían bien con las cifras, porque parecía que había encontrado un compromiso entre cuidar la economía y controlar la pandemia. La promesa era que había perillas y que si la cosa se ponía fea las iban a tocar. Ahora nos enteramos que el tablero imaginario del presidente tiene todas las perillas atascadas y que esto es lo más que tiene para ofrecer. Sinceramente me ofende que se den el lujo de culpar a la población siendo que ellos mismos no pueden llorar a uno de los suyos desde su casa y tienen la necesidad irreprimible de ir a amucharse en un velorio.