David Garland, profesor de sociología en la New York University e investigador sobre el encierro, dio una definición que luce desalentadora: “La generación de las políticas públicas se ha vuelto profundamente politizada y populista. Las medidas de política pública se construyen de una manera que parece valorar, sobre todo, el beneficio político y la reacción de la opinión pública por encima del punto de vista de los expertos y las investigaciones”. El observador 28 de marzo de 2016.

Hay que asumir la desintegración social, que comenzó en los 40- los pueblos de ratas- en los camino rurales, luego paso a partir de los 60 a los bordes de las ciudades. En los 60 había según censos, unas 100000 personas en los rancheríos de los caminos, con todas las decadencias morales imaginables, mano de obra barata y en negro para las estancias. ¿Los gobernantes se preocuparon? No. El FA no asumió el país real en 2005, utilizo los problemas para el discurso contestatario. Por eso no han sido profundas las medidas y claramente definidas. Cada grupo tiene su visión y las políticas son para contemplar todas las visiones. Es claro imaginarse lo que resulta de eso. Las visiones electorales predominan. Es la cultura histórica del Uruguay, asumirla y cambiar era el desafío del FA y ahí está la falla más importante, o sea política, este cambio de conductas es la clave para ir al desarrollo si se quiere más equidad. Al futuro no se va desde la confrontación. Fruto de la ideologización el FA se metió en un brete frente a los problemas. Por ejemplo, algunos achacaron solo a la pobreza el origen de la delincuencia. Enorme error que hoy se trata de superar. No se puede negar la importancia de las condiciones sociales, vivienda y pobreza en la generación del delito. Pero hay muchas otras causas y hay una que nadie le ha prestado atención y es el marketing y los medios. El marketing incita a comprar, se tenga o no se tenga dinero, y un porcentaje delinque para tener lo no pueden comprar. El fatalismo que teníamos los pobres en los 60, esto no es para mí, hoy es mucho más débil. Lo grave es que estas conductas de los dirigentes no se asumen, lo que para mí es la demostración de la falta de grandeza o más grueso, la falta de nivel de muchos políticos. La oposición no asume la historia y trata de hacer creer que todos los males comenzaron en marzo del 2005. El combate a la desintegración social debe ser una política multidisciplinaria y no el énfasis en más policías, más armas, más dureza en las penas y más represión. Hay que avanzar con otra velocidad en erradicar las condiciones de vida en los asentamientos y otros lugares. Por eso hay que tener claro el tiempo de la desintegración, no para buscar justificaciones, sino para calibrar la profundidad y magnitud del problema. Los hinchas no entienden esto. Tenemos que salir de la soberbia del discurso y con humildad asumir, porque se aprende de los errores. Desde fines de los 50 la historia parece ha pasado en vano, no se aprendió nada de tantos problemas y los costos sociales enormes. Por demagogia y visión electoral todo el tiempo, es que no se ha asumido nada y por ello los problemas hoy son estructurales, enseñanza, seguridad, salud, gestión en el estado, etc. Hay que combatir la autocomplacencia. Hay muchas políticas en marcha, que son muy importantes, pero no tienen clara y firme voluntad de políticas país. Por eso siguen presionando los intereses corporativos. Los más débiles siguen siendo los perdedores. En el país se sigue hablando de instalar políticas país. Pero es el discurso recurrente sin asumir las conductas políticas de los últimos 60 años. No se puede llegar a acuerdos con la mentalidad uruguaya, histórica, de gobernar en sintonía electoral. Hoy todos están con el discurso de “soluciones”, como si no hubieran estado en el país. El día que escuche a dirigentes asumiendo los errores, creeré que es posible cambiar. He vivido el Uruguay desde fines de los 50, tratando de mirar para ver, como decía Quijano, sin prejuicios ni preconceptos. Nunca pude ser hincha y hoy menos.
"Pero aunque es un penoso deber, preferimos decir la verdad que desagrada, a la mentira que halaga al común de los hombres. Bajo este signo hemos querido escribir estos artículos, sin esperanza de vencer".
Carlos Quijano 21 de enero de 1949.