Pues yo sí lo recuerdo patente, y lo comentaba en el 2003 con dos compañeros de trabajo, ambos de izquierda. Créame o no, es así.

Es extraño que en una entrevista de Ignacio Alvarez a Lacalle I de 2009, ni el periodista ni el ex-presidente hagan mención a lo que ud. recuerda.

**https://www.youtube.com/watch?v=LvEaDfbHvZg

Tampoco en otra también ya clásica del mismo año por parte de Daniel Figares:

**https://www.youtube.com/watch?v=MfalZA4edpo

Saludos cordiales.

Ya que mencionó a procesados y fantasmas, yo recuerdo también otro: el Cr. Enrique Braga, Ministro de Economía del gobierno de Lacalle Herrera. Fue procesado y preso por el cierre del Banco Pan de Azúcar, y en esas condiciones falleció. La sentencia salió "post mortem" en el 2003. Sobreseimiento. No hubo delito.

Los sindicatos hacen huelga. La huelga es la medida de fuerza de los que no tienen otra cosa que su fuerza laboral. Por eso es la única que parece ilegítima a los ojos de los que tienen poder de verdad y de sus operadores políticos. En el peor de los casos, cuando realmente lo precisan, los patrones sí pueden hacer huelga: en inglés se llama lock out. El golpe contra Allende en Chile tiene en su génesis mucho de lo que es una huelga patronal.

El que gobierna siempre quiere ser una especie de monarca interino y electo. Ya votaron, ahora "dejen gobernar", se dice ¿no? El problema es que cuando se vota, las promesas y las ideas que están arriba de la mesa son bien pocas, genéricas y normalmente benefician a unos y no molestan a nadie. Se rompe la lógica de suma cero de cualquier "frazada corta" (como dice Garcé que es la realidad) y se promete beneficios para unos sin pérdidas para nadie. El problema es que cuando se gana con ese discurso, grosso modo el cheque en blanco lo tienen sólo para multiplicar los panes y los peces. Para gobernar en el mundo de lo posible nadie votó.

Por ejemplo, nuestro presidente prometió por ejemplo "bajar el gasto público", "no subir impuestos", "alojar a la gente que vive en la calle", "cuidar el ingreso de los uruguayos" y "no subir tarifas", especialmente los combustibles. El combustible subió en términos absolutos, los únicos impuestos que subieron graban al consumo, el gasto público no bajó pero se redirigió, cada vez vive más gente en la calle, los salarios perdieron poder de compra y sin embargo el PBI creció. Yo ya sabía antes de que empezara a gobernar que la cosa iba a venir por ahí. En la puja distributiva entre capital y trabajo yo sé de qué lado está LP. Pero, decir que LP está legitimado por el voto para hacer en muchos casos lo contrario a lo que prometió es por lo menos arriesgado.

Dicho todo esto, la reforma educativa no es más que una continuación de lo que se viene haciendo hace 40 años: bajar el nivel académico para aumentar la cobertura y el egreso de los subsistemas. ¿Es mala? Sí, pésima como todo lo que se llama reforma educativa en Uruguay. Todas cortadas por la misma tijera, todas pensadas para engañar el ojo con cifras de éxito carentes de sustancia. Esta lucha contra el "siga, siga" en la educación tendría que haber estado presente también en las reformas que hizo el FA, pero lamentablemente no estuvo. Ahora este gobierno da otra vuelta de tuerca al "siga, siga", por ejemplo decidiendo por primera vez en forma administrativa que la repetición, año por medio no existe más. Tienen el éxito de la reforma asegurado por un acto administrativo.

Entonces sorprenden dichos que aceptan el lobby como un hecho incuestionable de la realidad y su vez cuestionan la huelga (derecho consagrado en la Constitución y marca de agua en la legitimidad de la Democracia), sorprende porque no lo dice don Pocho mientras toma mate en la vereda.

Aguiar, González, Botinelli…y otros, no estaban libres de error, en cambio analizaban en público desde fuera de la militancia, intentando no teñirse de sesgo.
Tres de los politólogos de hoy hicieron lo mismo que los nombrados, el otro no.