Suponiendo que se liberara el consumo y comercio de todas las drogas, entiendo que existirían dos posibilidades. Por un lado, que el Estado no interviniera en absoluto. Pero, ¿sería razonable que se condujera así, cuando el mismo Estado controla, por ejemplo, los alimentos, los medicamentos, el alcohol o los juegos de azar? ¿Dejaría el Estado que se comercializara una sustancia notoriamente dañina? Llevándolo al extremo: ¿permanecería impasible mientras fallecen ciudadanos por consumir sustancias? Si se lo piensa un poco parecería poco razonable que el Estado dejara de intervenir en este mercado sin abandonar las funciones que generalmente le adscribimos.
¿Y qué pasaría si el Estado interviniera? Sería plausible que tuviera que controlar la calidad de las sustancias. Pero, ¿qué haría cuándo encontrara sustancias notoriamente nocivas para la vida o la salud? Presumiblemente, no habilitaría su venta, lo cual factiblemente promovería la existencia de un mercado negro.
Por otro lado, sería lógico formalizar este mercado. Y, que, por ejemplo, productores y comerciantes de drogas ilegales pagaran impuestos. Si no se hiciera así seguramente surgiría la fundada protesta de los participantes del mercado del alcohol y tabaco. Y si se les cobrara impuestos, es probable que se estimulara que parte del mercado operara "en negro".

En definitiva, es francamente difícil encontrar una posibilidad verosímil de que el Estado no tuviera que intervenir controlando y eventualmente, sancionando. Y también improbable que simplemente liberando producción y comercio dejara de existir "narcotráfico" en el sentido que habitualmente le damos.

Finalmente, entiendo un poco naif que se argumente sobre este tema reivindicando la libertad del individuo. No es una decisión igual de libre optar entre marcas de jabón o entre música preferida, que respecto a consumir o no droga. Los adictos, a lo que sea, no son precisamente libres.