El tema de canalizar el trabajo social mediante las ONG creo que requiere sopesar muchas cosas. Contratar con una ONG es obtener un servicio "llave en mano" y eso significa que la IM no tiene que ocuparse de seleccionar personal, ponerles jerarcas y, sobre todo, presupuestarlos. Las pasantías y los contratos con ONGs están para tener mano de obra precaria y más barata. Las intendencias buscan estos acuerdos porque ahorran y si ahorran es porque el trabajador cobra menos. Capaz que hay algún técnico de la ONG que cobra un sueldo razonable, pero a la IM lo que le importa es la suma bajo un régimen y bajo el otro.

El otro tema con las ONGs es qué finalidades político-filosóficas persiguen, cuando las tienen. Esos fines de difusión y proselitismo se financian con las actividades lucrativas que hace la ONG, por ejemplo cuando contrata con el Estado. Hay ONGs religiosas, que promueven diferentes formas de discriminación basada en raza o género como una forma de justicia reparatoria, de protección a los animales, ecologistas, etc. El Estado debe tener presente que cuando contrata está también financiando esas otras actividades y puede, por ejemplo llegar a una especie de "economía circular" que tal vez explique la proliferación de ciertas organizaciones. Quiero decir, si yo dirijo una ONG que promueve políticas de discriminación basada en la autoidentificación racial y la IM me da para ejecutar una de estas políticas, yo luego uso ese dinero para hacer más lobby en la dirección en la que quiero generar opinión y cuando genero más opinión favorable, consigo más contratos y así… No digo que sea este el caso, pero piensen que esto ya ha pasado y en varias direcciones, como pueden ser las ONGs feministas o los hogares Beracca. Son cosas a pensar, nada más, porque los mecanismos de reotralimentación terminan teniendo un efecto multiplicador. Se pierde la idea de que quien gobierna no use el aparato del Estado para favorecer ciertas formas de pensar o ciertas sensibilidades por osbre otras.

Es relevante entonces buena parte de lo que dice Sarthou: el tema de las cuotas, por ejemplo, es de una flagrante falta de republicanismo. Es una pena que hallamos importado estas prácticas que instauran de pleno derecho la idea de "raza" o "etnia" en las normativas y los procedimientos del Estado. La pobreza tiene indicadores objetivos y si se la quiere combatir, no hay porqué medirla indirectamente a través de "predictores". A veces la palabra "ciencia" usada como recurso de autoridad se vuelve lo más anticientífico que puede existir. "Esto es ciencia" dicho de una mera estadística desprovista de interpretación hace pensar que la ciencia se dedica a medir y no a establecer relaciones de causalidad. Las correlaciones positivas no son ciencia, a menos que uno crea que cualquiera que tenga capacidad de hacer una encuesta y procesar datos en una planilla es un científico. Hacer ciencia es otra cosa, requiere medir, pero también interpretar, conjeturar, contraponer argumentos. En este caso no me parece que resista el menor análisis: se trata de ayudar a 1000 personas en situación de pobreza y eso sae puede medir directamente. Me quedé además sobresaltado de escuchar que la mayoría de la población de los asentamientos irregulares es negra. ¿Enserio? ¿Más del 50%? ¿No habrá Gonzalez mirado mal la planilla?

Sobre el "picadito" no me gusta la forma de burlarse y de apelar a argumentos de autoridad que tiene González. Sarthou es un tipo que habla bien, elige las palabras que va a usar, es preciso pero respeta la legitimidad del otro de pensar diferente. Discrepa con gente de derecha, como Carrasco, pero también con el establishment "bienpensante" de la izquierda. Siempre busca apoyarse en argumentos generales, no en deslegitimar al otro. González en cambio se pone nerviosa cuando su "sentido común" no es compartido, porque representa una forma de pensar con una bajísima tolerancia a que la contradigan. Se enoja, se burla, trata de decir que ella es una autoridad y que el otro es un ignorante. Es que la tolerancia en versión posmoderna es así: declarar que la sensibilidad de uno es un principio universal y considerar que el que no la comparta es un dinosaurio, un facho, un machirulo o lo que sea. El personaje de Darwin Desbocatti describe bien este fenómeno generacional. Es gente al mismo tiempo frágil y tremendamente violenta porque va a la confrontación personal.

Sarthou es uno de los pocos tipos de izquierda que a mi juicio van quedando y cuando esa generación desaparezca, probablemente la izquierda materialista lo hará también, para gran regocijo de la derecha conservadora que se apropiará del discurso materialista para sí.