1. La gente que apaga los incendios en su mayoría va proque tiene miedo de que se les queme la casa. Si eso les pasa, se quedan sin nada, porque acá no existe la cultura del seguro ni tampoco la práctica judicial de cobrarle a alguien por su responsabilidad civil. No al menos al nivel que se hace en los países desarrollados.

2. Las forestales ganan buen dinero con su negocio, más del que ganaba el que tenía esa tierra dedicada a otro fin y por eso el que tiene el monte se quedó con esa tierra. El negocio no es sólo ganancias, también tiene sus riesgos específicos y sus externalidades negativas. La forestación destroza las rutas por el volúmen y el tipo de cargas que mueve, por ejemplo, y vaya si eso ha generado gastos socializados para mantener la infraestructura que destrozan los camiones con troncos. La forestación genera seguramente también riesgos incrementales para la generación y la expansión de incendios.

Entonces, es muy fácil elegir qué negocio hacer cuando uno recoge las ganancias y las pérdidas se socializan. El tema no es ver a qué funcionario administrativo le achican el sueldo para pagarle mejor a los bomberos, el tema es si el negocio forestal integra en su ecuación de costos los riesgos incrementales del negocio o sólo va con las ganancias. Y eso no es un tema de lo que pasa con SU monte, que poco le importa al resto. Si en eso prefiere correr el riesgo, no asegurarlo y ahorrar esa plata, que lo haga. El tema es lo que pasa cuando el incendio sale de SU monte y le quema la casa o el campo a OTRO. ¿Quién paga? ¿O se ve como una fatalidad? Creo que las actividades que generan riesgos agregados de incendios deberían contribuir a los bomberos con un impuesto específico y generar con ese dinero infraestructura específica y dedicada.

Otra cuestión interesante a preguntarse es el tema del tamaño del ejército y su utilidad contante y sonante que tiene para el Uruguay. Un servicio de protección civil, equipado con autobombas, aviones, helicópteros y lo que sea necesario para catástrofes naturales quizás permitiría redirigir una parte del presupuesto del ejército a actividades necesarias sin perder las fuentes de trabajo, aprovechando incluso la infraestructura regional de los cuarteles, la capacidad técnica para mantener equipamiento y la disciplina que ya tienen esos soldados. Un ejército mínimo y bien tecnificado haría la misma tarea en las fronteras, que es donde se precisan. No precisamos grandes tropas para ocupar territorios porque no somos un país con capacidad de hacer la guerra. Más aún, como no sabemos qué hacer con los soldados, se los "alquilamos" a las Naciones Unidas. Si se precisaran para cuidar que no nos invadan, los tendríamos acá y no se los prestaríamos a nadie.

Y por benévolo azar llovió, que el fuego en su gula, le había tomado el gustito a aquellas alineadas arboledas.

A abrir los ojos pues, y a hacer lo que se deba, las vetustas aeronaves que se dijo estaban equipadas para incendios de porte, no entraron en acción ni en el litoral, ni en la costa canaria, ni tampoco fueron a África en Navidad.

Cosas que son, que se ven y otras que no, se ven en los flashes de las cámaras o las selfies por doquier, el mapa, el hombre que lo mira y pregunta: ¿esta parte está controlada?, el otro hombre que mira al primero y contesta: eso ya está todo quemado…

Acaso y sin estridencia, a hacer lo que se deba hacer, no hacen falta mártires ni héroes, no se necesita apelar a la reserva moral del país, que no es otra cosa que gente, tampoco se precisa la oda o la odisea.

Los que allá estuvieron, lo intuyen y o, además lo saben.