<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Comentarios en: Invasión rusa en Ucrania: A tres semanas, ¿cuáles son las perspectivas?	</title>
	<atom:link href="https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/invasion-rusa-en-ucrania-a-tres-semanas-cuales-son-las-perspectivas/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/invasion-rusa-en-ucrania-a-tres-semanas-cuales-son-las-perspectivas/</link>
	<description>¡Viva la radio!</description>
	<lastBuildDate>Thu, 17 Mar 2022 16:32:45 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Por: Leonardo Nidingas		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/invasion-rusa-en-ucrania-a-tres-semanas-cuales-son-las-perspectivas/#comment-255420</link>

		<dc:creator><![CDATA[Leonardo Nidingas]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 17 Mar 2022 16:32:45 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://enperspectiva.uy/?p=89776#comment-255420</guid>

					<description><![CDATA[La pregunta que yo me hago con esto y que no vi que se plantearan es ¿qué puede negociar Zelenski? Es un problema, porque  los presidentes ucranianos son pro USA o pro Rusia porque la política ucraniana está permeada por los intereses imperiales de USA y Rusia. Entonces, que un presidente ucraniano hoy diga que renuncia a pedir el ingreso a la NATO no significa nada si la NATO sigue dispuesta a considerar un replanteo a futuro del asunto. Mañana USA lleva adelante la campaña de otro Zelenski y el problema vuelve a estar sobre la mesa. Es la NATO la que tiene que firmar un acuerdo de no aceptar más miembros al este de sus fronteras. 

Personalmente respiraría aliviado si viera sentarse en una misma mesa a negociar a Putin y Biden, que son los que están a cargo de los países que realmente están en guerra. La cuestión parece ser qué frontera van a tener los dos imperios (frontera &quot;dura&quot; o con &quot;países tapón&quot;) y para eso sería bueno saber si USA renuncia a la idea de constituirse en un imperio planetario. Porque si la idea es arrinconar a Rusia, rodearla de enemigos y transformarla en un Estado paria del mundo capitalista que hoy Rusia integra y no puede abandonar, entonces no habrá otro desenlace posible que el escalamiento del conflicto y que Rusia ponga toda la carne en el asador. Perdido por perdido, más le vale morir con las botas puestas que dejarse matar por USA. En cambio, si USA entiende que Rusia está ahí para quedarse, que es un viejo imperio que pretende asegurar sus fronteras, constrtuir su espacio geopolítico para comerciar y crecer, entonces un tratado de &quot;Yalta 2&quot; se hace imprescindible. Se precisa que USA renuncie al sueño de ser la potencia hegemónica en toda Eurasia.

Por ejemplo, ¿USA está dispuesta a renunciar a voltear al presidente bielorruso? ¿Entiende que ése no es su espacio geopolítico? Sería bueno que de una vez dejara de hablar de ése régimen, de sancionarlo, de hacer apoyar a su oposición. Si USA quiere democratizar el mundo, que empiece por sus propios aliados: en la península arábica tiene bastante trabajo para hacer y seguramente lo escucharían más porque viven por y para abastecer a USA de petróleo. Si USA no lo hace es porque no les importa, así que la hipocresía de preocuparse por la democracia en Bielorrusia no la cree nadie.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>La pregunta que yo me hago con esto y que no vi que se plantearan es ¿qué puede negociar Zelenski? Es un problema, porque  los presidentes ucranianos son pro USA o pro Rusia porque la política ucraniana está permeada por los intereses imperiales de USA y Rusia. Entonces, que un presidente ucraniano hoy diga que renuncia a pedir el ingreso a la NATO no significa nada si la NATO sigue dispuesta a considerar un replanteo a futuro del asunto. Mañana USA lleva adelante la campaña de otro Zelenski y el problema vuelve a estar sobre la mesa. Es la NATO la que tiene que firmar un acuerdo de no aceptar más miembros al este de sus fronteras. </p>
<p>Personalmente respiraría aliviado si viera sentarse en una misma mesa a negociar a Putin y Biden, que son los que están a cargo de los países que realmente están en guerra. La cuestión parece ser qué frontera van a tener los dos imperios (frontera "dura" o con "países tapón") y para eso sería bueno saber si USA renuncia a la idea de constituirse en un imperio planetario. Porque si la idea es arrinconar a Rusia, rodearla de enemigos y transformarla en un Estado paria del mundo capitalista que hoy Rusia integra y no puede abandonar, entonces no habrá otro desenlace posible que el escalamiento del conflicto y que Rusia ponga toda la carne en el asador. Perdido por perdido, más le vale morir con las botas puestas que dejarse matar por USA. En cambio, si USA entiende que Rusia está ahí para quedarse, que es un viejo imperio que pretende asegurar sus fronteras, constrtuir su espacio geopolítico para comerciar y crecer, entonces un tratado de "Yalta 2&#8243; se hace imprescindible. Se precisa que USA renuncie al sueño de ser la potencia hegemónica en toda Eurasia.</p>
<p>Por ejemplo, ¿USA está dispuesta a renunciar a voltear al presidente bielorruso? ¿Entiende que ése no es su espacio geopolítico? Sería bueno que de una vez dejara de hablar de ése régimen, de sancionarlo, de hacer apoyar a su oposición. Si USA quiere democratizar el mundo, que empiece por sus propios aliados: en la península arábica tiene bastante trabajo para hacer y seguramente lo escucharían más porque viven por y para abastecer a USA de petróleo. Si USA no lo hace es porque no les importa, así que la hipocresía de preocuparse por la democracia en Bielorrusia no la cree nadie.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
