Quizás corriendo el riesgo de parecer inoportuno por relativizar un homenaje generalizado a un recién fallecido, manifiesto mi asombro haber escuchado decir que era un líder de primer nivel. Sinceramente mi impresión de ciudadano que vió la carrera de Larrañaga es que fué un político que alcanzó su techo con el senado y que nunca logró realmente solidificar un liderazgo nacional.

No logro ver qué representó su pensamiento para el Partido Nacional, qué líneas filosóficas le fueron propias y diferentes a las del herrerismo. ¿Qué ideología económica tenía Larrañaga? ¿En qué cosas votó diferente al herrerismo en el parlamento? Y no ahora, que son gobierno, cuando era oposición: podía tratar de desmarcarse, de mostrarse como lo que a veces se llama una "oposición responsable", pero compitió con LP a quién era más intransigente.

Es que si lo vamos a ver como heredero de Wilson, hay que identificar un liderazgo de ese calibre. Lacalle Herrera lo tuvo, el hijo empieza a tenerlo (y no es más que una continuidad aggiornada del padre). Las locuciones acuñadas por LP, aunque no me gusten, tienen un profundo contenido ideologico y dogmático: el panegírico del "malla oro"; la defensa de la ruralidad patricia, tal como la entiendió siempre el herrerismo; la idea de que en las malas prevalezca la "libertad responsable"; la particular forma de entender la libertad que tiene LP, independientemente de las condiciones de cada uno para poder ejercerla. Eso es una ideología bien estructurada y precisa, tiene sus argumentos y se entiende cuáles intereses protege. Fuera de eso, lamentablemente en el PN no hay nada.

Esto no quiere decir que Larrañaga no fuera un tipo trabajador y resiliente, como se ha dicho. Incluso que no tuviera una forma particular de relacionarse con el resto del sistema político, pasando del vínculo afectuoso al encono y viceversa sin guardar mucho reoncor. Ni menos que no fuera un buen tipo, como dicen muchos que lo trataron. Sólo digo que más allá de su particular personalidad, ideológicamente no logro ver su diferencial.

Por otra parte es un asunto difícil: desde que murió Wilson y el gobierno del 90 al 95 se comió al Movimiento de Rocha, el ala no herrerista del PN se define por la negativa. No son herreristas, no son colorados, no son frenteamplistas. ¿Qué son? Todavía no nació un líder como Wilson que antagonice conceptualmente con el herrerismo dentro del PN. Los no herreristas no tienen un discurso ideológico que los distancie del herrerismo y en el fondo tampoco tienen expectativas reales de competir con el herrerismo por ser la mayoría del PN. Por eso se ha ido tanta gente de ese espacio difuso a colaborar con el herrerismo, porque saben que ahí es donde se corta el bacalao. En el fondo, el discurso del herrersimo es el discurso hegemónico de lo que no es el Frente Amplio. Hasta el partido colorado hoy en día es herrerista. Probablemente Cabildo sea el único matiz (para bien o para mal) que existe en la coalición.