YouTube: Enlightenment and Counter Enlightenment 1

YouTube: 2 – Romanticism: The First Attack on Enlightenment (Isaiah Berlin – 1965)

Creo que no es acertado atribuir todos los méritos al batllismo. No soy experto en historia de ideas, pero por lo que leí, hubo una corriente general de pensamiento liberal y – si se permite el término para aquella época – progresista, que contó con intelectuales y políticos también en el Partido Nacional, como lo fueron en su tiempo, Herrera, Roxlo, Carnelli o Fernández Crespo, e incluso dentro del Partido Colorado, otras versiones divergentes con el batllismo (Rodó, por ejemplo).

También las ideologías y las difertentes corrientes filosóficas pienso que hay que pensarlas como reacciones a lo que hay. La ilustración fué tremendamente reduccionista, negaba el determinismo de nacimiento de regímenes basados en la propiedad y la herencia (cosa que hasta al día de hoy la derecha liberal niega), pero permitió dar vuelta la página de la edad media. Combatió a la sociedad estamentaria con argumentos materialistas de una burguesía naciente… que luego se constituiría a su manera en una nueva aristocracia hereditaria, pero que también dió nacimiento a las dos grandes fuerzas de la modernidad: el capitalismo liberal y el marxismo. Hobsbawm sostiene –y modestamente me adhiero– que en la WWII los dos hijos de la ilustración terminaron confrontando con el fascismo, que era una reacción contra los ideales de la ilustración. Si bien el régimen económico fascista tenía más puntos en común con el capitalismo, sus bases filosóficas hicieron abrazarse a Stalin y Churchill, aunque más no fuera para derrotarlo.

Estoy de acuerdo con buena parte de lo que dice Grompone, y es importante que alguien lo diga por oposición a la historiografía basada en los ideales y las acciones militares. Pero, el reduccionismo económico debe tener en cuenta que las condiciones materiales no determinan exactamente la trayectoria, sino que abren un abanico de posibilidades. Sin ir más lejos, la historia argentina y la uruguaya del siglo XIX son muy parecidas. De hecho las guerras civiles en Uruguay están cruzadas por las guerras civiles en Argentina. Los blancos eran los aliados de los federales (colorados en Argentina) y los colorados eran aliados de los unitarios (blancos en Argentina). No otra cosa que un reflejo de la política argentina es la Guerra Grande.

En el siglo XX, a partir del batllismo y del golpe contra Irigoyen en el 30, empiezan a diverger notablemente ambas historias. Fracasa en Argentina un tibio intento de modernización y de integración de las clases populares. Tiene éxito en Uruguay un proyecto de modernización que ya de por sí era mucho más ambicioso que el de Irigoyen. De hecho, mi intuición es que la nación uruguaya, si es que existe, existe a partir del batllismo.

Al día de hoy, la política uruguaya y la argentina son muy diferentes. La uruguaya tiene un claro eje derecha-izquierda. Una derecha moderadamente antiliberal en lo social y bastante liberal en lo económico y una izquierda social liberal y económicamente moderadamente intervencionista. La Argentina en cambio sigue atravesada por temas del S XIX: el federalismo vs el centralismo, el patriciado rancio heredado de la colonia contra los que se ganan la vida sudando (que fueron "chusma irigoyenista" en los 30, "descamisados" en los 50 y hoy son llamados despectivamente "los negros"). El peronismo, de hecho, nos resulta incomprensible porque no responde al eje en el que entendemos la política en el S XX.