Excelente todo lo que dijiste. Totalmente de acuerdo contigo.

Estimado Jorge, Lamentablemente el humano se porta bien sólo cuando se sabe vigilado y teme represalias. Los policías salen del mismo lugar de donde salimos todos, no de una reserva de seres incorrompibles. Los hay muy buenos, pero también pendencieros y matones. El relato que cuenta el funcionario municipal que dice haber recibido una golpiza y que el forense constató que tiene una herida de bala es espeluznante. Si tan sólo el 10% de lo que cuenta es cierto, es terrible. El problema es que si no hay forma de trazar lo que hacen los policías, ¿qué impediría que algún jodido descargue su odio? A mí el exibicionismo no me preocupa, porque es simbólico. Me preocupan las golpizas y las detenciones basadas en relatos sin pruebas. La impunidad mata, se trate de un delincuente común o de un funcionario que se lo contrata para combatir el delito. Si a esto le ponermos arriba la "legítima defensa presunta" esto se va al demonio. Hay que hacer exactamente alrevés, registrar todo y no confiar en nadie.

Excelente comentario. Suscribo 100 por 100

El tema de el vinteneo en la calle se ha ido instalando cada vez con más fuerza y de un modo cada vez más invasivo. Una cosa es la mendicidad o una exhibición de alguna destreza o arte en la calle para conseguir alguna moneda de quien voluntariamente se acerque a coolaborar y otra es el interpelar una a una a personas que están inmovilizadas en un semáforo. Esto se hace así no por gusto, sino porque rinde más. Si rinde más es porque muchos que voluntariamente no darían plata, acorralados y atemorizados lo hacen. Y esa es una excelente razón para prohibir estas actividades cuando quien las hace activamente y en forma individualizada pide dinero.

El FA durante su gobierno y con las intendencias de Canelones y Maldonado también del FA sacaba a los malabaristas, mendigos, limpiavidrios y lo que fuera de los semáforos en la ruta interbalnearia y en Punta del Este, pero exclusivamente durante la temporada de playas. Eso responde entonces a un reconocimiento de que esta actividad molesta, puede generar miedo y es potencialmente delictiva, dependiendo de la insistencia con la que se pide o de la simple oportunidad de manotear algo. La mayoría de las veces no pasa nada, pero recuerdo que en Bulevar Artigas y Rivera una banda de tipos fornidos se aburrieron de limpiar vidrios a prepo, exigir propinas, romper vidrios para manotear algo, patear puertas de autos y lo que fuera. Todo dependía del aspecto de peligrosidad que tuviera la víctima, que acorralada entre los autos no le quedaba otra que pagar el peaje o bajarse a pelear si podía bancarse a esos tipos. De tanto denunciar los sacaron, pero se aburrieron de robar y extorsionar gente. Muchos cuando vemos que hay este tipo de peajes, modificamos el camino para no exponernos. Eso coharta la libertad de circulación de la gente y genera que el que pasa por primera vez termine cayendo en la red. La diferencia es que los extranjeros que veranean en Punta del Este pueden decidir no venir más, pero el uruguayo de todas formas está condenado a soportar. No parece un principio muy ético ni mucho menos popular o de izquierda el proteger a los extranjeros ricos que veranean en un balneario de ricos y abandonar a su suerte a los ciudadanos comunes que pasan por un cruce céntrico de la capital.

Es cierto que el principio del derecho es que no se reprima sobre una presunción de riesgo, sino sobre hechos concretos. Pero, ya hace tiempo que aceptamos que ciertas situaciones que potencialmente facilitan el delito no estén permitidas: vayan y traten de hablar por celular en un banco y verán de lo que hablo. Ya sé que una cosa es un banco y otra un limpiavidrios, no precisa que me lo aclaren. Lo mío es una analogía que corre estrictamente sobre el principio de que si cierta actitud puede facilitar un delito, en un caso se acepta que se le prohiba a todos y en otro nos parece que sería vulnerar un derecho.

Vamos ahora por lo negativo: las denuncias que hay son algunas de ellas graves. Creo que la policía tiene todos los medios para que cada agente filme completamente su accionar durante el operativo. Así podríamos deshacernos de los "relatos" –que bastante que intoxican el debate público– y basarnos en hechos. El tipo de los machetes en San José dice que estaba trabajando en la plaza, haciendo su exhibición y lo sacaron. La orden era justamente sacarlos de los semáforos para llevarlos a las plazas. ¿Entonces? La policía dice que estaban él y 3 más en una riña en plena plaza y que él se resistió a deponer su actitud de pelea. En un caso sería un disparate, en el otro un accionar correcto y deseable. ¿A quién le creo? Personalmente a nadie, porque el trozo de video que anda en la vuelta, además de ser de muy mala calidad, no permite ver cómo venía la acción. Todos podrían mentir para defender su accionar. Otra: Un actor callejero argentino dice que le pegaron palazos y lo insultaron. La policía por ahora creo que no dijo nada, ni siquiera consideró necesario desmentir. ¿Le creo al actor? No lo sé, podría mentir. Es sospechoso que no exista una versión de la policía. También es sospechoso que alguien le diga en Uruguay "croto" a otra persona. Capaz que justo se encontró con un policía porteño, no lo sé. ¿Porqué tenemos una versión pero no tenemos pruebas?

La cosa va mal, empiezan a haber "relatos" contradictorios, algunos dejan mal parada a la policía, que habría salido a vengarse de cierta población. Un agente del Estado no debería jamás hacer otra cosa que cumplir protocolos de forma impacible e imperturbable, le digan lo que le digan. Si se configura un desacato, detener y conducir a la justicia, sin lástima pero sin odio. "Ahora mandamos nosotros" no es correcto: manda el Estado, la justicia aplicando la ley. La policía evita delitos y conduce a la justicia. No sé si lo dijeron porque no ví ninguna grabación ni estuve allí. Por eso mismo, porque eso si pasa es grave, es que se debería tener registros de absolutamente todo lo que se hace. Hoy día ponerles una camarita no cuesta nada, todos nos quedamos más tranquilos y, si proceden bien, tendrán más pruebas para inculpar a quienes se opongan a un operativo o generen disturbios. De paso sería completamente innecesario el artículo sobre la "presunta defensa policial". Por cierto, con estos antecedentes y sin poderlos refutar, es un peligro cargar la prueba sobre el ciudadano herido en un procedimiento.