En estadistica, el "error" generalmente se mide como la desviacion tipica de un estimador ("error standard"), y no se puede disasociar del mismo. Las muestras son insesgadas y representativas ? Ninguna encuestadora ha dicho con claridad si se ha intentado corregir el sesgo ocasionado por los que no responden, o "non-response" bias, en ingles). Si fueran insesgadas (cosa que no se trato en la discusion), a grosso modo el valor verdadero de la intencion de voto que se mide se encontraria, con 99% de probabilidad, aproximadamente entre la frecuencia observada+ 3* "error standard", y la frecuencia observada-3*error standard (aproximacion Gaussiana). Esto sugiere que no es improbable que la incertidumbre sea aun mucho mas grande que el 6% que Grompone menciona, por lo menos en un sentido probabilisitica. Como nadie ha dicho claramente que significa ese "error", la discusion me parecio confusa, ya que se discute algo sin definir. Mas o menos como discutir que un animal pueda ser Angus o Hereford sin decir que se esta hablando de un vacuno.

Un analisis mas convnicente de los que se hacen, requeriria agregar todos los resultados de las encuestas, medir la incertidumbre resultante de forma rigurosa, y construir una distribucion predictiva que contemple el error de estimacion de las frecuencias, y que tambien incorpore el error de prediccion inherente al modelo predictivo. Un analisis todavia mas serio requeriria asignarle incertidumbre al modelo predictivo, haciendo promediacion (no en el sentido mundano) que contemple la plausibilidad de cada uno de los modelos cotejados.

Mi impresion (basada en lo que se publica en la prensa y en alguna app que circula) es que las encuestadoras en Uruguay emplean metodologias distantes de las que aplico con enorme exito Nate Silver (fivethirtyeight.com), especialmente en las elecciones de los EEUU del 2008 y del 2012. La presentacion de los resultados debe hacerse de manera probabilistica. Cuando se dice que el partido A tiene una probabilidad de, digamos 35% de ganar las elecciones, es automatico que tiene un 65% de perderlas, aun cuando vaya primero en las encuestas.

Un pequenho divertimento personal del mes pasado fue construir un modelo predictivo basado en un meta-analisis de datos de las cinco encuestadoras, construyendo una distribucion predictiva usando una secuencia de distribuciones (modelo "jerarquico), que tambien considero la segunda vuelta. Esto fue hecho previ a los resultados de las encuestas en Setiembre.

Basado en 100,000 simulaciones de ese modelo (y usando datos del meta-analisis). El FA saldria primero en primera vuelta aproximadamente 27,000 veces, el PN 24,000 veces, y el PC 21,000 veces; el resto se distribuye entre otros partidos e indecisos. En la segunda vuelta el FA tendria una probabilidad de victoria de alrededor de un 30%, o sea una probabilidad de 70% de derrota

Que nos sugiere esto? Que puede pasar practicamente cualquier cosa! Es importante que la gente sepa que, cuando los politologos o los comentaristas radiales/televisos especulan con el significado de encuestas individuales, el efecto neto es equivalente al de administrarle a los escuchas/televidentes un licuado de entropia numerica, coloreado por observaciones personales, a menudo–pero no uniformemente–sensatas.

No he actualizado las simulaciones con los datos de Setiembre, y pareceria que el FA ha mejorado un poco. En todo caso, no creo que la probabiliad de victoria del FA en segunda vuelta sea mayor a un 35-40%. Es mas improbable que pierda de que gane, pero no deberia sorprender a nadie si gana. Sorpresa fue la de Maracana, ya que se observo un evento altamente implausible. Aun mas soprendente fue la derrota de Brasil contra Alemania (1-7) en el 2014.

Sugiero que algun dia entrevisten a Nate Silver, o que lo lleven a Uruguay para que demuestre sus fabulosos analisis de datos, para asi contribuir a un mejor uso en el pais de esta importante herramienta que es la encuesta.

Muchas gracias por las contribuciones de los tertulianos, siempre (casi) agudas e inteligentes