Estimado Juan, ¿Afirma usted que Pascal pensaba que la verdad es un testimonio de evidencia? Es eso lo que yo califico de posmoderno. No soy un estudioso de Pascal, pero hasta donde sé era un hijo arquetípico del renacimiento. Dudaba sobre la posibilidad de alcanzar una verdad "pura", perfecta, lo que le valió confrontar con la iglesia católica. Siendo un filósofo creyente con una honda preocupación moral, terminó siendo declarado hereje. Sin embargo, trabajar en matemática, lógica y física también requiere algún tipo de creencia en la objetivación de ciertas leyes materiales o del pensamiento. Era Pascal un escéptico, pero no un relativista.

Pero era también un pensador dialéctico, mucho antes de Hegel. La "oposición de los contrarios" de Pascal como camino hacia la comprensión de un problema se podría incluso usar extemporáneamente para afirmar que es mejor publicar la carta de la discordia y rebatirla en el espacio público. Pero, hoy en día nuestra sociedad posmoderna no cree en el debate filosófico y público, sino en la guerra por la "visibilidad". Esa estrategia, que ha contaminado lamentablemente a la izquierda, nos lleva a usar el lenguaje como un campo de disputa púramente formal (importa más qué palabras se usan que su significado del diccionario). Y, por supuesto, el absoluto derrotado es el que no tiene "visibilidad". Una lógica que se parece más a la de la publicidad que a la del pensamiento.

Para terminar, respecto a su inquietante frase final, mi impresión que expresaré torpemente es que el huevo de la serpiente está, desgraciadamente, despierto. De hecho, quizá nunca durmió. Si tenemos en cuenta que hubo (¿hay todavía?) espionaje militar en democracia, quien sabe quien alimenta frondosos ficheros con nuestra información para usarla apenas alguien nos considere peligrosos. Internet invita y nosotros contamos nuestras vida y nuestras opiniones aquí.

El problema es que yo temo que acciones como negarle la publicación de una carta a este militar convenga a que más gente vaya alineándose en la fila de los que incuban el huevo. Pascal tenía razón. Si usted deja expresarse a los contrarios y debate, gana en legitimidad (la honestidad intelectual en Pascal era una preocupación importante). Si usted adopta la estrategia de pelear por la invisibilidad del otro, crea un mártir.

Le agradezco sus comentarios que me hicieron reflexionar sobre mis motivos más primitivos para defender lo que defiendo.

Estimados Leonardo y Carol: veo que provoqué una interesante polémica.
NO defino la Verdad, la referencia que escribí: "si acaso existe" es a Pascal (que de posmoderno, nada); por el mismo razonamiento (Testimonio de Evidencia), la verdad, hasta donde mi ignorancia me permite comprender, es un concepto humano en exclusividad, no una posesión, acaso un roce, una búsqueda, algún hallazgo, sólido o precario; ergo, los seres humanos estamos signados por nuestros testimonios (acciones y dichos) ante nuestros semejantes y ante nosotros mismos.
Y si, si el mal se banaliza (Adendt) y es banal "¿…tanto lío por publicar una carta…?" porque el individuo concreto y reclamante, reclama a otros individuos concretos y también reclamantes (los autores de la carta que le acusan de un "mal" y los periodistas que la difundieron, todos ellos también presuntamente inocentes)
Por supuesto que acato los fallos judiciales -me gusten o no- y creo en el estado de derecho en democracia plena, el respeto a sus fallos no me implica obsecuencia hacia los mismos, por el contrario, los analizo hasta donde mi espíritu crítico alcanza; también la historia dice que donde transcurren las mas abyectas tiranías hay un poder judicial aplicando un orden legal, usted lo señala también; al igual que la verdad, la justicia, deviene en terreno mórbido.
Lo que NO hice es condenar al señor, tampoco lo hicieron los ex reclusos ni los medios de prensa aludidos, ni se arrogaron impartir justicia con lógica de red social, ni siquiera prejuzgaron ¿Quién sustituyó al proceso legal? Nadie ¿Quién y para qué lo desencadenó? Quien, se sabe, para que se verá.
Salud y prudencia y que la prudencia nos mejore y no nos adormile mientras despierta el huevo de la serpiente.

Totalmente de acuerdo con los comentarios del Sr. Nidingas. Nada que agregar en lo sustancial. Sin embargo, haré un comentario lateral. Cuál es el criterio para sentirse "agraviado"? La auto-percepción. Oh, too light! Ok. Cuál es el criterio para considerarse afrodescendiente y ser incorporado en la cuota del 8% en un concurso público? La auto-percepción. Cuál es el criterio a seguir frente a quien dice ser una mujer atrapada en el cuerpo de un hombre? Right! La auto-percepción. Y así, así, aquí y allá. Después nos extrañamos que alguien "razone" así: yo me siento licenciado, por lo tanto soy licenciado! La auto-percepción o auto-conciencia, así, solita, ha irrumpido como criterio omnipresente y omniabarcativo, que no admite como balances otros componentes externos de la subjetividad.

Estimado Juan,

Evidentemente no pensamos igual. El medio de prensa publicó una carta donde se acusa a alguien con nombre y apellido. El acusado pide que se publique una carta suya en las mismas condiciones y, como no acceden, lo pide por vía judicial.

Si el día de mañana Juan Torres lee en un diario una carta que lo acusa con nombre y apellido de un delito gravísimo, ¿va a hacer lo posible para refutar esos dichos en igualdad de condiciones? Personalmente, si yo no concuerdo con la acusación lo haría y no dudaría en seguir el derrotero de exigir una réplica. El acusado en este caso fue a la justicia y le dió la razón. Ahora los medios, legítimamente también, están apelando. Veremos entonces qué sucede. La discusión sobre delitos de lesa humanidad no es un tema de libertad de prensa, es un tema jurídico. La protección del honor de las personas, garantizada por el art. 7 de la constitución, también. ¿Tanto lío por publicar una carta de réplica? ¿Es eso una injusticia?

Sobre su definición de verdad, bueno, es demasiado posmoderna para mi gusto. Eso no es bueno ni malo, pero es una definición filosófica que otros podemos no compartir. En concreto la justicia maneja muchos niveles de pruebas, algunos se parecen mucho a una evidencia física (e.g.: una prueba de ADN) y otros son más bien testimonios. Pero estos últimos son testimonios volcados en ámbitos judiciales, en el marco de un proceso penal con garantías y abogados para todas las partes y que son laudados por jueces de acuerdo a su pericia profesional. No me parece que sea comparable un testimonio vertido en esas condiciones con escribir en un diario.

Por último quiero decir que en una sociedad de hinchas me siento un bicho raro diciendo lo que digo en el nombre de los debidos procesos y garantías. ¿Porqué? Pues, porque si Romanelli estuvo en contacto con presos políticos, mi INTUICIÓN es que la probabilidad de que el relato sea ajustado a los hechos es muy alta. El proceso de banalización del mal del que habla Hannah Arendt ocurre en este tipo de regímenes mesiánicos. Cuando escucho estos relatos pienso en los de la época nazi sobre oscuros y banales funcionarios hacían cosas horribles simplemente porque el régimen consideraba que los judíos eran infrahumanos y que liquidarlos era hacer avanzar a la humanidad. La dictadura acá procedió de forma similar, declarando al pensamiento de izquierda como un cáncer a estirpar de una "orientalidad" prístina y perdida. Su objetivo siempre fue aniquilar una ideología (no luchar contra la guerrilla, que ya estaba liquidada). Lamentablemente acá no tuvimos un juicio de Nüremberg cuando estaban todos los testimonios frescos y seguramente había más pruebas materiales. Seguimos pagando las consecuencias de la salida "a la uruguaya".

Pero, pero…. Romanelli es un tipo concreto, no una hipótesis de verosimilutd. Y sin fallo judicial en su contra, por el momento es inocente de lo que se lo acusa. Pide poder decir eso en el mismo medio en el que se lo acusó y no me parece descabellado. A un juez tampoco le pareció mal. Falta la apelación.

Atentos saludos.

Estimado Juan,
Usted usa el "abrir la ventana" como metáfora para constatar la verdad. La verdad es el ingrediente fundamental de la justicia, así que me cuesta mucho pensar que hacer justicia no es ante todo buscar la verdad.

La búsqueda de la verdad basada en testimonios es una herramienta poderosa y peligrosa a la vez. Por eso sólo los jueces tienen competencia institucional e idoneidad técnica para dirimir qué testimonios son verdaderos y qué grado de veracidad tienen. Son profesionales en tomar declaraciones y en cotejar la consistencia en el tiempo y la coherencia global de un relato colectivo. Y son la garantía que tenemos todos los ciudadanos en caso de vernos acusados de un delito que no cometimos. Nada menos.

De hecho ya hay varia gente procesada y declarada culpable de crímenes de lesa humanidad sobre la base de testimonios, pero los procesaron jueces. Ése es el camino en un Estado de Derecho.

Me preocupa una especie de retroceso en el tiempo hacia formas de "justicia popular", con condenas difundidas por medios masivos y aceptadas por "clamor popular" y "sentido común". Ya lo vimos con el cantante que quiso ser diputado. Se le consideró públicamente como un acosador sin ninguna sentencia en su contra. Escuchamos a la Dra (en derecho) Goyeneche explicar que la justicia "para estas cosas no sirve" y que el acusado cargaba con el agravante, además, de haber ido a la justicia. Una figura pública, que vive de su imágen, se ve envuelta en una acusación grave y exige pruebas o retractación y una abogada dice que eso está mal en base a su convicción moral. Es un camino de retorno a la Inquisición.

Cuando la justicia no sirve, ¿qué nos queda? Atentos saludos.

De acuerdo. En un caso como éste, por más justa que sea una causa, la verdad requiere de constataciones objetivas y nadie puede pretender ser dueño de la verdad. Es la Justicia la que lo debe precisar y el derecho de respuesta le cabe a quien simplemente se considere agraviado por la información en cuestión.

De acuerdo. La ley aplicable habla que el derecho surge ante informaciones "agraviantes" y éstas, sin duda, lo son. Si son verdad o no se debe dirimir en otro ámbito.