Estimado Jorge, creo que le entendí bien desde un principio y me parece perfecto que usted viva de acuerdo a esos principios. Yo he tratado de vivir en búsqueda de ese proyecto estable y duradero porque a mí me sirve. Pero no toleraría que el Estado me lo imponga. Mi sexualidad es mía y nadie, excepto yo, tiene legitimidad para tener opiniones sobre ella.

Una lista de matices o discrepancias que tengo con su texto:

1. Occidente se orientalizó con Constantino. La idea de un único dios, una única pareja sexual, la exaltación de los lazos de sangre y el rechazo del placer carnal lo trajeron a la cultura greco-latina los cristianos, que vienen de oriente. Los romanos eran mucho más tolerantes con las creencias de los demás.

2. Sea lo que sea occidente y su tradición cultural, sabemos que históricamente siempre hubo todo tipo de transgresiones a la monogamia, de sexualidades ocultas (el famoso armario de los homosexuales) mediante matrimonios de fachada, etc. El sexo no se regula, es como el alcohol o las drogas. Basta con ver la dificultad de los curas para soportar el celibato. Las historias de las familias de la "patria vieja" se parecen mucho más a la tormentosa historia del coronel Escayola, con sexo cruzado entre parientes, hijos por todos lados y muchos secretos familiares. Conozco a la nieta de un cura, por ejemplo. Muy cristiano era el finado, pero la carne tira (felizmente).

3. Creo que el Estado está para garantizarnos el mayor goce posible de nuestra vida y de nuestras libertades en la única vida que nos consta que tenemos. Hasta donde da la piola. Para eso, lo que hay que tutelar y controlar son aquellas decisiones individuales que generan externalidades en los demás. Típicamente en esas externalidades está la economía, que en mi opinión es el lugar por excelencia donde el Estado está para controlar y regular. Los recursos son finitos, crecen trabajosamente y la asignación de ellos a unos tiene consecuencias sobre los demás. La sexualidad consentida está en el otro extremo, es algo que se toma sin sacarle nada a nadie. Me cuesta entender cómo gente que defiende el liberalismo económico –no digo que sea usted uno de ellos– tiene tanta dificultad para aceptar la legitimidad de la libre búsqueda del placer físico. Hay liberales absolutos, sí, pero qué pocos que son.

4. Los que no creemos en el alma/espíritu o lo que sea, pensaríamos que la manera de zanjar el tema de la transformación de fetos en personas es determinar el umbral de la conciencia y la capacidad de sentir dolor. Eso es evidentemente muy complicado, pero creo que el entender cuando es que se forma el sistema nervioso central debe ser algo relevante. Si entiendo bien lo que he escuchado, el límite de las 12 semanas viene por ahí.

Luego, el que quiere creer que un óvulo fecundado es un ser humano, puede vivir de acuerdo a eso pero imponérselo a un materialista (filosóficamente) sería una arbitrariedad.

5. El problema de la violencia generalizada en la sociedad es un fenómeno de reproducción social y cultural. El Uruguay es un país que cree en la épica de la violencia privada como método para resolver conflictos entre pares. Más aún, cree que dignifica al violento. Eso se ve en el delito, pero también en el fútbol y en el tránsito por ejemplo. Los violentos están por todos lados y no es raro ver que la épica de la violencia se inculque en el propio ámbito familiar, principalmente por referentes masculinos.

Por otra parte, los abusos intrafamiliares siempre han existido y siguen siendo un problema. Basta con constatar que la mayoría de homicidios a mujeres ocurren en el entorno afectivo (parejas o exparejas).

6. En ese sentido y muy lejos de lo que usted piensa, creo que la reproducción de la sociedad basada en la familia es una fuente enorme de injusticia: tiende a reproducir las condiciones familiares, ya sea por capital económico como por capital cultural y social. Los resultados están a la vista, no sé si tiene solución este asunto, pero creo que no deberíamos idealizar el modelo de reproducción de la sociedad basado en la familia. Mientras sea lo que hay, habría que ponerle algo al costado, que compense las desigualdades al nacer.

7. De la clase media profesional hacia arriba se tienen pocos hijos y se invierte mucho dinero y tiempo en formarlos para que sean social y económicamente exitosos. Entonces, si nos importa la natalidad pero no queremos seguir multiplicando la marginalidad, parece que lo fundamental sería que la crianza de los niños dependa lo menos posible de los medios del entorno familiar. Pero reina la hipocresía del discurso formal de la igualdad porque ponerla materialmente en práctica cuesta dinero que sólo tienen quienes no precisan de la igualdad de oportunidades.

8. Estoy de acuerdo con usted en que si una mujer embarazada desea continuar con el embarazo y no criar al hijo, debería recibir todo el apoyo del Estado. Eso implicaría aceitar mucho más los mecanismos de adopción, porque hoy en día es dificilísimo adoptar (sé de la travesía del desierto que hicieron unos amigos para adoptar). De paso, si una familia homosexual quiere adoptar y se puede ocupar bien del crío, no sería materialmente objetivo privárselo.

Los hijos que nacen son el futuro del país y hay que "hacerse cargo" –ya que está de moda decir esto– socialmente de ellos, asegurarles el mejor comienzo materialmente posible. Obligar a las embarazadas a tener hijos sin poder hacerse cargo de ellos es seguir trayendo desdichados a este valle de lágrimas.

Gracias por su respuesta. Saludos atentos.

Será execrable para Ud y quienes comparten su opinión, pero Ud no es el dueño de la verdad, (por suerte ), y en éste caso del aborto, se hizo un llamado a las urnas para poder plebicitar y derogar con ello la ley. Llamado voluntario al que acudió un 8 % de los ciudadanos. Las "mayorías cristianas " en este caso no compartieron su opinión.

Sr Burghi , en nuestro país, la Constitucion nos da a los ciudadanos la LIBERTAD, de profesar cualquier religión, por tanto, los millones de cristianos que hayan en el mundo es irrelevante. Además de que hay cristianos no católicos, también hay millones de judíos. La libertad de religión es independiente de la cantidad de personas que las profesen. Tienen los católicos la mala costumbre de creer que "su Dios " es el único, y que "sus reglamentos de vida " son obligatorios para toda la humanidad. Es un error, hay otras religiones, más antiguas (los judíos ) con más fieles (musulmanes ) que opinan otra cosa y tienen el mismo derecho. Sin contar a los agnósticos, que en Uruguay son la mayoría.

Fernando: ¿6 de cada 10 son el 31%? Yo tenderia a pensar que son el 60% y, honestamente, no creo que lleguen jamás. No entendí su cuenta ni quien es Pew, tampoco sabría como verificar los números que dice. Pero igual, aún dándolos por buenos, déjse de embromar con eso. Aún quede una sola persona en el planeta que no crea en esa religión, tiene derecho a hacerlo y a que no le impongan los valores de esa religión. ¿O usted no le concedería ese derecho? ¿Volvemos a las cruzadas y a la santísima inquisición?

En el mundo existen las dos posiciones, quienes piensan que un óvulo fecundado ya es una vida de derecho pleno y quienes piensan que hasta más o menos 12 semanas no. Usted y todos sabemos que esto es materia de discusión en el mundo entero. Sólo algunas religiones piensan que esto es algo indiscutible. No intente exigirle a los demás que opten por lo que usted cree. Conténtese con vivir de acuerdo a sus creencias, que ya es bastante y felizmente en este país todavía se puede. Ninguna mujer está obligada a abortar pero usted quiere prohibirselo a quienes sí quieren hacerlo.

corrijo: acciones en lugar de axiones.

Estimado Jorge,

Muchos de sus comentarios son agudos e interesantes, aunque suelo discrepar con usted. Pero acá derrapó mismo. La libertad que reclama para que su punto de vista sea reconocido y representado en el espectro político –la cual yo suscribo– no la otorga en su discurso, que es violentamente excluyente de otras posiciones. Usted, que seguramente es inteligente, sabe perfectamente que en el mundo sus valores y la moral que ellos encierran son opinables y que mucha gente en este planeta no vive ni quiere vivir de acuerdo a sus valores. ¿Entonces, porqué no trata de bajar el tono y aceptar que no le puede imponer su sensibilidad y sus creencias a los demás?

No me siento identificado con sus postulados –excepto en lo que hace a mi rechazo global a toda política de cuotas, las "axiones afirmativas" como les llaman ahora– A menos que uno de los dos se vaya del país, creo que vamos a tener que encontrar una forma de vivir cada uno de acuerdo a su conciencia y sus valores sin que el otro se sienta ofendido o llamado a inciciar una cruzada para imponerle su moral. ¿Se dió cuenta realmente de la virulencia de lo que escribió? Su discurso podría resumirse en que "el mundo es demasiado pequeño para ambos".

Sinceramente, creo que si todos vivimos nuestra sexualidad de acuerdo a nuestros valores y dejamos que los demás hagan lo suyo, vamos a andar mejor. Y capaz que hasta podemos construir un país mejor trabajando juntos en tantas cosas que no dependen del sexo ni de la reproducción. Demasiado que tenemos que pautar la esfera pública para podernos soportar. Mejor que las leyes no se metan con la esfera privada y la moral de la gente. Un saludo cordial.

No sé si será romántico o no, querer que se ayude a las mujeres embarazadas. Pero matar al embrión porque no es querido es execrable.