Lo importante es que no le quitaron ningún derecho a nadie para casarse ni para divorciarse. Si el día de mañana los homosexuales dejan de desear el matrimonio, se habrán sumado al resto de la población… serán una gota de agua más en el mar. Pero lo más importante es que no hicieron otra cosa que vivir su vida cómo les pareció.

Mucho más inquietante es la perspectiva antihombre que transpira toda la discusión. La ley de tenencia compartida es mala porque los hombres la quieren para no pasar pensiones ni hacerse cargo de la tenencia. Están todos de vivos, quieren la chancha y los 4 reales. No existe una cantidad relevante de hombres que quieran honestamente involucrarse con la crianza en pié de igualdad con la madre. Cuando un tertuliano dice que quizá haya hombres que no estén pagando porque no tengan ingresos, le argumentan que "la vida es un poquito más difícil" que la que los hombres aspiran a tener… porque seguramente está lleno de hombres que no tienen ingresos porque les gusta vivir así, sin ingresos fijos para no tener responsabilidades. ¡Qué buen plan! Cualquiera que tenga ingresos salariales formales, si tiene decretada una pensión por un juez, tiene retenciones judiciales en su salario. Acá parece que el hombre pudiera depositar plata en un cajero si se le da la gana, pero eso es una realidad de gente que tiene ingresos muy precarios, sólamente. Por lo cual, la pregunta de si en caso de omisión esos ingresos existen, por lo menos es de recibo. A propósito: a nadie se le ocurre que la licencia de conducir sea un medio de conseguir los necesarios ingresos para pagar la pensión . Si le quitan la licencia a alguien por conducir alcoholizado, entonces ¿tiene el mismo sentido quitársela por no pasar una pensión? En un caso se le quita por ser un conductor irresponsable en el tránsito ¿y en el otro? Quizá sea mejor meterlo preso, porque por lo menos parece tener relación con la comisión de un delito y no con una forma de extorsión.

Se argumenta que la responsabildiad de los hijos es 50/50, pero defendiendo que un 50 es y debe ser femenino y de cuidados y el otro 50 es y debe ser masculino y de sostén material. Machismo del de toda la vida, pero ahora legitimado por un discurso que se proclama feminista. Se fundamenta la incapacidad del hombre para la crianza infantilizándolo y mostrándolo como un sujeto irresponsable, que aspira a vivir sin preocupaciones y sin hacerse cargo de su prole. Por eso se le niega la tenencia compartida toda vez que la mujer no esté de acuerdo. "Ya hay tenencia compartida" dicen, pero cuando están las dos partes de acuerdo, claro. ¿Qué dicen las estadísticas sobre juicios de tenencia donde se le atribuya parcial o totalmente al hombre? ¿O es que los hombres no sirven para criar niños? Creo que la generación de mis abuelos ya pensaba eso. ¿Dónde está la modernidad de este pensamiento conservador? En que ahora ponemos leyes que dicen que así debe ser y que es por la incapacidad moral del hombre.

Pienso que los hombres jóvenes van a tener que organizarse para deconstruir la perspectiva antihombre de la llamada "perspectiva de género" y exigir su derecho a que no se los presuma culpables de obrar de mala fé por el sólo hecho de ser hombres. Terminarán sino convertidos en unos parias sociales, meros proveedores materiales alienados de sus hijos y de la reproducción de la sociedad.

Para colmo, la poca gente que critica esta ideología, lo hace desde el conservadurismo moral más recalcitrante: Bolsonaro, Trump, Milei, Kast, el partido Vox, Putin, Le Pen,… acá el mayor exponente de ese conservadurismo es probablemente Domenech. Terrible. Eso hace imposible una reacción progresista que reequilibre las cosas en el paradigma de la modernidad. La defensa de los roles de género y de la heterosexualidad normativa hacen muy poco por contribuir a la crítica de todo este mecanismo de descalificación moral hacia la mitad de la pobalción. Al fin y al cabo las líderes feministas de hoy no están en contra de que criar a los hijos es cosa de mujeres. Lo que quieren es tener ese rol en exclusividad y con el hombre tan lejos como sea posible, pero asumiendo su rol de proveedor. Renunciaron a obligar a los padres a cambiar pañales, lavar, cocinar y pasar las noches durmiendo de a ratos, que era el reclamo del feminismo cuando yo era jóven (y feminista). Luego viene el tema de las cuotas, porque la mujer está en desventaja para hacer carrera porque tiene que dedicarse a los cuidados. Pero si se propone una ley para descargarlas de esa tarea, está mal porque nadie honestamente las quiere reemplazar. ¡Está difícil tener algo de razón cuando se discute contra esa muralla de deslegitimación!

Lo verdaderamente revolucionario e igualitario es la tenencia compartida, no las pensiones. Y si se puede meter presos a los hombres que no paguen su pensión, podrían también meter presos a los hombres que no se ocupen de sus días de tenencia. Lo que pasa es que proveer lo ven como un deber masculino, pero cuidar no.

Un poco mi reacción a lo que usted dijo viene por ahí: hay un elefante en la habitación que demuele las bases del derecho positivo y estigmatiza como personas deshonestas e irresponsables al 50% de la población, aplicando los principios del "derecho del enemigo" contra los hombres. Terminamos hablando con nostalgia de una arcadia de parejas para toda la vida que ya nadie aspira para sí y que nunca fue tan perfecta como algunos lo idealizan. Esa nostalgia sirve para que cualquiera que se sienta progresista, sienta el deber político de alinearse con la perspectiva antihombre.

Gracias por el debate. Saludos atentos.

PD: Hay un solo tipo de izquierda que avisó que esto iba a pasar y muchos pensamos que exageraba. Debatió acaloradamente en esta radio cuando esto estaba instalándose. Hoy por hoy está desaparecido, no sé si por voluntad propia o porque nadie le abriría un micrófono. Se llama Hoenir Sarthou.

Tenga por cierto que es por una reivindicación de hace ya mucho tiempo. Cuando se den cuenta que la mayoría de las parejas heterosexuales no se casan sino que se unen libremente, se les va a pasar el interés. De paso, ya tenemos dos "divorcios igualitarios" de parejas famosas: Patricia Wolf, y Ricky Martin (con sus respectivos cónyuges).

Estimado Laviano,

Claro que cuando la gente supedita su desarrollo personal a la reproducción de la sociedad, todo es más sencillo. Mantenerse en una relación por los hijos era moneda corriente cuando yo era jóven. Pero la sociedad va hacia modelos cada vez más individualistas. El modelo de sociedad bajo el que vivimos nos impulsa cada vez más a priorizar nuestro bienestar y nuestra satisfacción individual por sobre el interés colectivo. La gente también es cada vez más impulsiva, cada vez está menos dispuesta a moderarse para evitar conflictos, todos los vínculos duran menos porque nadie aguanta pulgas. Se cambia de trabajo, de amistades, de barrio ¿porqué no de pareja?. Zygmunt Bauman tiene una explicación general para esto que a mi me convence. El resultado es que hoy en día es muy raro ver parejas que duren más que unos pocos años. En una sociedad que rechaza el colectivismo y pone por encima de todo al individuo no se podía esperar que la gente someta sus pulsiones para asegurar la reproducción de la sociedad.

Mas viable es inventar dispositivos para la sociedad que tenemos, en lugar de hacerlo para la sociedad que ya no existe más y que por ahora no parece que vaya a volver. Cosas que usted ve como parte del problema, para mi son paliativos que tienen la única contra de ser numéricamente escasos. Que las parejas de homosexuales hoy se quieran casar y adoptar hijos, al menos aumenta un poco la cantidad de gente que quiere ocuparse de la reproducción de la sociedad. Eso es muy positivo para los críos, que si van a parar a una adopción es porque sus progenitores macho y hembra de la especie ya no los quieren o pueden criar. De hecho no deja de sorprenderme cómo en un contexto de decadencia de la institución del matrimonio y la pareja estable, los homosexuales hacen de ella una conquista corporativa. ¿Será porque antes no los dejaban casarse? Enhorabuena que el Estado no se meta a decir cuáles y cómo tienen que ser las parejas para casarse o criar niños. Lo que importa no es el color del gato, sino que cace ratones.