Estimado Laviano,

Los que tienen hijos son personas, no colectivos. Decir que "las mujeres en general" están obligadas a parir hijos, es algo que sinceramente escapa a mi comprensión. Los deberes de un sujeto colectivo son deberes si los obligan a todos sus miembros, considerados de a uno. Si ningún individuo tiene por sí solo ese deber, decir que colectivamente lo tienen no significa nada al menos para mi.

Definitivamente en el modelo individualista en el que vivimos no creo que nadie esté obligado a asegurar que la especie no se extinga. Eso parece más una visión filosófica propia del colectivismo, idea que en occidente nos empeñamos en rechazar.

Veo que le preocupa más que haya humanos en Uruguay que la especie en general. Yo creo que no hay que preocuparse por eso. Las migraciones arreglan todo. Si mañana los nacidos en Uruguay se extinguen, habrá otras poblaciones que aprovecharán para venir a vivir acá. Al fin y al cabo, el Uruguay es fruto en gran medida de poblaciones que encontraron una escasísima población local y vinieron a asentarse en estas llanuras. Lo que sobra es gente que quiera ocupar tierras fértiles y deshabitadas.

Yendo a algo concreto: tenga en cuenta que en el Uruguay la natalidad la asegura la población más pobre. Más que fomentar la natalidad poniéndole una carga de deber cívico, tenemos que ver cómo resolver para integrar a los hijos que tenemos, que nacen privados de casi todo. Para hablar de deber de reproducirse hay que hablar de derechos y beneficios de quienes cumplen con ese deber y sobre todo: de darle futuro a los que nacen, que las oportunidades no crecen en los árboles y cuesta dinero hacerlas realidad.

Leonardo: ¿Ud. cree que las mujeres – sí en general – no tienen el deber de contribuir a la reproducción de la especie humana – como también la tenemos los varones -? Yo estoy hablando de un deber moral, de todo un grupo, y no de una obligación de cada individuo en particular. Y creo que no podemos decir, así indolentemente, que si no nos reproducimos, desaparecemos como especie. Con similar criterio, podríamos decir que somos dueños de suicidarnos, y que no nos importa que desaparezca la especie humana. Creo que ambas cosas son elementos que, como sociedad, debemos conservar. Y, por último, si la población mundial aumenta vertiginosamente, en Uruguay la misma apenas crece. Sin llegar a la explosión demográfica – que creo que nunca lo lograremos -, deberíamos preocuparnos por aumentar nuestras tasas de natalidad.

¡Ups! Los viejos bolcheviques se revuelcan en sus tumbas. En lo demás, estoy totalmente de acuerdo con ustes. Eso sobre los ingresos es tal cual lo que planteó más de una vez Sarthou y que jamás vi a nadie desmentir públicamente con ejemplos. Son atajos verbales que impiden razonar sobre lo que se dice. La brecha salarial existe porque existe la brecha laboral. Pero por el mismo trabajo un mismo empleador no puede discriminar.

Pero los bolches practicaron de verdad y muy tempranamente la igualdad de género, llenando las fábricas y las granjas estatales de mujeres que antes estaban encerradas haciendo labores en sus casas. Y por cierto, fué el primer país del mundo en el que votaron las mujeres en pié de igualdad con los hombres. La igualdad no se basaba en crear leyes "de afirmación positiva" como le gusta a los progresistas del Partido Demócrata en USA, sino en que eran todos proletarios.

Sospecho por lo que dice que no le caen nada simpáticos los viejos bolches, pero la verdad histórica es que esto no viene del bolchevismo sino de las elites progresistas de USA, hijas de la globalización, del capital financiero, de los think tanks, de la academia y alejadísimas de cualquier origen obrero.

Estimados,

Empiezo por decir que en casi todo estoy 100% de acuerdo con la posición de Carrasco. Sólo le haría notar que esto no sólo no tiene nada que ver con marxismo, sino que es contrario a la visión marxista: reniega de la lucha de clases y la reemplaza por una lucha inexistente. De hecho el feminismo hegemónico ocupa hoy en día la agenda de las movilizaciones sociales, desplazando los verdaderos problemas de desigualdad, que tienen que ver con el carácter hereditario de los privilegios en la sociedad capitalista. Las feministas de ahora son aliadas del capitalismo, no del marxismo ni de ninguna forma de socialismo. Ponen en una misma bolsa a la vicepresidente que a su empleada doméstica y nos quieren hacer pensar que el jardinero es un opresor de la doméstica. Por eso tiene el apoyo que tiene de organismos internacionales, de think tanks del partido demócrata de USA y de fundaciones y ONGs financiadas por el capital internacional.

Sigo con una observación: el dibujo de la ONU está mal. Ese sillón representa un puesto de poder, seguramente un cargo ejecutivo de una empresa o un cargo político. Las mujeres y los hombres que ejercen esos cargos tienen servicio doméstico y gente que le cuida a los hijos. Nadie trepa la escalera con los cacharros de la cocina ni con los niños de la mano, porque esas tareas las hacen mujeres pobres que no tienen nada para ganar con las cuotas. Esa es otra contradicción de todas estas políticas del lobby feminista: cuotas para cargos que ocupa la elite de la sociedad, que los ocupan las mujeres que más privilegios tienen. No hay cuotas para la construcción, para el transporte, para los talleres mecánicos, para ningún trabajo a los que aspira la clase obrera. Como no creen en las clases sociales, seguramente no ven un problema en esto. Hasta no hace muchos años, para una mujer manejar un ómnibus era una tarea imposible porque no las tomaban. La primera mujer conductora entró en CUTCSA porque heredó un ómnibus y persistió con que ningún reglamento interno de la empresa se lo impedía. Esa mujer realmente abrió un camino y hoy en día hay varias que sin tener el privilegio de heredar un ómnibus, son conductoras. Pero que se entienda: todo empezó con alguien que tenía un capital y el conocimiento de la empresa como para pelear por un derecho que no le querían reconocer. Eso es feminismo de verdad. Lamentablemente faltan muchísimas conductoras, muchas más que en política. Por cierto, estadísticamente dicen las aseguradoras que las mujeres cometen menos imprudencias, así que mientras no cambie la cultura, el transporte sería más seguro con más mujeres al volante.

Comento que cuando Herrera dice "proteger a las víctimas" se refiere a "víctima" en el sentido de la ley, no en el del lenguaje corriente. Para la ley "víctima" significa denunciante, esté mintiendo o no. Todos queremos proteger a las víctimas de cualquier delito cuando víctima significa que hay sentencia firme que la tipifica como habiendo sufrido un delito. De ahí a echar a un hombre de su casa y ponerle tobillera porque le hicieron una denuncia por violencia, es otro tema. Ojo, entiendo que es un drama complicado, porque si la denuncia es justificada es un problema. Pero existe el PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA que esta ley lo ignora redondamente. Las feministas cuando se les hace notar esto hacen mil piruetas con el lenguaje para evitar reconocer que están quitándole la presunción de inocencia a un hombre denunciado. Las leyes feministas están hechas para que la palabra de una mujer valga como prueba de delito y eso es algo que surge de la mera lectura de las consecuencias que tiene una denuncia. Conozco varios casos de denuncias que son falsas y que terminan en separar a padres de sus hijos por mera venganza por temas de fidelidad conyugal. Una buena salida sería que a priori ante la denuncia se le brinde a la parte denunciante un alojamiento de emergencia hasta tanto la justicia investigue el caso, los forenses hagan su tarea y haya un fallo judicial. En ese caso, nadie va a arriesgar su vida por no irse a una residencia de emergencia, pero nadie tampoco va a hacer una denuncia falsa si le implica molestias. La doctrina de las feministas es que la denuncia incluso si se prueba que es falsa no tenga consecuencias para la denunciante, así que de eso ni hablemos.

Laviano: ¿las mujeres tienen el deber de reproducir la sociedad? Bueno, no, nadie, ni hombres ni mujeres, ni LGBTQ+x-/ y todos los géneros creados o por crear tienen obligación de reproducir la sociedad. La sociedad se reproducirá si la gente lo vive como un proyecto personal. Y si no lo hace, pues mala suerte, nos extinguiremos. No hay un "deber" de asegurar que hayan humanos hasta el final de los tiempos. La experiencia lo que muestra es que la población mundial no sólo no decrece, sino que aumenta vertiginosamente.

Yendo al tema de la reproducción de la sociedad: Hay una gran hipocresía en esto. Las feministas se quejan de que los cuidados de los chicos recaen en las mujeres, pero se oponen a la ley de tenencia compartida con el argumento trasnochado de que para los niños lo mejor es la madre. ¿Entonces? ¿Nacieron para ser madres y los hombres para proveer y pasar pensiones alimenticias? Ah, bueno, pero son más machistas de lo que creen, porque en la práctica defienden los roles de género. Más aún, si los hombres quedan descargados de ocuparse de los niños pero obligados a pasar pensiones y las mujeres quedan obligadas a ocuparse de los niños pero reciben dinero para hacerlo; entonces se está empujando al hombre a trabajar más y dedicarse a su desarrollo profesional mientras que se le ata al cuello una piedra a la mujer, que queda a tiempo parcial dedicada a algo que no le genera carrera. Luego quieren cuotas, pero la verdad que si de lunes a viernes una mujer tiene que dejar de trabajar cuando los chicos salen de la escuela, eso no lo arregla la cuota. Mucho mejor es que esta dificultad profesional la afronten en partes iguales hombres y mujeres. Toda esta discusión está centrada en el tema de las pensiones alimenticias, que lejos de ser un privilegio para las mujeres, son algo que las atornilla a ese rol del que las feministas dicen querer apearlas.

Sobre la teoría e ideología de género: La negación de la componente ideológica de las teorías del género es una prueba más de que no tiene nada que ver con el marxismo ni con la izquierda. En los 60 y 70 se decía en la izquierda materialista "todo es ideológico" y ahora las feministas se defienden de que se les atribuya una intención ideológica. El género es una teoría que está basada en presupuestos ideológicos. Eso no la hace mala. Hay gente que considera que hablar de ideología de género es algo que la degrada y la gente que profesa esta ideología se defiende del calificativo como si fuera un insulto. Por cierto: se trata de una teoría e ideología con enormes agujeros de consistencia, porque como es posmoderna no pretende generar un sistema de ideas, sino que actúa localmente, de forma impresionista y buscando más conmover que razonar. La teoría del género no sólo quiere reemplazar la lucha de clases por algo tan vaporoso como "la interseccionalidad", sino que crea una buena decena de géneros basadas en la autopercepción y al mismo tiempo propugna políticas perfectamente binarias como lo son estas de las cuotas. ¿Qué pasa si mañana nos declaramos todos los ciudadanos como mujeres? Eso que plantea Carrasco es perfectamente razonable.

Hablando de privilegios: Los hombres tienen una brecha de género que es quizás uno de los indicadores que más miden la calidad de vida de la gente. En Uruguay viven en promedio 6 años menos que las mujeres. Son la principal población carcelaria y también –contra lo que dijo Herrera– las víctimas de homicidio en una proporción de 9 a 1. Los oficios mas peligrosos y físicamente destructivos los ejercen hombres en una mayoría aplastante: seguridad, construcción, defensa, minería. A los hombres nadie les da empleo para cuidar niños o para el servicio doméstico y están prácticamente ausentes en el nivel preescolar y son raros en el magisterio y la enfermería, por ejemplo. Si se dice que la dinámica social echa a las mujeres de las TICs, por ejemplo, entonces se debería también considerar porqué los hombres no ocupan más lugares en estos empleos altamente feminizados. Si van a solucionar esto con cuotas, no miren la punta de la pirámide, sino la base. Por cierto, recomiendo la discusión que tuvieron Herrera y Sarthou en este mismo programa. Él plantea que lo de la brecha de ingresos es una falacia, porque mide ingresos en tareas diferentes. Hay una brecha de género profesional que genera brecha de ingresos. Pero como bien plantea Sarthou en el Estado y en los privados con trabajo formal es ilegal pagar diferente por las mismas tareas. Él varias veces conminó a que le muestren un sólo ejemplo de un hombre y una mujer que tengan exactamente el mismo cargo en la misma empresa y ganen diferente. Nunca vi que nadie pudiera responder a eso y la mejor respuesta que dan es mandarlo a leer artículos que lo que hacen es medir brecha de ingresos. Sería bueno que algún día alguien desde el feminismo recoja el guante de Sarthou.

Recomiendo que vean los videos de Roxana Kreimer como un discurso alternativo. Ella sostiene una cierta predeterminación biológica para los roles de género (cosa que yo creo que si existe, hay que contrarrestarla), pero deconstruye cuidadosamente todos estos atajos mentales por los cuales nos han convencido de que los hombres tienen puros privilegios.

Termino con una cuota de humor: el personaje Darwin Desbocatti, siempre tan hilarante e irreverente definió a este feminismo de un modo brillante. Dice Darwin que "esto del feminismo no tiene nada que ver con la igualdad. Se trata de la cosmovisión que dice que los hombres están de vivos".

La mujer puede ser lo que quiera y como quiera, pero biológicamente tiene la responsabilidad de ser Madre, para contribuir a la perpetuación de la especie. Y el varón debe contribuir con su parte para ello, pero además, socialmente tiene la obligación de aportar para la formación del nuevo ser que ayudó a concebir, a lo cual llamamos ser un buen padre de familia. Como vemos, reaparece aquí también el concepto de libertad responsable.

Y yo no sé, recuerdo a la elegante y talentosa Coco Chanel diciendo que una Mujer debe ser dos cosas:
* lo que quiera y
* como quiera
Tal argumento luce sensato, y hasta también bonito, bonito como un efluvio de justicia.
Lo suscribo.

En el debate quedaron claras las resistencias a el (los) feminismo (s)
Es difícil y en algunos muchos casos, quimérico, acordar en todos los términos y matices, no es imposible consesuar sobre el foco, hay que encarar intereses y resabios bastante mustios, sí, en especial nosotros los hombres que, por serlo, arrancamos con una ventaja de libertad de acción en la sociedad.

No se callan mas dicen, pues que no se callen, les asiste derecho y por lo menos yo, estoy dispuesto a escuchar.