Estimado, tiene usted razón sobre el artículo 168. El 187 habla en general de los directores generales de los servicios descentralizados. Fiscalía es uno de ellos. En cualquier caso el 168 lo dice explícitamente para el Fiscal de Corte, que es lo que asimilamos a Fiscal General.

Le comento algo sobre la reforma. A mi la idea de que haya una parte que acusa, otra que defiende y una que juzga me parece superior a la idea de que haya un juez que investiga, acusa y juzga. Eso para mi es clarísimo y no me quejo para nada. El problema es que:

1. La reforma se hizo dándole muchos más recursos a la fiscalía que a la defensoría. Hoy por hoy quien es acusado de un delito tiene frente a sí una maquinaria formidable y si no puede pagarse un abogado, tiene una defensoría pusilánime.
2. La reforma es asimétrica, porque los jueces y la defensoría siguen en el PJ, pero la fiscalía está fuera del PJ. Lo vimos ahora con el caso Astesiano: es complejo para un aparato del PE investigar a altos jerarcas del PE. Debería al menos existir una fiscalía judicial que entienda en todos los temas donde haya jerarquías del PE. Por más que lo nieguen, las presiones existen porque la gente hace carrera en un sistema que está controlado por los políticos. La enorme ventaja del PJ es que los políticos no deciden la carrera de los funcionarios judiciales. Cuando dicen que la reforma del triunvirato politiza a la Fiscalía es una verdad a medias, porque ya está politizada por la propia elección de su máxima autoridad. Que sean 3 y elegidos por cuota política no hace más que transparentar y regular algo que es inevitable.
3. La reforma le da a la Fiscalía en la práctica el control sobre el 80% de los procesos penales, haciendo que el PJ sea un mero expectador de la aplastante mayoría de los casos. Vuelvo a lo mismo: el 80% de los casos penales dependen de un aparato cuya máxima autoridad tiene legitimidad basada en acuerdos políticos, no en su carrera funcionarial.
4. La reforma instaura la noción de negociación para la materia penal. Eso no sé a usted qué le parece, pero a mi me hiere en mis convicciones filosóficas más profundas. En mi cabeza un delito penal agrede a la sociedad toda. No es negociable, no es un tema de derecho comercial, donde el daño se restringe a dos personas litigando por el reparto de beneficios. La mayor parte de los delitos penales implican formas de violencia física y en mi opinión las conductas violentas agreden a toda la sociedad y un violento suelto es un peligro para todos. En una entrevista memorable que le escuché a Ceretta (por quien tengo un enorme respeto), él dijo que el giro principal era que el sistema viejo perseguía "establecer la verdad material de los hechos" y que el sistema nuevo estaba inspirado por la idea de que la justicia "media en un conflicto". Me terminé de formar opinión en contra de la reforma escuchando ese análisis de alguien que defendiía el cambio.
5. La reforma se hizo con la intención de que la enorme mayoría de los procesos no vayan a juicio. Uno de los roles más ostensibles que ha tenido el Fiscal General es el de darle dfirectivas a los fiscales de que prioricen toda vez que puedan el "juicio abreviado". Este es justamente el dispositivo ideológico por el cual se surpime la búsqueda de la verdad material para reemplazarla por un regateo entre la fiscalía y la defensa para arrancarle al acusado la confesión que libere de trabajo al sistema.

E insisto con algo: ya prepararon el terreno para crear un Ministerio de Justicia. ¿Ya no hay resistencias en la sociedad para rechazar este tipo de cabatos de Troya? Con la excusa de que sirve para poner las cárceles van a darle el tiro de gracia a la independencia de poderes. Perdón por la catarsis. Saludos cordiales.

Estimado, lo que escribí y sostengo sobre la verdad y la prueba, no contradice en absoluto sino que afirma que la carga de recabar prueba recae sobre la parte acusadora y la de rebartirl la prueba presentada por la acusación es la parte de la defensa.
El artículo específico de la constitución para designar fiscal de corte no es el 187 sino el 168 numeral 13.
En cuanto al sistema acusatorio actual, me resulta muy superior al inquisitivo pasado (amén de que el CPP es perfectible y tiene debilidades)

sds cordiales

Estimado Juan,

Usted dice "En la justicia no alcanza con decir la verdad, hay que probarla". Eso no es rigurosamente así. En la justicia denunciante y denunciado no son simétricos y esa es la raíz de todos los malentendidos. La carga de la prueba la tiene el denunciante y en rigor Penadés no tiene que probar nada. El principio de presunción de inocencia está en la declaración universal de los derechos humanos (art 11), en el Pacto Internacional sobre derechos civules y políticos (art 14) y en la Convención Americana de Derechos Humanos (art. 8), además de estar en la constitución de la república (art 4). Eso es así, yo no entiendo qué nos pasa, pero siempre vivimos en un mundo en el que una denuncia sin pruebas, aún quien la hace tenga la absoluta convicción de decir la verdad, se archiva. Ahora parece que esa incertidumbre hiere nuestra sed de justicia, pero las alternativas me temo que son peores.

El dilema filosófico que hay detrás de este principio es muy profundo. En occidente hubo que pasar períodos muy tristes de la historia para llegar a la conclusión de que más vale tener culpables libres que inocentes condenados. Por eso los sistemas en los que el acusado tiene que probar su inocencia (como el Santo Oficio lo hacía en España) fueron desapareciendo en favor de sistemas en los que la acusación tiene la carga de la prueba. Todos quienes gozamos de la libertad, lo hacemos a título de nuestra presunción de inocencia. Seríamos en general incapaces de probar nuestra no culpabilidad de cualquier acusación que nos hagan, porque es imposible reunir permanentemente pruebas de que actuamos conforme a la ley. Dormirmos tranquilos pensando que la carga de la prueba la tiene quien nos acuse. ¿Se imaginan vivir reuniendo pruebas de cada acto que llevamos a cabo por si a alguien se le ocurre acusarnos de algo?

Hace unos días se discutía sobre la represión del delito en El Salvador. Allí se llevan presa a la gente sin necesidad de mostrar ninguna justificación. El detenido no tiene derecho a abogado durante 15 días, durante los cuales la policía trabajará para reunir pruebas con el detenido incomunicado. Tatuajes y piercings son un motivo suficiente para llevarse a alguien preso.

El resultado es espectacular: hace más de 300 días no tienen un sólo homicidio. En esa "red de pesca" de trama bien finita parece que a los verdaderos delincuentes los agarraron. El gobierno es popular y la gran mayoría de su población está contenta. Claro, hay un pequeño costo a pagar: la presunción de inocencia ya no vale más. Esas forma de derecho en general le gustan a la gente que cree que a ellos nunca les va a pasar que tengan que probar su inocencia. Es una forma de justicia eficaz porque no tiene que pasar por ese molesto problema de tener que reunir pruebas materiales para condenar. Presume culpa y que se defienda el acusado. A la larga, esos métodos siempre aportan más dolor e injusticia que verdad y justicia. Aunque en la corta la gente sienta un alivio dado por la eficacia, un sistema de justicia no se puede basar en la presunción de culpabilidad. Con el tiempo nos hemos ido apartando de este principio fundamental del derecho y admitimos razonamientos que niegan la presunción de inocencia argumentando que vivimos una verdadera pandemia de deprabados, abusadores y violadores y que para ese tipo de delitos hay que proceder con otra lógica. Exactamente lo mismo que deice Bukele respecto de las pandillas.

El presidente es la máxima autoridad del Poder Ejecutivo y dice que "le cree" al escrachado. ¿Desde cuándo hacer justicia es un tema de fé? ¡Qué bajo ha caído nuestro sentido de justicia! Alguna gente sostiene que esto no afecta a la independencia de la justicia y hasta hablan de la independencia de la fiscalía. Pueden hacer todas las declaraciones que quieran sobre la independencia, pero el principal operador de justicia, el que resuelve el 80% de todas las formalizaciones, es un servicio descentralizado con un director general designado por el presidente de la república (art 187 de la constitución). Si esto termina en juicio abreviado con acuerdo de partes, la que corta el bacalao es la fiscalía y la fiscalía tiene a su máxima autoridad designada por el presidente. Eso es un coletazo de esta reforma del CPP que tanto le gustó a todo el sistema político. Esta reforma no se hizo cuidando la independencia de la justicia sino entregándole su principal operador al Poder Ejecutivo. Cuando tengamos el ministerio de justicia, será el fin. Le doran la píldora a la gente con el tema de que precisan crear un ministerio para darle las cárceles, pero se olvidan que originalmente las cárceles tenían su ministerio, que era el de Instrucción Pública (antiguo MEC). Podrían por lo menos tener el cuidado de llamarle "ministerio de cárceles", pero no de justicia toda vez que existe un Poder Judicial que se ocupa de garantizar el acceso a la justicia. El asunto es que cada vez más el Poder Ejecutivo controlará los hilos de la justicia.

El ministro del interior es la máxima jerarquía policial y sale a decir que esto es una difamación. Así que él ya no precisa investigar nada, ya tiene el fallo y sin embargo es la máxima autoridad del brazo auxiliar de la fiscalía que debe reunir pruebas para acusar. Esto ya es doblemente grave. Primero porque acá sí no hay dudas de que la policía está bajo las órdenes directas de Heber. Segundo porque afirma saber que la sustancia del escrache que se está investigando de oficio es una difamación. Entonces, sus subordinados, ¿con qué tranquilidad operarían si encuentran pruebas que desmientan al ministro?

Tercero, menciono como al pasar porque parece que a casi nadie le importa: lo que hizo Papasso no está bien. Entiendo que en algunos espacios periodísticos busquen tirarle la lengua a la gente para tener rating, pero las denuncias se deben hacer en la justicia y deben estar sujetas al secreto de presumario hasta que no haya formalización. Eso sí afecta un derecho constitucional de Penadés. Si no hubiera pruebas, esto afecta el derecho al honor (art 7 de la constitución). Bajo la lógica del derecho del enemigo nos hemos acostumbrado a que este tipo de denuncias se deben promover por todos los medios y casi que aceptamos en la práctica y bajo la presión social, la "inversión de la carga de la prueba". Si lo escracharon, "algo habrá hecho". Penadés por ahora es inocente de todo cargo, hay una investigación que se podría haber iniciado en una denuncia en las reglas del arte y sin que esto tomara estado público. Como ciudadano preferiría enterarme sólo de las formalizaciones. Y si luego hay condena firme, cumplidas todas las formalidades, por mi que les den perpetua a los agresores sexuales. Pero evidentemente que para un tipo que depende de la credibilidad pública, si termina archivada la investigación por falta de pruebas, esto no le será inocuo.

Don Jorge, por más que yo entienda que el pasto es azul sigue siendo verde.

Las opiniones personales de los jerarcas son en privado, si son públicas, son institucionales, por eso son jerarcas.
No obstante (y de NINGUNA manera voy a defender al senador) el victimario parece también ser víctima de una campaña de destrucción aceitada con previa labor de inteligencia.

sds atentos

Que Heber y L. Pou tengan amistad antigua y profunda con Penadés es cosa normal, que públicamente lo respalden (tengan o no razón, no lo sé) cuando está interviniendo la fiscalía es republicanamente inaceptable por los cargos que ostentan ambos, no deben dar prelaudo a una causa abierta dirimiéndose en un instituto judicial independiente a la jerarquía del Ejecutivo.

En la justicia no alcanza con decir la verdad, hay que probarla; sobre el caso concreto se han tejido elucubraciones de todo tipo y muchas de ellas verosímiles
( el viernes Grompone recordó el ajedrez de Borges ¿…que dios detrás de dios…? ) y ya bajando a terrenales pulsos, la coyuntura desbordó y no admite un solista, tiene varios y además y sobre todo, es coral; se verá en qué decanta, porque ahora mismo no canta, desafina.