Esta vez, concuerdo en todo con Ud.

Quisiera responderle a Leonardo con mi experiencia, soy ginecóloga, he pasado varias veces por esa situación y no hay drama, es nuestro deber asegurarle a la mujer la atención sin violentarla.
Al igual que una consagrada que solicita ser atendida por una mujer,
Del mismo modo respetar al creyente que no quiere recibir sangre, debemos entenderlo, y tratar de buscar la solución sin omitir la asistencia ni dejarlo morir.

saludos

marie

Son muchos los ejemplos que en estos años corren peligro por la intolerancia religiosa.

También lo

En todo caso también fue una derrapada la exigencia del oyente de que Perez del Castillo rectificada, o sea que opinara igual que él que supongo que es miembro del partido. En suma intolerancia más intolerancia.

Estimado Diego,

No sé las razones de Grompone. Personalmente creo que costó muchísimo llegar a secularizar algunos pocos estados en el mundo, como es felizmente el caso del uruguayo. Hay muchos países aún en los que las creencias religiosas se consideran fuente de legitimidad o de conocimiento en el debate público. Desde el simple gesto de jurar por algún texto sagrado cuando se asume un cargo público (cosa que, sin ir más lejos, pasa en Argentina o en Brasil), hasta el considerar textos sagrados como fuente de valores morales en un juicio, como sucede en EEUU (donde se acepta argumentar invocando evangelios, por ejemplo). Uno ni precisa remitirse a estados teocráticos para ver esas cosas, basta con que sean repúblicas con una cierta mayoría religiosa que conciba a la religión como parte de la "res publica".

Pienso que el Uruguay ha construído, gracias a la acumulación de hechos concurrentes en el período del militarismo y a la lucidez de Batlle que los supo capitalizar, una sociedad en la que el argumento religioso no es fuente ni argumento de derechos ni de verdad en un debate público. Lo que dice Asiaín es que la religión declarada por un ciudadano sería fuente de derechos exigibles.

A quienes pensamos que esa es la única forma de tolerancia religiosa posible nos puede legítimamente poner muy angustiados ver estas cruzadas. No es difícil además verlas dentro de un contexto de cruzadas identitarias que son en el fondo una reacción contra la racionalidad y el materialismo filosófico, que es en mi opinión la herencia de la ilustración sobre la que se funda el progreso y la posibilidad del diálogo entre quienes piensan diferente. Estas cruzadas empiezan por un discurso de la tolerancia y la diversidad, para poder fisurar el principio de igualdad y de neutralidad, pero "vienen por todo". Ya viene pasando con el tema de las cuotas por género, por ejemplo. Primero era un poquito, para probar y debilitar el principio general. Ahora vienen por las cuotas al 50%.

Luego vendrán los servicios de salud pública que deban integrar aspectos o restricciones de los cultos reconocidos por el Estado en la práctica de la medicina, por ejemplo. Ya en Francia existe una movida muy fuerte porque, según ciertas interpretaciones del Islam, la desnudez de una mujer musulmana sólo puede ser vista por su marido o por otra mujer. Entonces llega una mujer que precisa ser operada de urgencia y el cirujano de guardia es hombre…. ¿y? ¿Qué hacemos? ¿La dejamos morir? ¿Tenemos guardias de ambos sexos permanentemente presentes? ¿Ponemos sólo mujeres de guardia? En Uruguay felizmente a nadie se le cruzaría por la cabeza que un tal reclamo –en general de su marido desencajado porque otro hombre le profane a su esposa– es legítimo… en Francia eso se debate.

Al final se llega a una sociedad sin una mínima cultura común que nos permita interactuar y producir, resolviendo conflictos sobre valores comunes. El comodín religioso es el metargumento que mata a cualquier otro, porque excluye la posibilidad de que se lo cuestione desde fuera de la fé.

Es meterse en un berenjenal innecesario y sin final. Según el Doctor en filosofía Kenneth Shouler, existen actualmente en el mundo unas 4200 religiones vivas. ¿A todas ellas -y a las nuevas por surgir- refiere el proyecto?

Si efectivamente se quiere dotar de derechos a las minorías (a todas las minorías, no solo a aquellas por cuya causa el legislador sienta simpatía o hasta sea parte) creo que el camino va por otro lado.

Va por cuestiones más generales vinculadas con la defensa de la libertad de expresión, con la educación en valores, con la integración y cohesión social, etc.

Todas cuestiones a las que probablemente un legislador pueda aportar incluso sin necesidad de legislar. Tal vez sea suficiente que comience por velar que al interior de su propia fuerza política se respeten los derechos de las minorías.

Parece que Laplace estaba explicando cómo podía, mediante ecuaciones diferenciales y la gravedad explicar las perturbaciones en las órbitas de los planetas. En un momento, Napoleón le habría preguntado "¿Dónde interviene dios en su teoría? " El relato, si es que ocurrió, pintaría a Laplace como un campeón de la laicidad: habría respondido "Señor, no tuve necesidad de esa hipótesis".

Y sí, el tipo estaba hablando de los planetas, de leyes físicas, de fenómenos que se pueden observar, calcular y predecir. De leyes que se pueden refutar o constatar con un telescopio y haciendo cálculos, sin necesidad de creer en nada sobrenatural. ¿Qué tiene que hacer esa pregunta ahí? Cualquier otra respuesta, como por ejemplo "no existen los dioses", hubiera sido igualmente improcedente. Es que la física pertenece al espacio público, busca hallar leyes generales, que todos podamos convenir que son ciertas, independientemente de nuestras creencias. ¿Podremos aspirar a que nuestras leyes enuncien principios que a todos nos parezcan justos, sin necesidad de usar la hipótesis de la fé?

Evidentemente las religiones y sus creyentes no quieren nada con la neutralidad, porque en el fondo siempre piensan que su fé es la correcta y la forma de respetar la fé verdadera es siguiendo el culto verdadero, respetando las directivas de las autoridades de esa religión, etc, etc. Las tres grandes religiones monoteístas llevan esta intolerancia al extremo, de modo que si justamente son ellas las que están reclamando espacio público, no es para aumentar la tolerancia hacia los otros, sino para someterlos. Esta alianza es meramente táctica, contra el enemigo común que es el Estado laico.

Me resulta asombrosa la pregunta de Mangana: ¿Cuál es la diferencia entre religión y chantada? Me temo que es difícil responder a eso sin adherir a alguna creencia. Los que no tenemos ninguna vemos a las diferentes formas de fé (incluído al ateísmo, que es también una fé) como algo irracional e intransferible. Cuando uno abraza una creencia está respondiendo a una pregunta cuya respuesta no se puede probar ni refutar. ¿Qué valor tiene eso? Un valor íntimo, privado. Quien se aventura en ese terreno no está sometido a ninguna regla del pensamiento, es "creer o reventar". Así que lo que los que piensen que su fé es una chantada lo tiene sin cuidado.

Abrir la puerta por razones de tolerancia sería abrirla sin restricciones. Abrirlo clasificando religiones según su verosimilitud sería simplemente sesgar al espacio público. Las formas de fé son respetables como lo es toda otra forma de irracionalidad: el ser hincha de un cuadro de fútbol, el nacionalismo, el amor. Respetable mientras no contamine el espacio público y las relaciones de producción. El gran invento del batllismo, tan vilipendiado hoy día por buena parte de la izquierda y de la derecha, es la idea revolucionaria de que el espacio público y el espacio privado deben estar tan compartimentados como sea posible. No es ateísmo, no es fé, ni siquiera es agnosticismo. Es decir que esos temas son improcedentes en determinados ámbitos.