Estimado Leonardo
Lamento no haya entendido mi comentario pues en muchas cosas sí pensamos parecido.
Toda percepción (experiencia sensorial) desata una sensibilidad emotiva inherente al ser humano, para comunicarla al prójimo se necesita una abstracción que de ubicuidad de referencia a lo que se trata, tal abstracción es la que posibilita el pensamiento o sea la razón, lo hace por medio de símbolos convenidos socialmente -como por ejemplo en este intercambio de opiniones entre usted y yo- y la simbología que estamos usando es el lenguaje (letras formando palabras con un significado asignado para expresar conceptos más complejos, ergo, el lenguaje es una simbología)
Me refiero a que el símbolo es la cosa que representa a la cosa y no siempre racionalmente, pero si necesariamente para cualquier proceso de racionalización de cualquier cosa.
Espero haber sido con estas palabras libres de metáforas, más claro en mis conceptos.
Otra vez, saludos fraternos.
Juan/Reus

– El problema es que no hubo Vuelta Ciclista, así que no sé a qué malla oro quieren cuidar…

"Como se expresa la emoción con un gesto, es un símbolo poderoso…" El presidente no es mi amigo, no tengo una relación afectiva con él ni me importan entonces sus emociones. Apenas si me importa su ideología y la forma como la pone en práctica, porque eso me afecta directamente.

"Todo arte es una configuración de símbolos…" De acuerdo… pero ¿a qué viene esto? ¿Al arte de gobernar? ¿Al arte de navegar sobre una tabla?

"Cada épica, cada tragedia, cada amor, cada odio…requieren de una simbología que los postule y los salve de la burocracia rutinaria o más dramático todavía, de la indiferencia esa cruel forma del olvido."

Los símobolos valen por lo que representan. Recuerde a Comodo y a Caligula. Ambos quisieron crear un mundo de símbolos para construir un recuerdo glorioso de sí mismos y son recordados sin la menor gloria. Es la conquista de las galias lo que hizo grande a Julio César y eso es lo que le faltó al banquete de símbolos de Comodo y Calígula: significado.

Mi pregunta es cuál es el significado del símbolo "presidente haciendo surf":

¿Que el presidente es rico por hacer surf? Dudo que sea un razonamiento válido, pero que a escala uruguaya es rico ya lo sabíamos, ¿o no?

¿Que le sonríe la fortuna a pesar de lo mal que les va a los demás? Sí, claro, la base de la riqueza de su familia es el agronegocio, que no fué afectado por la crisis ni se le pidió ningún esfuerzo adicional (uno se asombra de esta extraña coincidencia).

¿Que se toma vacaciones a pesar de la crisis? Si dejó ilineamientos políticos y gente competente trabajando, poco importa. Si no puso gente competente a trabajar, por mucho que él se esfuerce día y noche sin descanso dudo que aporte a la solución de los problemas. Hoy Salinas dió a entender que ya tiene algo armado para conseguir alguna vacuna y es ahí donde pasan las cosas que importan.

¿Que es un "jóven" de 47 años, como dice Bianchi? Ser jóven, si bien no es delito como muchos se empeñan en subrayar, tampoco es un mérito. Es algo que a uno le pasa sin que tenga que hacer nada para merecerlo y que después lo pierde, por mucho que intente evitarlo. Como la vida misma.

Es que nos cuesta ver el verdadero aporte del presidente: "Cuidar al malla oro" y " la libertad responsable" fue su único aporte (por cierto, muy discutible lo primero). El resto es gestión de equipo. Los presidentes dan el tono, pero los que tocan son los músicos.

Por ir tan contracorriente, capaz que estoy loco. Pero lo veo así.

Algunos comentarios quedan a la espera de moderación que al parecer lleva horas y otros se plublican al instante. El resultado es la duplicación de los mismos. Raro…

Estimado Juan,

Sé que en esto no estamos de acuerdo. Entiendo que lo simbólico es irracional y, muchas veces emotivo. Veo que para una parte de la opinión pública ése valor emotivo es determinante. Pero me paro desde el lugar de un materialista y trato de decir lo que creo más útil por ser disidente: el tema no es el símbolo, sino lo que el símbolo significa.

El presidente por pertenencia y por convicción ideológica tomó partido por cierta clase social. Llámese "malla oro", llámense "los exitosos" o con el eufemismo que se prefiera: el tema es transferir poder y PIB a una clase social. Eso se ve en cosas bien materiales: el gobierno que dirige subió los sueldos muy por debajo de la inflación y las tarifas públicas igual o por encima de la inflación. Incluso, si tenemos en cuenta que "reinició" las tarifas en abril, todas subieron bastante por encima de la inflación anual (ya que el ajuste corresponde a 9 meses, no a 12).

Eso es bien material, eso es lo que empobrece al trabajador y enriquece al malla oro. Hoy un trabajador uruguayo, con el mismo esfuerzo, compra menos servicios públicos, menos comida, menos ropa, etc. Entonces, todos nos ponemos a discutir de que si la tabla y el neopreno es un lujo de ricos o un deporte popular, o que si el país se va a quedar sin vacunas porque el presidente haga surf, cuando el verdadero problema está en otro lado.

Mi rebeldía contra el énfasis en lo simbólico va por ese lado. Creo que el tiempo y la energía que le dedicamos al símbolo hace que al final termine siendo la sustancia y la sustancia el símbolo. Se invierten los roles.

Por cierto, sin ser un erudito en historia, Alejandro y César no entraron en la historia por valores simbólicos, como sí pretendieron hacerlo Comodo o Calígula. Otro tanto se puede decir de Mandela, que se comió años de cárcel por pelear día a día contra el Apartheid. De Churchill quizás menos, pero le corresponde el mérito de haber entendido que tenía que abandonar la política de Chamberlain y tragarse el sapo de negociar con Stalin.

Para mi el símbolo vale cuando designa un significado profundo y vale sólo para condensar ese significado, como una forma de manipular mentalmente una idea. Cuando el símbolo es la cosa, perdemos el hilo del razonamiento.

Un saludo cordial y buen año para usted.

Estimado Leonardo, la importancia de los símbolos puede ser vana o crucial; Andacht algo ha descifrado alguna que otra vez en este mismo programa.
Sobre los símbolos basta mirar la historia; Alejandro, César…Churchill…Mandela…etc, etc repetido varias veces.

Sin dudas, ésa es la "madre del borrego". Siempre me ha parecido muy insensata la idea de que un presidente sea un capitán de barco. Un capitán es una persona técnicamente calificada tanto en conocimiento del mar y las técnicas de navegación como en el conocimiento del barco que tripula. El capitán primero sabe, luego tiene autoirdad por saber.

Un presidente es muy otra cosa, para empezar es un cargo electivo para el que no se requiere NINGUNA formación particular: nacionalidad, edad y prontuario judicial limpio. Eso es todo, luego llegan los votos y el ganador, sin tener ningún CV específico para ninguna tarea, se encuentra formalmente investido de autoridad. Si el presidente se cree capitán, seguramente haga un desastre porque no sabe ni de barcos ni de mar. Si el presidente entiende su fragilidad y el origen político y efímero de su autoridad, seguramente busque rodearse de gente competente y delegar. Prefiero pensar a un presidente como un formador de equipos, intuitivo, con inteligencia para captar capacidades y desechar imposturas. Pero el discurso opositor del "presidente ausente" vendió y sigue vendiendo.

Me parece una tontería que la gente reclame por símbolos, porque si estuviera encerrado en su casa nadie lo vería ni diría nada. Todo el tema es lo que se ve y no el hecho de que está de vacaciones. Pero se ganó este "bulling" en buena ley… dice el dicho que "no se puede escupir para arriba".