¡Es un placer -y un lujo- leer las explicaciones del Profesor Gianola sobre el ejercicio que hizo aplicando las técnicas que sobradamente maneja con excelencia!

Sr. Nidingas:

La suya no es una pregunta tonta, y tratare de ser o mas claro posible, explicando la base de mi comentario.
-El ejercicio al cual me referi ajusto una distribucion (de probabilidades) Dirichlet usando la propension al voto indicada por la encuesta de EQUIPOS, y el tamanho de la misma. Los parametros de la distribucion de Dirichlet se deducen de estas dos cantidades. Dicha distribucion trata de cuantificar la incertidumbre asociada a la encuesta realizada por EQUIPOS.
-A continuacion, se genero (por computadora) 1 millon de extracciones al azar de la distribucion de Dirichlet. Este millon de valores (cada extraccion contiene las probabilidades de que el voto vaya al FA, al PN, a BLANCOS/ANULADOS, o a indecisos) representa un millon de escenarios electorales plausibles–a la luz de los datos de EQUIPOS.
-Para cada uno de esos millones de valores, se extrajeron 2 millones setecientas muestras aleatorias de una ditribucion tetranomial (cada votante tiene solamente cuatro posibilidades mutuamente excluyentes y exhaustivas: si se vota al FA no se puede votar al PN, etc.). Los 2.7 millones representan aproximadamente a numero de habilitados al voto.
-Al final del ejercio (que involucro generar 2,700,000,000,000 numeros al azar), teniamos entonces 1 millon de elecciones simuladas. Para cada eleccion, se examino si ganaba el FA o el PN, y entonces se calculo la frecuencia de victorias sobre ese millon de eleccion hipoteticas.
-En este caso, la simulacion arrojo que el PN tiene una probabilidad de victoria mucho mas alta que el FA, como indique en mi primer comentario.
-Los resultados son enteramente dependientes de: 1) la representatividad (o no) de la encuesta de EQUIPOS; 2) del supuesto que la distribucion de Dirichlet represente fidedignamente la incertidumbre de la encuesta; 3) de que la distribucion multinomial represente el esquema de asignacion de propension al voto por el votante idealizado en el modelo. Es imposible hilar mas fino porque los datos de la encuesta son agregados y no permiten excursiones mas sofisticadas.
-Mi opinion, es que la fuente potencial mas importante de error en el analisis, es el grado de representatividad de la base de datos de EQUIPOS. No tengo elementos como para descalificar o bonificar a esa empresa, y no cuestiono para nada su idoneidad e integridad.
-En realidad, los resultados del 27 de Octubre revelan que, de las cinco empresas, hubo cuatro cuyo resultado se puede considerar como excelente. Una quinta tuvo una performance un poco mas debil (medida en distiancia de Euclides), pero dentro del margen de error de la distribucion predictiva. Hago esta puntualizacion a los efectos de reafirmar la nocion de que no hay evidencia de sesgos que vayan mas alla de la duda razonable (pareceria)
-Comento que un version MUCHISIMO mas sofisticada que el modelito que emplee (pero que poduce mucho mas informacion que la forma en que las encuestadoras transmiten sus resultados a la opinion publica) se usa en los EEUU desde el 2008–eleccion de Obama– cuando Nate Silver (https://fivethirtyeight.com/) acerto practicamente todos los distritos. Silver hizo doblete en el 2012, pero en el 2016 todas las empresas de "alta gama" se equivocaron en los EEUU. Por que? Porque habian votantes de Trump que se declararon indecisos o que mintieron, lisa y llanamente; ademas, vale la pena recordar que no hay duda de que hubo interferencia extranjera en la eleccion del 2016 (Mueller Report), y que no fue aleatoria. Hay formas estadisticas de aliviar algunos sesgos pero conviene recordar: "garbage in, garbage out".
-Aclaro al Sr. Nidingas que no soy ni politologo, ni economista.
-En la medida que sigan apareciendo nuevas encuestas, tal vez podamos hacer una mejor asignacion de probabilidades, pero con el debate del 13, mas los partidos contra Hungria y Argentina va a haber poco tiempo como para juguetear con las computadoras.
-Cconviene recordar que las predicciones tienen error. Si alguien "LE PEGO" a los resultados del 27 de Octubre exactamente, no se debe a poseer una bola de cristal, sino que es de pura chiripa, como se decia antes.

Seré tonto, pero ¿cómo se simula una elección?

En efecto, no hay que ser un Andacht para interpretar el mensaje que se quiere dar al elegir esas fotos.
Pero ya desde hace bastante tiempo se sabe de que pierna cojea el administrador de enperspectiva.net.
Alcanza con observar los comentarios que deja y los que elimina.