En retórica hay dos falacias clásicas y antagónicas

1. La falacia "ad novitatem" consiste en argumentar que una idea es necesariamente mejor que otra porque es más nueva (esta idea es vieja, ahora se piensa distinto. ¿Cómo,? ¿No te enteraste? El mundo cambió, ya eso "no está disponible").
2. La falacia "ad antiquitatem" consiste en argumentar que una idea es necesariamente mejor que otra porque es más antigua (esto siempre se hizo así. Sus razones habrá).

Son dos formas de pensar que pueden significar alarmas razonables para quien piensa en política. Una presupone la necesidad de avanzar y reinventar, de no dejar de evolucionar. Pero el ser novedad no es un mérito intrínseco: lo nuevo tiene que ganarse el mérito mostrando ventajas frente a lo que hay. El otro argumento presupone un principio de precaución: tener cuidado antes de cambiar algo muy viejo, porque seguramente mucha gente ya lo miró, lo analizó y decidió dejarlo donde está porque es el mejor de los compromisos posibles. Pero que algo sea viejo tampoco constituye un mérito intrínseco, debe soportar revisiones periódicas que incorporen nuevas teconologías, conocimientos y circunstancias.

Al final, la receta es ser tan novedoso como sea posible y tan conservador como sea necesario… y de eso se trata, de decidir la dosis exacta de cada cosa. La cosmogonía de la lucha entre los que quieren cambiar y los que se resisten a los cambios, además de ser falsa (no existen en estado puro), ridiculiza un problema que es en los hechos el nudo de la política y trata de ocultar que el equilibrio entre la permanencia y el cambio siempre implica una guerra de intereses. No hay cambios buenos para todos o malos para todos, siempre alguien está ganando con un cambio y otro está poniendo lo necesario para que ése ganador se beneficie.