<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Comentarios en: Reforma de la Seguridad Social: Anteproyecto genera primeras reacciones políticas	</title>
	<atom:link href="https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/reforma-de-la-seguridad-social-anteproyecto-genera-primeras-reacciones-politicas/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/reforma-de-la-seguridad-social-anteproyecto-genera-primeras-reacciones-politicas/</link>
	<description>¡Viva la radio!</description>
	<lastBuildDate>Tue, 02 Aug 2022 16:24:31 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Por: Leonardo Nidingas		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/reforma-de-la-seguridad-social-anteproyecto-genera-primeras-reacciones-politicas/#comment-263008</link>

		<dc:creator><![CDATA[Leonardo Nidingas]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 02 Aug 2022 16:24:31 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://enperspectiva.uy/?p=94949#comment-263008</guid>

					<description><![CDATA[Parece razonable que el FA, que no es gobierno, se tome su tiempo para analizar el proyecto. No se me ocurre porqué habría más prisa por tener la opinión del FA que por tener la de Cabildo Abierto, por ejemplo. Me da la impresión de que acá santo no es ninguno y todos quieren jugar con la mayor información disponible sobre el posicionamiento de los otros. En este caso además la posición de Cabildo es clave, porque son ellos los que tienen la llave política para cerrar el mayor déficit del sistema previsional del país. Si Cabildo decide ponerle el hombro a una reforma sustentable y abandona la idea de que los retiros militares no son parte del sistema previsional, entonces tiene sentido sentarse a pensar en una reforma. Si Cabildo se atrinchera (no encuentro otra palabra más adecuada)  para defender cueste lo que cueste su régimen de retiros, entonces poco importa la reforma que se haga, va a ser insuficiente. El gobierno sin los votos de Cabildo es minoría, excepto que consiga votos del FA. Entonces una reforma posible seguramente va a ser regresiva pero entiendo que el FA podría acompañarla si eso significara la normalización del sistema de retiros de las FFAA al nivel de prestaciones que este país puede financiar. Implicaría ofensas internas en la coalición y un FA que tendría que salir a explicarle a su base porqué aceptó que se aumenten los años de cotización al sistema.

En definitiva, ser gobierno es ser mano, no viene de arriba. ¿Querían gobernar? Pues bien, ahora son gobierno y tienen que ser capaces de proponer maquetas de reformas que la oposición luego podrá juzgar y criticar a su gusto. Por lo que escuché decir acá en la tertulia, parece que el proyecto no tiene nada del punto de vista del análisis financiero y ni menciona el régimen de retiros de las FFAA. Mientras no llegue ni a ser un croquis en una servilleta, entiendo que no tiene caso que hagan ese berrinche de pedirle al FA que se expida. El gobierno el cálculo que está haciendo es que quiere subir al FA al ómnibus para poder decir después que no tienen legitimidad para criticar algo de cuya elaboración participaron. Como dije: acá santo no hay ninguno, todos están jugando a la &quot;ley del offside&quot;.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Parece razonable que el FA, que no es gobierno, se tome su tiempo para analizar el proyecto. No se me ocurre porqué habría más prisa por tener la opinión del FA que por tener la de Cabildo Abierto, por ejemplo. Me da la impresión de que acá santo no es ninguno y todos quieren jugar con la mayor información disponible sobre el posicionamiento de los otros. En este caso además la posición de Cabildo es clave, porque son ellos los que tienen la llave política para cerrar el mayor déficit del sistema previsional del país. Si Cabildo decide ponerle el hombro a una reforma sustentable y abandona la idea de que los retiros militares no son parte del sistema previsional, entonces tiene sentido sentarse a pensar en una reforma. Si Cabildo se atrinchera (no encuentro otra palabra más adecuada)  para defender cueste lo que cueste su régimen de retiros, entonces poco importa la reforma que se haga, va a ser insuficiente. El gobierno sin los votos de Cabildo es minoría, excepto que consiga votos del FA. Entonces una reforma posible seguramente va a ser regresiva pero entiendo que el FA podría acompañarla si eso significara la normalización del sistema de retiros de las FFAA al nivel de prestaciones que este país puede financiar. Implicaría ofensas internas en la coalición y un FA que tendría que salir a explicarle a su base porqué aceptó que se aumenten los años de cotización al sistema.</p>
<p>En definitiva, ser gobierno es ser mano, no viene de arriba. ¿Querían gobernar? Pues bien, ahora son gobierno y tienen que ser capaces de proponer maquetas de reformas que la oposición luego podrá juzgar y criticar a su gusto. Por lo que escuché decir acá en la tertulia, parece que el proyecto no tiene nada del punto de vista del análisis financiero y ni menciona el régimen de retiros de las FFAA. Mientras no llegue ni a ser un croquis en una servilleta, entiendo que no tiene caso que hagan ese berrinche de pedirle al FA que se expida. El gobierno el cálculo que está haciendo es que quiere subir al FA al ómnibus para poder decir después que no tienen legitimidad para criticar algo de cuya elaboración participaron. Como dije: acá santo no hay ninguno, todos están jugando a la "ley del offside".</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: Juan Torres		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/reforma-de-la-seguridad-social-anteproyecto-genera-primeras-reacciones-politicas/#comment-262959</link>

		<dc:creator><![CDATA[Juan Torres]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 01 Aug 2022 21:31:58 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://enperspectiva.uy/?p=94949#comment-262959</guid>

					<description><![CDATA[El sistema de seguridad social se está desfinanciando, sin embargo el déficit fiscal BAJÓ por obra de éste gobierno lo que daría cierta HOLGURA económica; la variante para hacerlo fueron SALARIOS y JUBILACIONES a la baja, pues también creció el PBI  y las exportaciones, no así el mercado interno, entonces ¿dónde está la plata?

Para reformar el sistema se necesita dinero ¿quién y en qué proporción va a pagar el coste?, solo hay dos opciones: el TRABAJO y el CAPITAL, no hay más.

Se da por sentado y es así, que la TECNOLOGÍA cambia al mundo del Trabajo, no obstante, al mundo del Capital no lo toca ¿mientras el trabajo deviene en el río de Heráclito, el capital se mantiene en el inmutable axioma de Parménides?

Debería ser el objetivo de la tecnología aliviar el peso de las labores humanas ¿si no que sentido tendría?, pero no, lo que se propone es que por obligatoriedad se trabaje MAS tiempo, entonces ¿dónde está el salto civilizatorio cualitativo? porque la propuesta luce como una INVOLUCIÓN.

Podría y debería haber postulados más ingeniosos, creativos, flexibles y prohumanos en el proyecto, no los hay y en otra ocasión algo diré sobre otras visiones y además de la necesidad de modificar también el sistema tributario.

•

Me detengo en una, sin duda, perversión: &quot;EL COSTO POLÍTICO&quot;, ¿qué significa tal concepto? Significa inequívocamente que a ciudadanos (votantes) se les va a PERJUDICAR sin más, es una confesión velada, pero evidente.
Ergo, el costo político se traduce en costo económico a pagar con costo social.
El espíritu filosófico que inspira toda la iniciativa del asunto, es REGRESIVO.

(da para mucho mas el tema, por hoy dejo aquí)]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>El sistema de seguridad social se está desfinanciando, sin embargo el déficit fiscal BAJÓ por obra de éste gobierno lo que daría cierta HOLGURA económica; la variante para hacerlo fueron SALARIOS y JUBILACIONES a la baja, pues también creció el PBI  y las exportaciones, no así el mercado interno, entonces ¿dónde está la plata?</p>
<p>Para reformar el sistema se necesita dinero ¿quién y en qué proporción va a pagar el coste?, solo hay dos opciones: el TRABAJO y el CAPITAL, no hay más.</p>
<p>Se da por sentado y es así, que la TECNOLOGÍA cambia al mundo del Trabajo, no obstante, al mundo del Capital no lo toca ¿mientras el trabajo deviene en el río de Heráclito, el capital se mantiene en el inmutable axioma de Parménides?</p>
<p>Debería ser el objetivo de la tecnología aliviar el peso de las labores humanas ¿si no que sentido tendría?, pero no, lo que se propone es que por obligatoriedad se trabaje MAS tiempo, entonces ¿dónde está el salto civilizatorio cualitativo? porque la propuesta luce como una INVOLUCIÓN.</p>
<p>Podría y debería haber postulados más ingeniosos, creativos, flexibles y prohumanos en el proyecto, no los hay y en otra ocasión algo diré sobre otras visiones y además de la necesidad de modificar también el sistema tributario.</p>
<p>•</p>
<p>Me detengo en una, sin duda, perversión: "EL COSTO POLÍTICO", ¿qué significa tal concepto? Significa inequívocamente que a ciudadanos (votantes) se les va a PERJUDICAR sin más, es una confesión velada, pero evidente.<br />
Ergo, el costo político se traduce en costo económico a pagar con costo social.<br />
El espíritu filosófico que inspira toda la iniciativa del asunto, es REGRESIVO.</p>
<p>(da para mucho mas el tema, por hoy dejo aquí)</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
