1. Acepto el argumento contrafáctico que afirma que esas obras era probable que se degradaran mucho más o incluso que desaparecieran si quedaban en el lugar que se construyeron. Eso fue históricamente así por ejemplo porque en el S XIX los exploradores europeos iban a sitios arqueológicos y se llevaban sin preguntarle a nadie ni pagar un céntimo pedazos de cosas para vender a particulares. Pero también incluso los locales, en muchos casos cooperaron con saquear edificios usándolos como canteras de mármol y otros materiales de construcción. El ejemplo palmario de esto es el coliseo, que dicen que media Roma en una época tenía pedazos de mármol del coliseo en las casas particulares.
2. Las guerras en los sitios arqueológicos y su destrucción no son cosas del pasado: durante la invasión de Irak por parte de USA y aliados de la NATO se robaron unas tablas que eran los restos arqueológicos más antiguos de escritura que se conocen, de origen sumerio. Cuando llegaron los tanques al centro de Bagdad, la gente salió despavorida, los funcionarios del museo lo abandonaron, la policía se fue y los soldados de USA, portadores de la civilización y la democracia, con sus tanques parados en la puerta permitieron que hordas de saqueadores locales entraran a los edificios públicos a romper todo. Parte de lo que destruyeron y saquearon fue la colección del Museo Nacional y de la Biblioteca Nacional. Imaginen, como en Brasilia, pero con tesoros de 5000 años de antigüedad adentro.

Los ocupantes estaban muy atareados en tirar estatuas de Hussein, tomar el control de los pozos petroleros y licitar la obra pública entre empresas de USA. Justo preservar el patrimonio de la humanidad no era una prioridad. De más decir que si se tratara de un depósito con armas o lingotes de oro, la actitud no habría sido de desidia. Más acá en el tiempo, los muchachos del ISIS dinamitaron las ruinas de Palmira en Siria. ISIS no es occidente, pero es en gran medida un corolario de la financiación al terrorismo islámico que prohijó USA en los 80 contra la URSS.
3. Esto es un hecho, más allá de que los factores desencadenantes se pueden muchas veces rastrear en el propio occidente, lo cierto es que una pieza arqueológica proveniente de un país subdesarrollado está mucho más segura en Londres, París o New York que en su lugar de origen.
4. ¿Porqué discuten en realidad? La gente que está discutiendo no son ni los griegos que construyeron eso, ni los ingleses que lo compraron ni los turcos que ocuparon el territorio y se lo vendieron a los ingleses. La propiedad en el fondo siempre es una situación de hecho, porque no es algo que exista en la naturaleza. La discusión sobre si todo eso le pertenece a los actuales griegos porque otros griegos hace siglos lo construyeron o la discusión de si le pertenece a Inglaterra porque un inglés se lo compró a unos turcos que estaban ocupando Atenas es una discusión sobre la herencia. Nadie de los que discute hizo nada para tener eso más que nacer donde le tocó nacer.
5. Sin embargo, los griegos de hoy ocupan el lugar en donde eso se construyó y el edificio del cual lo sacaron sigue en Atenas. Parece lógico que las partes que estén protegidas estén geográficamente cerca del edificio, entre otras cosas porque quien quiera ir a ver el edificio puede visitar todo lo que hay al respecto en un lugar geográfico limitado. Desperdigar por el planeta una obra de arte para que en varios lugares halla un pedazo es un sin sentido.
6. Y entonces, de vuelta ¿porqué discuten? Pienso que lo fundamental es que el turismo cultural que genera ese tipo de material es el verdadero botín. Los ingleses han "monetizado" esos frisos y muchas obras de arte más que robaron o compraron en diferentes momentos de la historia y lo que dice la funcionaria británica es que si son coherentes con una tal decisión, les vacían el museo. Por eso Inglaterra no va a dar jamás el brazo a torcer, porque eso vale una renta del turismo.
7. Tratándose de Grecia, miembro del pacto atlántico NATO desde 1952, se me ocurre que con un poco de voluntad se podría garantizar la seguridad de esas obras en territorio griego. No es lo mismo que Siria o Irak, que son lugares que los países occidentales más bien tratan de desestabilizar. Por otra parte, mi impresión es que no es difícil argumentar que esas obras no son de los griegos que viven hoy ni de los ingleses, son de toda la humanidad. Entonces el presupuesto necesario para mantenerlas debería estar asegurado por las Naciones Unidas, en particular por UNESCO, y en un mundo razonable los países deberían contribuir en la medida de sus posibilidades para preservarlo.

Por último, estoy totalmente en desacuerdo con Pérez del Castillo con su visión de dejar venir abajo y volverse ruinas a los edificios para no agregarles materiales nuevos. Con ese criterio, por ejemplo, no tendríamos en Uruguay las fortalezas de Santa Teresa y de San Miguel, que estaban ya casi tapadas por la arena y el pasto. No se habría podido, por ejemplo, reconstruir a estilo el IAVA hace unos años, no se podría mantener las fachadas de las casas del barrio histórico de Colonia, no se habría podido tampoco reconstruir su plaza de toros, que es un sitio hermoso que recomiendo visitar. Lo que sí se hace y es pertinente es cuidar que lo nuevo se vea que es nuevo. Se eligen colores ligeramente diferentes para lo que se agrega pero por lo menos el edificio conserva su belleza y esplendor. ¡Ojalá los romanos reconstruyeran su coliseo con ese criterio!