Estimada Lourdes,

Creo que en gran medida hemos agotado argumentos.

Sobre lo del aborto no estamos hablando de lo mismo: usted apela a la emoción que le provocan la paulatina formación de los órganos durante la gestación y yo le hablo del problema que plantea la evolución de una célula en un ser humano capaz de vivir fuera del útero. Obviamente ese proceso es un continuo pero el criterio que sea no lo es: decide que a partir de una hora precisa el estatus de un feto sería tutelado por la ley. Hay diferentes puntos de vista y la ley debería buscar un punto de equilibrio acorde a esa diversidad. Reconozco que es un tema polémico y reconozco la validez de su preocupación. Mi veredicto personal es que el equilibrio de la ley uruguaya es sensato.

Sobre lo de la eutanasia no puedo ni imaginar una causa legítima para querer prohibirla. Está prevista la objeción de conciencia para los médicos que piensan como usted, está previsto que la persona que quiere morir tenga que estar en condiciones de tomar la decisión. ¿Entonces? No acepto como legítima la opinión de más nadie allí. El proyecto de ley involucra las únicas opiniones que importan.

Le hago notar algo: cuando hoy día hay un paciente está conectado a aparatos que lo mantengan con vida. Si los estudios clínicos son concluyentes en que la persona no saldrá con vida de allí, a la persona se la desconecta. Ponga por ejemplo el caso de alguien que hizo un ACV o un paro cardiorrespiratorio y entra a CTI en coma profundo. Se hacen electroencefalogramas y si el veredicto es muerte masiva cerebral, al paciente se lo desconecta porque se precisa la cama y no es razonable dedicarla a mantener con vida un cuerpo respirando. El verdadero involucrado no puede dar su consentimiento, pero se lo desconecta sabiendo que eso conduce a la muerte. Vivimos ya en un contexto en el que por motivos económicos se da muerte a un paciente que con los medios disponibles no tiene futuro. Ahora bien, yo veo historias como la de la colombiana con diagnóstico de ELA que quiere morirse mientras los síntomas no estén arruinándole la vida en lo físico y en lo moral. ¿Quién tiene autoridad para obligar a esa señora a agonizar? Peor aún, ¿quién tiene derecho a obligarla con argumentos presuntamente humanistas?

Stephen Hawking por ejemplo tuvo la voluntad de vivir muchos años con ELA. También tuvo los medios de un profesor de Cambridge en un país con un excelente sistema de salud para sobrellevar esa condición, por ejemplo con una computadora que él podía utilizar para comunicarse cuando ya tenia completamente paralizada la boca. Hizo física que los que saben dicen que fue muy buena y seguramente se realizó a pesar de su padecimiento porque hizo lo que quería.

En mi opinión, categóricamente NADIE tiene derecho a dictaminar que la señora colombiana tiene que bancarse ese destino hasta el final ni tampoco que Hawking debería haber sido eutanasiado. Se trata de ser más libres con lo nuestro.

El tema con su forma de pensar es que tiene la tendencia a colocarse en policía moral de los demás y a querer obligarnos a vivir de acuerdo a esa moral.

Saludos cordiales.

un cordial saludo,
David

En Estados Unidos, alrededor del 50% de los embarazos son no deseados. Alrededor del 40% de los embarazos no deseados terminan con un aborto provocado.

Los más frecuentes ocurren durante el primer trimestre, pero los que se producen en el límite de la viabilidad fetal también y se llaman abortos tardíos. Y es tremendo dilema ético, porque se realiza el aborto para eliminar el embarazo, pero si el feto nace vivo no hay unanimidad que se hace, se lo mantiene con vida o se lo deja morir en una bandeja del block quirúrgico.

En alguna época escuché decir … "tápalo con diarios" Crudo pero cierto.

saludos cordiales

ml gonzález

Le agradezco su respuesta, en primer lugar lo que transcribí no son mis palabras, son las de un referente en Derechos Humanos, el sacerdote Luis ( Perico) Pérez Aguirre. Con frecuencia se lo ha llevado hacia tiendas abortistas. Pero no es cierto. Quien lo ha conocido y seguido su trayectoria sabe de su desvelo por los más vulnerables, “entrañables” los llamaba.

¿Hay “algo”, “alguien” (mejor dicho) más entrañable que un niño en gestación? Leonardo, ¿ha tenido la oportunidad de ver ecografías de embarazos? ¿No se conmueve al ver al pequeño moverse y su corazón latir?

Si no es vida humana a proteger, ¿por qué hay mujeres que sufren la pérdida de un embarazo como la de un hijo ya nacido? Al parecer hay seres humanos de primera y otros de segunda categoría. A unos se les permite nacer y a otros no por decisión de su madre.

Se nos dice a quienes nos oponemos a las leyes de aborto que empujamos a las mujeres a la clandestinidad. Les respondemos que no queremos abortos ni dentro ni fuera del sistema de salud.

En Uruguay con un sistema de salud de cobertura universal, accesible y oportuna, con educación sexual en todos los niveles de la educación formal, con programas de apoyo y contención para las mujeres en situación de desamparo el número de abortos debería ser cero.

Sobre la eutanasia, quiero hacer un paralelismo con el aborto provocado en el sentido que cuando la sociedad desconoce la humanidad de otro comienza la barbarie.

En el caso del aborto, la madre y el médico deciden terminar con la vida de la criatura.

En el caso de la eutanasia y su variante, el suicidio asistido, es la persona que decide terminar con su vida desgraciada, pero no lo hace solo, le solicita al Estado, que a través de un médico ponga fin a su vida.

En ambos casos, a mi entender, el médico comete homicidio, con o sin consentimiento, para el resultado poco importa. Hay seres humanos abortables, y hay seres humanos eutanasiables. Todo muy discrecional.

Legalizar la eutanasia es reconocer a algunos el derecho a disponer de la muerte de otros. Es otorgar a los médicos una nueva función, la de administrar la muerte, aunque sea a petición del paciente.

Si serán contrarios a la ética médica el aborto y la eutanasia, que tienen que poner una cláusula de objeción de conciencia.

Lo saludo cordialmente,

M. Lourdes González

Caera el matrimonio homosexual por esta decision? tanta ignorancia junta? basado en que? xq los locos de izquierda lo promuevan no quiere decir que sea cierto. Que le dejen a ninos de jardinera o primero decidir si quieren cambiar su sexo?

65%? no, pero esta gente opina porque tienen boca, ni siquiera pretenden informarse ni dar evidencia de nada. Tirar numeros sin evidencia ninguna!
https://news.gallup.com/poll/1576/abortion.aspx

un saludo no muy cordial desde Estados Unidos,
David

Personalmente creo que muchos apoyaríamos la reforma si vemos que los que más privilegios tienen, ponen más. Si la idea es que los empleados de comercio laburen hasta los 65 para cobrar un 53% de su salario y que los militares se jubilen con 47 años y cobren con un ascenso (alrededor del 120% del salario en actividad, si no me equivoco), me parece lógico que todos menos los militares nos opongamos férreamente a la reforma.

Ustedes le tienen que poner el cascabel al gato que se llama Guido. Si hacen eso, entonces muchos vamos a pensar que no nos están robando, sino pidiéndonos un esfuerzo necesario. La popularidad de la reforma depende en gran medida de que se animen con esa vaca sagrada.

Estimada Lourdes,

El perro ya nació y no tiene manera de manifestar consentimiento para pedir eutanasia. De todas formas, en esto último sabrá usted que no es poca la gente que practica la eutanasia en animales que a juicio de un veterinario están en una lenta y dolorosa agonía. Las protectoras de animales lo hacen, porque tienen que priorizar los animales que tienen condiciones de vivir razonablemente bien. Ninguna de nuestras leyes humanas prohibe la eutanasia en perros, gatos y caballos, a pesar de que no hay un consentimiento del animal materialmente constatable.

En el caso del aborto entiendo que es otro asunto, bastante más vidrioso. Estamos hablando de un feto, no de un ser humano nacido vivo. Alguna gente quiere equiparar en derechos al feto a un humano nacido vivo, otra no y eso es una posición ideológica y sobre todo metafísica. La ley uruguaya se para en el medio, aceptando el aborto hasta las 12 semanas de gestación y a partir de ese momento exigiendo la culminación de la gestación excepto casos contadisimos. Además esa ley viene con un montón de mecanismos de desestímulo que buscan que la mujer desista si alberga alguna duda respecto a su voluntad de abortar. No conozco la ley de USA, pero dudo mucho que sea más liberal que la nuestra. Para usted seguramente eso es mucho, pero para los que no creen que un feto sea equiparable a un ser humano nacido les puede parecer poco. Es un problema complejo donde quizás algunos tendemos a pensar que hay un continuo de una célula a un feto a punto de nacer y hay que poner algún límite intermedio. Las 12 semanas parece un compromiso razonable entre dos visiones extremas e igualmente legítimas y parece haber cierta coincidencia en el derecho comparado de los países que no prohiben el aborto.

El humano que pide la eutanasia es un ser consciente, dueño de su vida y de acabar con ella cuando quiera. En cualquier caso, el suicidio no se puede penalizar porque no hay manera de punir a un muerto. El punto fundamental acá es que esa ley permite hacerlo con asistencia médica, evitando que la persona tenga que darse muerte a sí misma, ignorando la agonía que se puede llegar a provocar. Una muerte indolora provocada por un médico a un paciente que desea morir. ¿Quién tiene autoridad para opinar sobre esa decisión soberana de un adulto con su cuerpo?

Lo del aborto, como le dije más arriba, es discutible porque el estatus del feto es sujeto a debate. Es en el tema de la eutanasia donde la acusación de fanatismo puede cobrar todo el sentido. Cuando alguien quiere obligar a los demás a vivir de acuerdo a su moral y convicciones personales, quitándole la soberanía sobre su propio cuerpo, no parece haber la menor racionalidad ni tolerancia hacia las convicciones de los demás. Nadie es fanático porque recomiende no decidirse por la eutanasia. Todo el tema está en no meterse con el cuerpo ajeno y con la voluntad de su dueño.

Por último: jamás hay una oposición entre una buena política de protección social a la maternidad y el aborto. Ni prohibir el aborto generó jamás que fluya dinero de los sectores pudientes hacia esas políticas –muy necesarias para ayudar al sector de la sociedad que se reproduce– ni la legalización del aborto impide que se cobren los impuestos necesarios para darle recursos a esa política. Más allá de algunas discrepancias que prefiero no discutir ahora, creo que su enumeración de medidas de apoyo para quienes decidan culminar su gestación son muy compartibles. Todas ellas perfectamente compatibles con el aborto legal y que quizás podrían contribuir a evitar algunos de ellos.

Cordiales saludos.

Plantearse el tema de la moralidad/ legalidad del aborto provocado, así como de la eutanasia es recurrente, quien quiera darlo por acabado se equivoca.
Las sociedades reflexionan y maduran, y al igual que con la esclavitud o con la tortura y explotación humana, lo que fue aceptado por siglos, hoy por hoy es innnadmisible.

No encuentro mejores palabras para transmitir como nos tenemos que parar frente a la legislación sobre el aborto voluntario, aquí y en la China.

"Se me ocurre que el camino acertado está en luchar más decididamente por leyes que ataquen las causas sociales del aborto, leyes que encaren la planificación familiar, la atención de la salud de la mujer, que combatan frontalmente la pobreza, que encaren la protección de las personas nacidas con discapacidades.
Sería muy bueno que el legislador propusiera leyes que defiendan: 1) un programa de planificación familiar; 2) la superación de la discriminación y la ayuda a las madres solteras y su hijo; 3) el amparo social a la madre casada o no; 4) una rígida legislación para proteger el empleo y protección de la gestante; 5) leyes que faciliten la adopción; 6) el amparo social vitalicio para hijos retardados; 7) salario materno; 8) multiplicación de las guarderías infantiles; 9) centros de medicina preventiva" LPA ( no es recordado como "antiderechos" justamente)

Un animalista que salva un perro maltratado es un héroe.
Quien se opone férreamente al aborto y a la eutanasia ( dar muerte) es un fanático "antiderechos" … Algo no me cierra.

saludos cordiales
m. lourdes gonzález