Escuchando a Perrotta no puedo menos que estar de acuerdo con su planteo. ¿El sindicalismo es político? Sí, claro. Las relaciones económicas de producción son por excelencia la razón de ser de la polis. Perrotta habla de "familias" y al ser furibunda y lacrimosamente atacada por Bueno, estructura su defensa apuntando a las familias de la política. Ahí tengo un matiz porque pensé al principio que iba por otro lado. Es cierto que la política uruguaya ha tenido y tiene gente influeyente y rica, pero no necesariamente los políticos uruguayos son los que mueven los hilos del poder. En mi opinión las verdaderas familias acaudaladas del país raramente incursionan en cargos electivos aunque sí aportan mandos medios al gobierno, que pasan a través de la consabida "puerta giratoria". La puerta giratoria asegura

Recomiendo leer "El poder económico en el Uruguay actual" de Stolovich, Rodríguez y Bértola y en un tono mucho menos acadímico y más panfletario, "Quién es quién en la rosca uruguaya", un compendio de columnas de Mate Amargo editada por TAE (este está en línea). El primer texto es de la salida de la dictadura y el segundo de los 90. Agregaría Bancotráfico, de Blixen, basado en las actas de la comisión parlamentaria y en material que aportó el recordado diputado pachequistya Pablo Millor. Más allá de que obviamente las dos primeras publicaciones son ideológicamente de izquierda, los datos, los nombres y los hechos que están allí no son opinables. Más aún, el tercer texto refiere a actas que son oficiales de una investigación parlamentaria en la que un legislador colorado tuvo un rol principal.

Si recorren en diagonal estos trabajos y se concentran en los nombres que allí aparecen notarán que la matriz productiva del país cambió notablemente (se desindustrializó al son del Concenso de Washington), pero los dueños de antaño tienen apellidos que les van a sonar muy familiares hoy día.

También reconocerán "técnicos" que a veces pasan por los niveles más operativos de los ministerios y organismos reguladores del Estado cuando gobierna la derecha. Hace 30 años de estas publicaciones y en los hechos, el poder real no ha cambiado de manos, aunque cambien las unidades productivas. Una de las grandes contradicciones de las revoluciones burguesas es que construyeron un discurso meritocrático por contraposición al discurso "del bien nacer" de la nobleza (recordando un excelente trabajo de Marta Canessa). Sin embargo, el mundo que construyeron los burgueses es un mundo en el que las condiciones para ejercer o no poder económico se heredan. Y las izquierdas revolucionarias materialistas del S XX no reivindicaban otra cosa que volver a levantar la bandera de que el único mérito es trabajar. De eso se trata la puja distributiva entre capital y trabajo y en eso derecha e izquierda combaten, con sus respectivas patas de base social.

Otra cosa sería decir que la derecha no tiene votos de clase trabajadora. Si no los tuvieran, no gobernarían nunca. Ahi está la astucia de salir a vender un proyecto político y hacércelo votar a gente muy diferente. Todo es cuestión de dónde se pone el foco para comunicarle a quién. No es lo mismo ir a hablar a ADM que hacerlo en la ARU o en un acto en Tambores.

Para esa "rosca" de la que hablaba más arriba, votar a la derecha es bajar costos laborales, tener amigos en el Estatdo preocupados por su bienestar, subir el tipo de cambio para los exportadores, etc, etc. En definitiva, acelerar la velocidad con la que ganan dinero. Significa tener esta discusión ahora, acerca de si es legítimo el movimiento sindical o si "se están pasando de la raya" y saber que el gobierno usa su aparato de comunicación para desprestigiar a los sindicatos.

Para un paisano del interior implica votar al partido en el que peleó su bisabuelo en 1904, significa votar para que reprima el hurto de ganado, porque cria una majada de 50 ovejas y dos por tres le roban unas cuantas. Significa defender su identidad rural por oposición a una izquierda que casi siempre tiene una perspectiva citadina y académica. Significa también votar al "hombre de las mil gauchadas", que es el vecino y que significa muchas veces la única presencia tangible del Estado en esos lugares. Entonces, la izquierda, aún mejorando las condiciones del peón rural, formalizando el trabajo rural y regulando las jornadas de trabajo, pierde por destrozo en esa seducción del voto rural. Sfeir tiene razón: los votantes blancos del interior están lejísimos de ser oligarcas y sus dirigentes muchas veces también. Eso no significa que estén votando en defensa de sus intereses de clase. Significa que la izquierda ha descuidado el llegar a ese sector de la población rural del pequeño productor, del peón, del jornalero, que valora sobre todo el sacrificio y la austeridad como una forma de superioridad moral. Eso por sentirse particularmente comprometida con marginalidad urbana. Muchas veces pensando que la estrategia de izquierda es lograr aceptación social para esa forma de vida en lugar de verla como una población naufragada que tiene que ser proletarizada (a veces, contra su propio proyecto de vida). Eso en el interior rural se ve muy diferente que como se ve en la academia.

Para mi no hay dudas de que la derecha sabe mucho mejor que la izquierda cómo hacer que la gente vote en contra de sus intereses materiales.

Perdón, en esto de los apellidos la precisión es importante. Es Diego Castro Arrúe, no Arrué.