Acá se discutió de otra forma, en mi opinión un poco ingenua. Habría una supuesta cosmogonía en la que hay dos grupos de personas: los que desinteresadamente abrazan los cambios porque aman cambiar y los que desinteresadamente se resisten a los cambios porque odian los cambios. Nada de eso tiene sentido porque felizmente no hay gente tan irracional como para considerar que la palabra "cambio" tiene un contenido moral. Frente a una reforma fiscal que tienda a minimizar los impuestos indirectos –como por ejemplo el IVA– y a gravar más los altos ingresos y el patrimonio, seguro que Bonilla es el conservador y, por ejemplo, Olesker es el que quiere los cambios. Esa sería la realidad si el mundo estuviera dominado por el pensamiento de izquierda y fueramos hacia el socialismo: Bonilla se aferraría a ese estado batllista que tanto deplora como su "peor es nada" frente a impulsos socializantes hegemónicos.

Como las hegemonías son del signo contrario, el mundo está dominado por el pensamiento de derecha y los que somos de izquierda a lo sumo podemos aspirar a que no nos sigan desmontando el Estado de Bienestar. No queremos cambiar porque apenas algo está arriba de la mesa para discutirlo, sabemos que el equilibrio de fuerzas nos perjudica. Entonces los conservadores somos los de izquierda, porque frente a cualquier cambio con posibilidades reales de llevarse a cabo, las relaciones de poder se modifican en el sentido que no queremos. ¿Es esto tener una naturaleza contraria al cambio por ser cambio? En absoluto.

En definitiva, hay que evitar pensar en los términos en los que se discutió en esta tertulia e ir al fondo de la cuestión: ¿qué cambios? ¿para beneficiar qué intereses?

Les dejo una frase muy buena atribuida a Warren Buffett: “There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.” Medalla de oro a la honestidad intelectual para este señor.