Excelente su comentario Leonardo con el cual estoy totalmente de acuerdo.
Quisiera agregar que sobre un tema tan delicado como los medicamentos de alto costo deberían haber hecho una mesa con los involucrados y saben del tema. Por ej la presidenta del FNR, el Dr. Ceretta y algún paciente que se haya pasado por este trance o algúm miembro de sociedad civil que tanto luchan por los derechos de los pacientes.
Muy mal informados los tertulianos, se terminó la campaña política ahora deben participar personas informadas y que puedan argumentar con propiedad. De lo contrario estas tertulias pierden su objetivo.

https://espectador.com/mastemprano/gps_activado/el-planteo-de-vazquez-en-relacion-a-los-medicamentos-de-alto-costo-significa-una-regresion-en-derechos

Olvida Vázquez que la pieza fundamental de estos juicios es el testimonio de los médicos tratantes que prescriben el procedimiento o el medicamento en cuestión. Sí, médicos, como él y como los que elaboran la lista cerrada de prestaciones del FNR. Un juicio de estos no es un juicio entre familiares irracionales y la racionalidad instrumental de la medicina, es ante todo un pleito médico desplazado de su lugar natural. Las evidencias que suelen presentar los médicos tratantes son artículos científicos y prácticas homologadas en el mundo desarrollado.

Comenta Methol que el 80% se debe a intervenciones cardíacas, no al ejemplo que repiten ad nauseam las autoridades: el paciente terminal de cáncer que le hace gastar una fortuna al Estado para vivir 15 días más. ¿Realmente son esos los pacientes que pesan en el presupuesto final? Hay situaciones tan absurdas como que la prescripción de un cardiodesfibrilador en pacientes con riesgo de muerte súbita sólo es financiada cuando el paciente ya tuvo un paro cardíaco y logró sobrevivir. Ceretta comentaba en una entrevista, que muchas veces esos pacientes sobrevivientes lo hacen con severas secuelas neurológicas que los vuelven discapacitados. En definitiva, termina costándole carísimo a la sociedad y con una pésima calidad de vida. Así que la racionalidad instrumental de nuestras autoridades sirve para prolongarle la vida a alguien que quedó parapléjico pero no para evitar que se vuelva un parapléjico con un procedimiento normal en el mundo desarrollado.

La "judicialización de la medicina" de la que se habla evidentemente que no es deseable. Tal vez otro gallo cantaría si la lista se fuera actualizando a medida que la ciencia cambia protocolos en el mundo desarrollado. A falta de ese criterio, la gente lo único que puede hacer es litigar y esperar que el juicio termine a tiempo. Los relatos de Ceretta sobre gente que murió de un ataque al corazón antes de terminar el juicio son tristísimos.

El argumento de que los laboratorios conspiran para vaciar las arcas del Estado con medicamentos carísimos es bastante endeble también. Somos un país sojero que ha abierto los brazos a la producción con roundup, producto que en Europa está en general prohibido o permitido sólo a fines experimentales. Ahí la conspiranoia ni se nos cruza por la cabeza, aunque la OMS lo tenga como posible cancerígeno y los países con más altos estándares de salud no confíen en la inocuidad del producto. Aunque después seamos campeones de incidencia de cáncer, momento en el que negamos medicamentos con el argumento de no ceder ante la conspiración farmacéutica.

El mundo entero, si uno quiere, es una gigantesca conspiración. Seguir la trayectoria de los que son exitosos en el manejo de la salud pública es basarse en evidencias. Decidir que los laboratorios son ángeles o demonios según le plazca al político de turno es lo realmente irracional.

Ahora lo único que queda por ver es si LP va a ser coherente con lo que pensaba cuando era oposición y descartar este proyecto o si va a ser coherente con su agenda de gobernante que quiere bajar el presupuesto del Estado. La mesa está servida, porque por lo visto, nada menos que la izquierda lo apoyaría entusiasta en negarle a la gente la posibilidad de litigar.