Aclaro: Leal ha hecho por cambiar la imagen complaciente con el delito del FA, no de él mismo, que no me consta que la haya tenido jamás.

Ya que estoy, comento algo mas: La constitución dice, palabra más, palabra menos, que las cárceles deben servir para la reinserción social del delincuente y la profilaxis del delito. El interpretar el sentido de la palabra "profilaixis" es donde está la cuestión. Goyeneche, de Casa Grande, piensa que es como reafirmar reinserción. Personalmente creo que la profilaxis también pasa por impedir que los delincuentes que el sistema no puede o no sabe reinsertar continúen delinquiendo. También porque las cárceles sean un desestímulo a iniciarse o a reincidir en el delito.

Pongamos por ejemplo el caso de Pablo Goncalves. Hace un tiempo recuerdo que Teresa Herrera, que normalmente se diría que está en contra de la inflación penal, pensaba que era peligroso largarlo. Claro, ella razona lo mismo que muchos, que evidentemente es un psicópata y que probablemente volveria a matar a alguien. Sus víctimas siempre fueron mujeres y probablemente esto sensibilice más a Herrera. Pues bien, parece que entonces podríamos llegar a aceptar que en algunos casos, al delincuente no hay modo de "reinsertarlo" y que mas vale que no salga más.

Pongamos ahora el ejemplo de Gavazzo. ¿Tiene acaso sentido encerrar a Gavazzo para "reinsertarlo"? ¿Acaso es porque corremos hoy dia riesgo de que secuestre, torture y desaparezca a alguien? Yo creo que el objetivo que tiene castigar con cárcel a estos personajes es mostrar que a la larga termina preso. Es un castigo ejemplarizante, que muestra que la impunidad que se tiene en dictadura, tarde o temprano puede caer.

Pues bien, pienso que en la izquierda hemos aceptado ya implícitamente que las cárceles no son solo para reinsertar. Es el objetivo primordial, pero cuando falla, hay que tener plan B. Ahora sólo nos falta cerrar el círculo entendiendo que este razonamiento es aplicable a la delincuencia pesada que asola barrios humildes de gente trabajadora.

Excelente razonamiento, Gustavo. Yo agregaría que con el tema de la violencia y los robos, el FA se descalzó de quienes naturalmente tendrían que ser su base social. La delincuencia, al contrario de lo que se cree, la padecen sobre todo los pobres. Los delitos contra la propiedad en particular los sifren por dos motivos: a) El pobre no puede pagarse seguridad ni mudarse a barrios bien vigilados y b) Cuando es robado, tiene consecuencias inmediatas en su calidad de vida y le resulta mucho más difícil recomprar lo que perdió.

En los barrios humildes Manini crece porque la gente piensa que va a sacar de circulación por más tiempo a los delincuentes del barrio. Todo muy relativo, el FA encarceló más gente que ningún gobierno, pero también le explotaron las cifras de homicidios porque la justicia ha tendido a ser cada vez mas laxa. Manini dice al respecto menos que Larrañaga, pero es militar y la gente piensa que un militar seguro que pone orden.

El reflejo de la cultura de izquierda, de la que formo parte, siempre fue pensar que los que roban, roban por necesidad y que castigar el robo es defender la propiedad privada de los ricos, criminalizando la pobreza. No se decía así, pero era el sustrato sobre el que se razonaba. Cambiar ese reflejo le llevó al FA como 12 años de gobierno viendo con datos duros a quiénes realmente se roba y se mata en Uruguay. Casa Grande es uno de los últimos sectores que mantienen esa prédica y cada vez que hablan, destruye a un FA que está tratando de mostrar que entendió el problema.

Como siempre, en una campaña el tema no es prometer, sino tener crédito. Leal ha hecho en poco tiempo mucho para cambiar la imagen de complaciente con el delito, pero no deja de ser un cambio reciente.

Por eso, si entendí bien lo que dijo, estoy de acuerdo con Pablo (Carrasco) y lo de Manini no es sorpresa; sólo reordenamiento de votantes de 2 orígenes que sintetizo:

El triunfo del FA en 3 elecciones no es porque el uruguayo se hizo de izquierda. Es porque en aquel momento ese votante ‘móvil" no encontró respuesta a sus problemas cotidianos en Blancos y Colorados por lo que -con independencia de ideologías- pensó que el FA se las daría.

El FA se las dio parcialmente (por eso volvieron a votarlo) pero esas respuestas a votantes del FA no izquierdistas se acompañaron de respuestas caras para un izquierdista pero no para ellos (agenda de derechos, etc.).

Ese desacople entre cierto tipo de votante y la dirigencia clásica de los partidos – en particular del FA- que no votan por tradición ni, mucho menos, por ideología suele no ser vista por los dirigentes que creen que cuando son votados los votan por todo el paquete y no sólo por algunas de las cosas que proponen.

Alcanza con que esos logros se naturalicen (o se frenen) para que la otra pata del paquete rechine a ese votante más apolítico. Para ese público más alejado del ruido es natural, por ejemplo, haber votado a Mujica ayer y hoy a Manini. Y hacerlo sin ningún prurito.

El resto de los votos de Manini proviene de los sectores conservadores que siempre existieron entre Blancos y Colorados. Sectores muy conservadores para los cuales el orden que propone Manini es muy atractivo.

Y, a propósito, creo que también hay que desmitificar un poco las condiciones democráticas y cultura política de los uruguayos: la reforma constitucional promovida por la dictadura contó con el apoyo de esos (minoritarios) sectores Blancos y Colorados más conservadores, así como de mucha gente de a pie a la que le gusta vivir "tranquila y sin relajo".

Más allá de las proscripciones, recordar que el SÍ a la reforma constitucional de la dictadura obtuvo el 43% de los votos, con 8 departamentos del interior en el que la papeleta del SÍ fue mayoría (el récord lo tuvo Treinta y Tres con el 68% por el SÍ).

Soy de la idea que para la democracia y el país es mejor que esos sectores con menor apego a los principios democráticos estén dentro de las estructuras de los grandes partidos de manera que el colectivo morigere los posibles desvíos. Ahí está el error cometido.