EC —Dice la carta en la que usted solicita la comisión: “El proceso que se ha vivido ha tornado la legislación vigente como no adecuada para enfrentar estos fenómenos”. ¿Es un problema de leyes esto?
PB —Creo que no es solo de leyes, nunca hay una sola causa en ninguna de estas cosas. Pero es también de leyes, y obviamente es de ejercicio de la autoridad, de renunciamiento al ejercicio de la autoridad, de cambios en la forma de encarar todo esto, y me parece que también de cosas equivocadas que se han hecho. Cuando ahora se dice que la Policía no va a los estadios, ¿qué hace un delincuente? Si la Policía dice que no va a venir a la Plaza Independencia, ¿a dónde van los delincuentes? Si dicen que hoy la Policía no va a venir al Centro y la Ciudad Vieja, ¿qué hace el delincuente? “Bo, muchachos, vamos a la Plaza Independencia y al Centro.” La policía dice: “no vamos a entrar en los estadios”, ¿qué dicen los delincuentes? “Vamos al estadio, vamos a entrar droga, vamos a cobrar, vamos a robar al que va”. No se puede hacer eso, hay un renunciamiento importante ahí. Pero más allá de eso, hay un problema profundo en lo social. Dirigentes con los que he hablado, con los que vengo hablando desde hace tiempo, me dicen: “nosotros no podemos con esto, porque nos amenazan a nosotros, nos amenazan a la familia”.
EC —Lo han declarado públicamente, algunos de ellos han manifestado ese tipo de preocupación, ese tipo de temor.
PB —Claro, ¿y el Estado qué hace cuando hay personas que ejercen la violencia, que roban y que encima amenazan y se meten con la familia? El Estado está ausente y es desertor. ¡No se puede! Entonces lo que vamos a hacer es poner las normas para que tenga que hacer lo que tenga que hacer, discutámoslo. No tocando la guitarra; investigando primero, informándonos primero y proponiendo después.
EC —Hay una ley específica en esta materia, que no es muy vieja, la Ley de Prevención, Control y Erradicación de la Violencia en el Deporte, la 17.951, del año 2006. ¿Ya está obsoleta?
PB —Creo que sí. Le pongo un ejemplo: ahora se habla de las cámaras de identificación facial. Está bien, las cámaras identifican a un violento, ¿pero cómo saben que es violento?, ¿dónde está el registro de los violentos?, ¿quién determina qué es un violento? Dice: “el que tiene antecedentes penales”. ¿Un tipo que tiene antecedentes penales porque tuvo un accidente de tránsito no puede ir al fútbol? ¿No habrá que legislar sobre eso? ¿Quién lo pone en la lista? Cuando le preguntamos al ministro, nos dijo los privados, otros dijeron que los clubes, otros que la Policía, después nos dijeron la Policía y los clubes. ¿No habrá que tener un juzgado de faltas deportivas como hay en España?
EC —Un juzgado especializado en violencia en el deporte.
PB —Claro, entonces: “señor, usted estuvo metido en un lío, la sanción que usted va a tener es que no puede ingresar por seis meses. Y si ingresa está cometiendo un delito de desacato, ahí va al otro juzgado, al penal en serio, y por desacato no solo no va a entrar, sino que va a ir a dormir un rato donde tiene que dormir quien desacata la orden de un juez”.
EC —Está de acuerdo en que se implante un sistema de video de reconocimiento facial.
PB —Sí, pero…
EC —Pero hay que dotarlo de un marco.
PB —No le pongamos a eso la solución mágica de que con eso va a ser suficiente. Está bien, los identifican… ¿y después qué?
