Por: Diego Nelson Sosa Maipaicena

Diego Nelson Sosa Maipaicena — Fri, 14 Oct 2016 14:34:43 +0000

He leído casi toda la entrevista al Senador Lacalle. Tendría comentarios para hacer con respecto a muchas de sus afirmaciones. Pero quiero referirme sólo a cuatro temas tratados en la entrevista.
En primer término, a la siguiente expresión: "El Fa se prende de un tema quizás más accesorio de toda esta polémica y separa la discusión de la realidad". Se refiere a la conferencia de prensa convocada por Javier Miranda..
Al Senador le parece "más accesorio de toda esta polémica", la propuesta de solicitar (porque no están dadas las condiciones para conseguir) la censura del Ministro Bonomi y especular con la disolución de las Cámaras. Esta posibilidad manejada irresponsablemente por dos veteranos senadores, puede ser considerada un tema más accesorio?. Si esto es accesorio, ¿que sería sustancial para el Senador Lacalle?. ¿Esperaba el Senador Lacalle que el FA soslayara tales propuestas, considerándolas como él, accesorias?. La respuesta fue inmediata y contundente y es poco razonable pensar que la misma tuvo como objetivo desviar la atención de la gente con respecto a la seguridad pública, cuando ésta está como soldada a la actividad de difusión de varios de los principales medios de comunicación. Para desviar la atención, reclamada día a día, hora a hora, minuto a minuto por los medios, brindando detalles a veces hasta minúsculos de la actividad delictiva, habría que hacer 100 conferencias de prensa.
El segundo tema tiene que ver con las afirmaciones carentes de fundamento explícito que realiza el Senador y que en general constituyen calificaciones poco respetuosas para personas que ejercen una función que la población les ha encargado (como también a él, le ha encargado). Voy a citar las expresiones y no las voy a comentar porque son ejemplo de lo expresado como concepto general respecto a las mismas.
"…con un presidente de la República que está haciendo agua como está haciendo agua el FA desde hace mucho tiempo en un tema tan sensible"
"mantener el equipo en el Ministerio del Interior, un equipo que ha fracasado"
"que insiste en mantener a sus miembros en el Gobierno aún los que han fracasado como el Ministro del Interior y el Subsecretario"
"Deberían de primar (sic) la cordura y la humildad que no es un elemento que abunde en el Gobierno del Dr. Vazquez"
" a mi me queda claro que mientras estén Bonomi y Vazquez hermano (sic) en el Ministerio del Interior, la seguridad no va a cambiar"
El tercer tema tiene relación con lo que expresa contradictoriamente el Senador en cuanto a los motivos de la falta de seguridad.
Dice el Senador: "Entonces, la prevención y la represión… es (sic) lo que está fallando. Desde mi punto de vista, allí hay algunas herramientas que hay que modificar a nivel legal, algunas figuras delictivas de menores, de mayores, hay 29 propuestas al respecto. Tiene que haber alguna modificación de las herramientas policiales…. sino las herramientas jurídicas de la policía".
Pongámonos de acuerdo Senador. Si el problema de la seguridad se llama Bonomi y Vazquez hermano, cómo es que es necesario modificar las herramientas policiales a nivel legal?. Se supone que Bonomi y Vazquez hermano tienen la responsabilidad de cumplir las leyes en materia de seguridad. Entonces, el remedio para la mala gestión de Bonomi y Vazquez hermano es la modificación del orden jurídico dentro del cual deben moverse esos funcionarios?. ¿No le parece al Senador que está cometiendo un grave error en sus afirmaciones?
Finalmente, quiero referirme a la permanente recurrencia del Senador al fracaso de Bonomi. En primer lugar sólo hace afirmaciones con respecto a las cuales no se molesta en fundamentar. Yo entiendo que se gestiona mal cuando no se logran los objetivos. Puede haber muchos motivos por los que no se logran los objetivos. Entre ellos, inadecuación de los mismos objetivos, fallas en la competencia de los ejecutores, insuficiencias de personal calificado, fallas en las estrategias elegidas, fallas o insuficiencias en los recursos materiales y/o tecnológicos utilizados, fallas en el control interno, etc. Entonces si se afirma que hay fracaso, debería explicitarse cuáles son los motivos del fracaso. No se puede hablar de mala gestión porque no se compartan los objetivos. Yo no sé si el Senador comparte los objetivos del Gobierno en materia de seguridad pública. Estos están definidos por la ley y el programa de gobierno. Si no se comparten los objetivos, es necesario expresarlo. Puede no compartirse los objetivos y también encontrar fallas en la ejecución. Pero no se habla ni de objetivos ni de procedimientos aplicados para lograrlos. Solamente se habla de resultados (cantidad de homicidios, cantidad de rapiñas, etc.). No puede cuestionarse la gestión en base a los resultados, sean estos mejores o peores que en el pasado porque las circunstancias son diferentes. Quién podría afirmar cuántos homicidios y cuantas rapiñas se habrian producido si no se hubieran hecho los cambios estructurales y operativos realizados por el Ministerio? Los resultados pueden ser una medida de eficacia de gestión solamente en caso que las circunstancias no varíen y eso es imposible concebirlo en una sociedad, cualquiera ella sea. Lo mismo podría afirmarse en una empresa o en cualquier organización, los resultados pueden ser mejorados por una buena gestión pero no puede inferirse que los buenos resultados sean sólo derivados de una buena gestión ni que los malos resultados sean sólo derivados de una mala gestión. El mercado, el entorno, la sociedad son cambiantes y ninguna empresa u organización es tan poderosa que pueda hacer cambiarlos a su conveniencia. Tampoco se puede hablar en términos absolutos de resultados buenos o malos. En todo caso se podría hablar de resultados mejores o peores sin intentar asociarlos a buena o mala gestión.
Y, para terminar un pedido al Senador y a todos las personas que realizan actividades políticas y también – por qué no? – periodísticas. Por favor, no menosprecien la inteligencia de la gente. Sé que lamentablemente, muchas personas reciben y consumen sin chistar los slogans de los políticos pero también hay muchas personas que tratan de comprender los mensajes y evaluar, con la capacidad intelectual que disponen, su razonabilidad. Yo me considero integrando este último plantel.

Por: Ademar Russo

Ademar Russo — Thu, 13 Oct 2016 00:29:05 +0000

Sólo un botón de muestra, dice LLC:
"La oposición tiene las herramientas que la gente nos dió… el gobierno tiene una mayoría blindada, soldada".
La mayoría que tiene el gobierno se la pidió a un herrero que se la soldara, no se la dio la ciudadanía?
¿Cómo se puede decir algo tan burdo y pretender gobernar?
Por estos "líderes" poco serios es que la oposición no ganó las elecciones últimas. La gente no ve que puedan gobernar. Antes que a Bonomi hay que poner líderes serios y que no quieran ganarse a la gente mostrando quién cacarea más fuerte contra la autoridá!

Comentarios en: Entrevista central, miércoles 12 de octubre: Luis Lacalle Pou

Por: Diego Nelson Sosa Maipaicena

Por: Ademar Russo