– qué casualidad que justo el vecino del periodista que se dedica a temas de corrupción, es amigo del remisero. La probabilidad de que eso ocurra ha de ser una en un millón, o diez millones…

– y que el remisero le dio todos los cuadernos para que se los cuidara, los tenía ahí, en su casa, contigua a la del periodista!

– qué raro que el periodista (Diego Cabot) tuvo todo ese material tantos meses (3 o 4, no recuerdo) sin hacer nada más que revisar los datos

– qué raro que el periodista en todo ese tiempo nunca entrevistó (ni siquiera conoció!) al remisero (Centeno). Ni tampoco después! ¿No llama la atención que eso sea posible?

– luego el remisero le pide los cuadernos al amigo, el amigo al periodista. El periodista hace fotocopias y entrega los originales. ¿Alguien se imagina a un periodista entregando las pruebas materiales de un delito que es una bomba periodística? ¿Existe algún antecedente de un comportamiento tan extraño? Recuérdese que el periodista es abogado, en consecuencia sabe bien lo que es un elemento probatorio.

– qué raro que en lugar de publicar, se lo hayan dado al juez. Ese material es más potente que el de Watergate. ¿Alguien conoce un antecedente de que un periodista tenga un material así y no lo publique, y en lugar de eso se lo dé a la justicia?

– justo se lo dió al juez Bonadio, enemigo acérrimo de Cristina. Qué casualidad!

– y cuando van a buscar los cuadernos… no están, desaparecieron. Nadie supo qué ocurrió con ellos. Raro, ¿no? Con los originales se podría verificar la antigüedad, entre otras cosas. Con las fotocopias no. Y justo el periodista entregó los originales, qué nabo… y justo se perdieron!

A mí entre otras cosas lo que más me sorprende es la actitud de Emiliano Cotelo en la entrevista. No le hace ninguna pregunta comprometedora, no le llamó la atención tanto dislate…

Reitero: no dudo que hubo corrupción. Pero este invento de los cuadernos es pueril.