Extraña alquimia matemática para desnudar la mascarada: "…la pobreza del 2002 es casi lo mismo que la de ahora…"
Tal afirmación es absolutamente FALSA, si bien comprendo que la efusividad verborrágica del tertuliano le traiciona, es inaceptable que diga a viva voz, impunemente, y en este programa que se precia del rigor con la verdad, semejante tamaño de MENTIRAS flagrantes.

La frase "No cambie de caballo en el medio de la correntada" la dijo Batlle. Al final quedó mal redactada esa frase.

Creo pretinente hacer memoria. Batlle empezó su gobierno anunciando en un acto, mientras era aplaudido efusivamente, que iba a ir a hablar con "el Tío Sam" para firmar un acuerdo de libre comercio y venderle todo a EEUU. Lo que años después Batlle reconoció con amargura fue que al negociar se había peleado fuerte con los negociadores de la contraparte, porque los EEUU no estaban dispuestos a dejar de subsidiar el agro y, por lo tanto, no había posibilidades reales de entrar masivamente con la carne uruguaya (aunque sí con una cuota pequeña, destinada a un mercado que prefiere carne engordada a pasto).

Al final, como el "dos de la muestra" del comercio exterior de Jorge Batlle resultó ser un as de bastos, el comercio se concentró en la región, que era lo que había. Cuando a la región le fue mal, quedamos colgados del pincel. La realidad a veces desarma cualquier prejuicio ideológico.

Además, nos llenamos de depósitos de Argentina y le hicimos la vista gorda al vaciamiento del BM. Pero bueno, como negociaron bien para arreglar el desastre que contribuyeron a multiplicar, ahora prentenden ser los héroes de la crisis.

Una guiñada para Ramela: Si ahora se van la misma cantidad que en 2002, por lo menos ahora nos alcanza el papel para imprimir los pasaportes ; Ramela seguro que se acuerda de porqué se lo digo.

Muy cierto Roselli. Ramela da pena porque intelectualmente no muestra la inteligencia que seguramente tiene. Es una pena, porque su ceguera ideológica deslegitiman muchas críticas que, bien formuladas, son de recibo. Couto estuvo muy bien en ignorar los "anzuelos" y centrarse en lo que él quiere decir. A Ramela hay que dejarlo decir lo que quiera y centrarse en lo que uno quiere decir. En un debate siempre hay gente que provoca, para que termine todo en un griterío y desarmar al oponente. Destaco por oposición a Baroni, que es un tipo que siempre matiza y busca razonar en forma dialéctica. Contribuye mucho a la riqueza del debate.

Sobre la crisis me parece claro que hay ingredientes externos y otra parte que es culpa de la ceguera ideológica de la coalición gobernante. En especial de Jorge Batlle, que soñaba con venderle todo a EEUU y que se resistió hasta lo último a sacar a Bensión. La realidad le mostró que EEUU practica, como todo poderoso, el "haz lo que yo digo y no lo que yo hago". Protegen su agro como locos. "No cambie de caballo en el medio del río" respondió poco antes de poner al flaco Atchugarry, que fue el que le salvó el gobierno porque no tenía la ceguera ideológica de un liberal como Bensión.

Sería bueno que el FA reconozca que hubo factores externos e internos difíciles de evitar, pero también sería bueno que la derecha reconozca que la ideología del "laissez faire" del BCU de aquella época fue lo que facilitó el vaciamiento del BM y que la crisis pegara mucho más duro en el país. También deberíamos reconocer que es sabio "no poner todos los huevos en una sola canasta". La derecha se llenó la boca con la apertura comercial, pero el grueso de su comercio exterior lo hizo con dos países: Brasil y Argentina. El FA, porque las condiciones se dieron pero también porque lo buscó, puso los huevos en muchas más canastas. Eso es un mérito del FA que todo crítico, para tener legitimidad para criticar, debería reconocerlo.

Muy de acuerdo con este comentario.
Creo que Ramela es buena gente, pero es agresivo, sin duda. Y sobre todo, no contrargumenta con respeto.
Martín Couto no reaccionó y lo tomó con altura, pero si hubiera sido Rubianes, habría habido una discusión fuerte, porque reacciona distinto, es temperamental y también es agresivo a su manera.
Ahora, Rubianes da argumentos, Ramela descalifica y habla de "cuentitos". Pero en sustancia, ¿qué aporta?
Rubianes no necesita que lo defienda nadie, supongo, pero me parece una total injusticia que le den palo por cómo dice, sin analizar qué dice.
Y que no digan nada de Ramela ni de Scrigna, que también parece buena gente, pero interrumpe, no deja hablar y muchas veces descalifica.
¿Se acuerdan de aquella vez que interrumpió tres veces a Mirza?
Ramela es mucho más de lo que muestra, no tengo dudas, pero no me gusta lo que muestra. Los treinta años de Couto muestran mayor nivel y altura que los sesenta de Ramela.