Estimada Carol, tus exposiciones son brillantes. Con relacion al recursi de referndum contra los beneficios de la ley trans no hay acción de inconstitucionalidad posible xq los no beneficiados carecen de legitimación a pesar de su clara inconstitucionalidad xq la constit.establece q uniicamente nos distinguiremos x nstros talentos y virtudes. De eso hace rato q el Parlamento se olvidó y gobierna xa las minorías teniendo en cta esa clara ausencia de legitimación

Derechos humanos.
Los derechos ¿son humanos?
Hambre, miedo y sexo, motor de la voluntad (primigenio pack de sobrevivencia) ¿y después? después la civilización -con pertinaz barbarie incluida- y los derechos y la evolución e involución de los mismos en el devenir.
Por ejemplo, el derecho a la propiedad privada luce razonable y cuando hoy uno ve que 20 personas tienen igual cantidad de riqueza que otros 3800 millones de personas, ya no luce tan razonable ni tan derecho.
Por ejemplo 2, sí, los derechos -todos- son revisables, a algunos se les podría ocurrir si el derecho a la libertad de los negros es válido, o es "mejor" que retornen a la esclavitud.
Por ejemplo 3, si el sacro derecho a la libertad de expresión, ampara a algún enardecido para pregonar loas a los ustachas.
Por ejemplo 4, el derecho de base religiosa que en el Islam se practica, pero también en el cristianismo subyace, del hombre a ejercer tutela sobre la mujer, confronta con el derecho de las mujeres a vivir según su antojo.
La Constitución -con bloque externo incluido- no es un inamovible tótem de granito pulido para cada campaña electoral, tampoco es un chirlo cieno mórbido en las mismas campaña electorales.
Los derechos se luchan, a veces por muchas generaciones y cuando se alcanzan es primer menester conservarlos, y siguiente deber es mejorarlos; para eso se creó el INDDHH.

De acuerdo en eso, pero me estoy refiriendo a la eventual objeción de la INDDHH a que una reforma o un plebiscito puedan ser considerados inconstitucionales o que en la nueva concepción planteada (y discutida) afecten al "bloque constitucionalista". Hasta donde sé, la Corte Electoral tiene una integración según criterios políticos y la Corte Suprema según criterios técnicos. Si la Corte Suprema ha variado en distintos momentos su fallo sobre la inconstitucionalidad de la Ley de Caducidad, ¿qué se podría esperar entonces de fallos de la Corte Electoral? Además, creo que tiene una incidencia remota esa concepción que se "avanza" porque se "descubren" nuevos derechos, cuando en realidad lo que me parece que ocurre es que se hacen nuevos acuerdos según sensibilidades diferentes. Saludos.

De acuerdo contigo; pero en el caso del recurso de inconstitucionalidad, tiene que ser interpuesto por alguien con interés directo y personal en el asunto, y además, su declaración produce efectos sólo en el caso sometido a juicio; no tiene validez general. Y lo que se plantea en esta oportunidad son, una objeción general a unos artículos de una ley, y una reforma a parte del texto constitucional (que también es general).