Me quedé pensando en un par de cosas:

Creo que la confusión con llamarle a la denunciante "víctima" o no viene de que el uso corriente del término no es el que le da la ley, tal como lo explica Williman. Normalmente toda disciplina tiene su jerga y eso puede dar lugar a confusiones cuando los legos tratamos de entender un asunto escrito en lenguaje técnico. Por ejemplo, en biología la palabra "evolución" no implica un juicio de valor sobre un cambio, sino apenas cambio. En el uso corriente uno usa "involución" para referirse a un cambio que valora peyorativamente y "evolución" para uno que valora positivamente, porque está sobreentendido que evolucionar es progresar. Hay un juicio de valor en el término "evolución" que para la biología es inexistente.

De lo que dice Williman entiendo que "víctima" para el sistema judicial significa lo mismo que "denunciante" en el lenguaje corriente. No implica en ningún caso afirmar que se sepa que lo que se denuncia realmente ocurrió. Sería interesante para mi saber si para el caso en que la denuncia se confirma, se usa otro término o se mantiene el de "víctima", lo cual le agregaría a los legos más confusión al asunto. Quizás los términos que eligieron los legisladores no fueron los más felices.

Como no soy un profesional de la ley prefiero seguir llamando denunciante y denunciado a las dos partes de un caso abierto y reservar víctima y victimario para cuando hay sentencia firme. Honestamente me parece más preciso. Pero ya sé que cuando los abogados digan "victima" en un proceso en curso, se refieren a la parte denunciante y que entonces no tiene la carga que en el lenguaje corriente uno le da.

Como humilde ciudadano sujeto a la justicia discrepo con Williman que el dudar del uso de la palabra "víctima" en un caso que está abierto sea un sesgo con el delito que se denuncia. Más aún, creo muy saludable que con delitos tan graves se tenga la precaución de diferenciar un acusado de un condenado. Eso se llama presunción de inocencia y, como diría el viejo Rosencoff, "que nunca falte" este principio fundamental del derecho liberal.

Estoy totalmente de acuerdo con Williman en la gravedad de que la gente, en base al género, la edad de los involucraqdos, datos parciales de las pericias forenses revelados por fiscal y defensor de los acusados y unos retazos de grabaciones ya crea conocer la verdad material. Creo especialmente grave que se valore moralmente el hecho de que la mujer tuviera sexo casual como algo que la condena o la culpabiliza de la violación, si es que tal cosa ocurrió. También creo especialmente grave que para mucha gente baste con que una mujer acuse de violación para que se cierre el caso y se condene.

El tema del consentimiento supongo que es difícil de juzgar y ahí es donde está todo el lío y el laburo para los abogados como Williman. Si la justicia actuara como pide el clamor popular, cualquier mujer podría acusar de violación a un hombre con el que tuvo sexo y metarlo preso porque se le da la gana. Eso no parece ser precisamente igualdad de género ni justicia imparcial.

Por último, que quedé perplejo de que la pericia forense no sea concluyente. Yo escuchando las declaraciones públicas de la fiscal también consideraba que era evidente que el hecho denunciado había ocurrido y que al tener las pruebas de ADN se cerraba el caso. Pero ahora entiendo porqué, como dice williman, esto recién empieza. En fin, ojalá la justicia eche luz en esto y logre concluir qué sucedió.