Sobre el tema de fondo entiendo formalmente los argumentos de Teijeiro: si alguien quiere ir a trabajar durante una huelga, parece que su derecho es hacerlo sin sentir la presión de sus compañeros huelguistas para no parar. Pero, como todo hay sus vueltas. El sistema uruguayo hace que todos los trabajadores entren en el convenio que se firme. Entonces, un trabajador que no para, si consiguen un aumento de sueldo lo cobra igual. Esto ya es un primer asunto, porque quien no quiere parar, se supone que está conforme con lo que cobra. Si lo está, de todas formas no va a devolver lo que le paguen de más gracias a que otros sí perdieron jornales para exigir un aumento.

El gran problema de la clase trabajadora es justamente que somos muchos. Tenemos mucho poder si nos juntamos, porque el mundo sin trabajadores no funciona. Pero juntarse es muy difícil, a diferencia de lo que sucede con una gremial empresarial (de las que manejan gran parte del PBI). Un puñado de personas con sus intereses de clase bien claros, influencias y espalda económica para tomar medidas y sostenerlas en el tiempo pueden acordar en un rato qué es lo mejor para todos. Pero nadie quiere que lo obliguen por la fuerza a adherir a una medida sindical, eso es cierto y es en esa individualidad y necesidad inmediata de quien no puede perder un jornal que radica la ventaja negociadora del sector empresarial.

¿A qué voy? Que creo que un sistema de estas características puede perfectamente prescindir de esos mecanismos de coerción sindical si hay un Estado atento a mejorar siempre las condiciones de los trabajadores, especialmente en los Consejos de Salarios. Los conflictos laborales duros y las medidas que busquen forzar la unidad en la lucha sindical son propias de relaciones laborales en las que los trabajadores están solos contra gobierno y patronales. A mi no me gusta ni el piquete ni la ocupación. Pero sí creo necesario que el objetivo de las negociaciones colectivas debe ser buscar mejorar la participación de los trabajadores en la riqueza que generan… y buscar cómo generar más riqueza, claro. Cómo armar cadenas de valor que no busquen hacer la fácil para extraer y exportar en bruto.

Dato muchas veces poco manejado en estas discusiones y que para mi es el más importante de todos: en Uruguay la masa salarial de 2005 a 2017 pasó de un 20% a un 30% del PBI. En un país europeo ronda el 40% (quizás un poco menos ahora con el paro generado por el COVID). En los ¨30 gloriosos¨ del apogeo del Estado de Bienestar de posguerra, la relación en países como Francia o los países escandinavos era inversa a la actual: 60% salarios, 40% al capital.

En mi opinión toda la cuestión de la lucha de clases se reduce a eso: cómo se disputan la riqueza que produce el sistema entre el capital y el trabajo. Con un gobierno preocupado por los ¨malla oro¨, la tesis liberal, bien que me gusta por principio de respeto a la decisión personal, es la ruina de los trabajadores. Con un gobierno favorable al trabajador, es viable. Todo el problema con este artículo no es lo que dice, es que lo aplica este gobierno mientras puja en los Consejos de Salarios para que el salario real baje.

Me resultó paradojal que el debatiente ¿liberal? defendiera una regulación estricta (lo que hace esta ley); y que el otro debatiente ¿marxista? defendiera la desregulación.
Que así se expresaran rompe moldes ideológicos estereotipados en tantos y tantos discursos.

Dice el del NO: "relación de colaboración entre trabajo y capital" según el mismo Presidente la LUC es su programa de gobierno y además que impulsa a los "malla oro", es obvio entonces que se pronuncia en favor del capital, no de los trabajadores (bajó el salario real)

Del otro lado el del SI se afilia a la "lucha de clases" o lucha a secas nomás, ya que sin tal herramienta sólo le queda esperar el "derrame", cosa que en los hechos sucede a cuenta gotas o simplemente no sucede, incluso las "sequías" se agudizan aunque la "sed" sea igual.

Había un cierto equilibrio en las relaciones laborales que esta ley modificó, da mas prerrogativas a las patronales.

Recuerdo cierta frase de un señor que no me agrada para nada y con la que estoy afín (se puede traspolar a la filosofía que sustenta este debate):
"A EEUU no lo hicieron los empresarios, lo hizo la clase media y a la clase media la hicieron los sindicatos" Joe Biden