Muy certero y "quirúrgico" su análisis. Es cierto lo que dice.
Parte de la reeducación corresponde a los propios presos.
A los que no les interesa la reeducación y continúan delinquiendo deben recibir penas más severas. Más cárceles y menos comunicación con el exterior de los presos. Que la cárcel sea cárcel y no un cómodo enroque para los delincuentes que pueden dirigir sus negocios desde su interior.

Gracias Luzuriaga.

Le agrego otro comentario: El entrevistado dice que las penas no disuaden de delinquir, aunque luego dice que sí, que alguna gente la disuade. A mi ese latiguillo repetido hasta el cansancio siempre me genera enormes dudas sobre lo que quieren decir con que la posibilidad de recibir un castigo no disuade. ¿Se referirá a que no disuade al 100% de los delincuentes? Y si, también es cierto que la medicina no cura al 100% de los enfermos y no por eso deja de ser recomendable ir al médico si se está enfermo. Yo celebro que los condenados por delitos de lesa humanidad estén presos en Domingo Arena. Pero, si no sirve para disuadir a otros, en un futuro, de colaborar en violaciones a los DDHH, ¿para qué los tenemos ahí? ¿"Rehabilitación"? Yo quiero creer que esos castigos, al igual que los juicios de Nüremberg, sirven para disminuir colaboradores en el caso de tener un gobierno decidido a violar los DDHH.

La constitución del Uruguay dice en el Art. 26:
"En ningún caso se permitirá que las cárceles sirvan para mortificar,
y sí sólo para asegurar a los procesados y penados, persiguiendo su
reeducación, la aptitud para el trabajo y la profilaxis del delito".

¿Qué es la profilaxis del delito? Es una metáfora médica. Yo busqué en el diccionario de la RAE "preservación de la enfermedad". Es interesante como antes a gente entendía cosas que ahora nos cuesta entender: se usa una metáfora que razona al delito por analogía con una enfermedad. Y habla de que la cárcel debe preservar a la sociedad del delito, en definitiva.

También habla de "reeducación" y no de la tan manida "rehabilitación", como usan ahora referirse oficialmente los agentes del Estado (hasta tenemos un INR donde R es rehabilitación y no reeducación). Eso es interesante, porque rehabilitación significa "volver a habilitar".

¿Qué dice el diccionario? Copio textualmente:

1. f. Acción y efecto de rehabilitar.

2. f. Der. Acción de reponer a alguien en la posesión de lo que le había sido desposeído.

3. f. Der. Reintegración legal del crédito, honra y capacidad para el ejercicio de los cargos, derechos, dignidades, etc., de que alguien fue privado.

4. f. Med. Conjunto de métodos que tiene por finalidad la recuperación de una actividad o función perdida o disminuida por traumatismo o enfermedad.

Y estos giros idiomáticos a mi juicio no son inocentes. Hay una acción sutil desde el poder para elegir palabras para predisponernos a pensar de determinada forma. Aunque nadie busque en el diccionario, rehabilitación suena en gran medida a que la persona estuvo habilitada y le quitaron la habilitación. Porque habilitar es algo que hace alguien con otro, no consigo mismo. Ahí va la bocha: el preso es un sujeto pasivo, eso es lo que se espera que pensemos al oir "rehabilitación". No se inhabilitó él y tampoco se puede rehabilitar él. Es sutil, pero ahora se hace política eligiendo las palabras, para generar subjetividad sin decirlo explícitamente.

Yo en cambio prefiero el concepto de reeducación: el preso llegó ahí porque en su proceso de educación y socialización adquirió determinada educación, habilidades y competencias disfuncionales y, muchas veces, no adquirió las que permiten integrarse a la vida en sociedad. Tiene que desaprender eso para aprender otra cosa. El actor principal es él y el reparto es el sistema penal, que tiene que poner a su alcance todos los medios materiales para que el preso lo pueda hacer. La otra mitad del camino es intransferible y pertenece al preso. Sólo la va a recorrer si está convencido y decidido a hacer el cambio, pero es importante que materialmente tenga una alternativa posible: reeducación y la posibilidad real de un empleo al final de la reclusión.

En mi opinión muchas veces el delincuente toma un camino racionalmente (aunque no sea consciente de ello), porque las posibilidades reales que tiene de ganar dinero trabajando y vivir de eso son casi nulas y el delito es lo que le queda. Entonces, eso hay que desaprenderlo y además sustituírlo por otra estrategia de vida. ¿Y si no quiere? Y bueno, será delincuente toda su vida y dependerá de la justicia poderlo tener la mayor parte del tiempo fuera del circuito del delito. Esa es la otra pata de la profilaxis del delito: cuando no disuade, por lo menos se lo impide por un tiempo.

Los humanos tendemos a pensar estos problema desde una perspectiva moral, funcional y política. Entonces, eso de que "no me gusta la palabra erradicar" depende de cómo se diga. Aue me disculpe el sociólogo, pero desde mi perspectiva política e ideológica su objeto de estudio es una patología social. Desde esa perspectiva, que creo que comparte gran parte de la sociedad –incluso muchos de los que a veces ceden a ese instinto destructivo de la violencia de masas–, seguramente no se pueda erradicar, pero la voluntad de la sociedad debe ser erradicarla.

Pero esto además no es nada del otro mundo porque no es cierto que todo lo miremos con neutralidad. Nos parece que la violencia del fútbol es apenas una característica de cierta parte de la sociedad, que hace a su "indetidad", y que por lo tanto merece ser comprendida y tolerada. Pero si yo le hablara de otras formas de violencia (como la llamada hoy "vioolencia de género"), seguramente coincidiríamos con el sociólogo de que la aspiración de la política no puede ser otra que erradicarla. Lo mismo si yo le hablara por ejemplo de la violencia contra menores o de la explotación infantil, por ejemplo. Todas esas patologías seguro que tienen explicaciones profundas, estructurales y capaz que si miramos de cerca a los victimarios, terminamos poro comprender que son como son por culpa de la vida que les tocó vivir. Pero lo queremos erradicar (aunque quizás no coincidamos con los medios para lograrlo, no lo sé). Seguro coincidimos porque es con la única patología que el acuerdo social hoy es reprimir preventivamente ante la menor denuncia. Ni pelado, ni con dos pelucas. Querer erradicar las patologías sociales es un deber de la política y eso implica abandonar el cómodo relativismo moral. Pero una denuncia es un caso a investigar y una condena debe ser otra cosa. Creo que a veces vamoso a los bandazos, entre el relativismo moral del vale todo y el jacobinismo, según sople el viento y se movilicen las masas en la calle.

Al final, los sociólogos seguro que recaban mucha información y hacen muchas conjeturas sobre correlaciones positivas que quizás sean causalidades, pero la política (muy emparentada con la moral pública y la filosofía) es otra cosa.