<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Comentarios en: Gustavo Penadés (PN) sobre idea de Óscar Andrade (FA) para que, llegada la edad de retiro, la persona pueda elegir si se jubila por régimen actual o el nuevo: Es un “planteo absolutamente demagógico e insostenible”	</title>
	<atom:link href="https://enperspectiva.uy/home/gustavo-penades-pn-sobre-planteo-de-oscar-andrade-fa-de-que-las-personas-puedan-elegir-por-cual-modelo-jubilarse-es-un-planteo-absolutamente-demagogico-y-absolutamente-insostenible/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://enperspectiva.uy/home/gustavo-penades-pn-sobre-planteo-de-oscar-andrade-fa-de-que-las-personas-puedan-elegir-por-cual-modelo-jubilarse-es-un-planteo-absolutamente-demagogico-y-absolutamente-insostenible/</link>
	<description>¡Viva la radio!</description>
	<lastBuildDate>Sat, 03 Dec 2022 17:57:06 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Por: Leonardo Nidingas		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/home/gustavo-penades-pn-sobre-planteo-de-oscar-andrade-fa-de-que-las-personas-puedan-elegir-por-cual-modelo-jubilarse-es-un-planteo-absolutamente-demagogico-y-absolutamente-insostenible/#comment-269484</link>

		<dc:creator><![CDATA[Leonardo Nidingas]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 03 Dec 2022 17:57:06 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://enperspectiva.uy/?p=98961#comment-269484</guid>

					<description><![CDATA[A lo que hizo Andrade en matemática le llaman &quot;razonar por el absurdo&quot;. El gobierno se metió en el brete de querer argumentar algo imposible, que es que encontraron una fórmula en la que nadie pierde pero que sale más barata. No hay magia, si se baja el déficit del sistema es porque el régimen nuevo ofrece menos al beneficiario. Lo honesto es decir quiénes ganan, quiénes salen empatados y quiénes pierden y cuantificarlo. Tiene que haber perdedores, no hay forma si no de bajar el déficit. Una cuestión importante que no he visto en el análisis es que la esperanza de vida en una sociedad de clases no aumenta parejo, depende del sector de trabajo, de lo que se gana en él y de lo sacrificado y arriesgado de la tarea.

Otra cosa más, así, sin mirar números: si el régimen beneficia a la enorme mayoría de la población, es prácticamente imposible compensar eso afeándole la jubilación a una minoría. Incluso quitando los privilegios de la caja militar. Todos los sistemas previsionales y de seguridad social tienen su mayor costo en la base de la pirámide de ingresos, por un tema de población: la enorme mayoría de la gente es pobre o muy pobre y, aunque se le paga muy poco, su proporción respecto al total de la población hace que sume mucho. Una vez trabajé en un análisis de reestructura de carrera en una empresa grande y es realmente impresionante como al simular, cualquier cambio mínimo en los salarios más bajos tiene un impacto importante en la cuenta global. 

Una reforma que baja costos y no reduce prestaciones en la base de la pirámide me atrevo a decir que no me la creo. La única forma de reequilibrar el sistema sin deteriorar las prestaciones de la base es aumentar las cotizaciones o bien aceptar que otros sectores de la economía tienen que contribuir con sus impuestos a cofinanciar el régimen.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>A lo que hizo Andrade en matemática le llaman "razonar por el absurdo". El gobierno se metió en el brete de querer argumentar algo imposible, que es que encontraron una fórmula en la que nadie pierde pero que sale más barata. No hay magia, si se baja el déficit del sistema es porque el régimen nuevo ofrece menos al beneficiario. Lo honesto es decir quiénes ganan, quiénes salen empatados y quiénes pierden y cuantificarlo. Tiene que haber perdedores, no hay forma si no de bajar el déficit. Una cuestión importante que no he visto en el análisis es que la esperanza de vida en una sociedad de clases no aumenta parejo, depende del sector de trabajo, de lo que se gana en él y de lo sacrificado y arriesgado de la tarea.</p>
<p>Otra cosa más, así, sin mirar números: si el régimen beneficia a la enorme mayoría de la población, es prácticamente imposible compensar eso afeándole la jubilación a una minoría. Incluso quitando los privilegios de la caja militar. Todos los sistemas previsionales y de seguridad social tienen su mayor costo en la base de la pirámide de ingresos, por un tema de población: la enorme mayoría de la gente es pobre o muy pobre y, aunque se le paga muy poco, su proporción respecto al total de la población hace que sume mucho. Una vez trabajé en un análisis de reestructura de carrera en una empresa grande y es realmente impresionante como al simular, cualquier cambio mínimo en los salarios más bajos tiene un impacto importante en la cuenta global. </p>
<p>Una reforma que baja costos y no reduce prestaciones en la base de la pirámide me atrevo a decir que no me la creo. La única forma de reequilibrar el sistema sin deteriorar las prestaciones de la base es aumentar las cotizaciones o bien aceptar que otros sectores de la economía tienen que contribuir con sus impuestos a cofinanciar el régimen.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
