Comentarios en: Pedido de desafuero de Gustavo Penadés: "Un caso como este enturbia a todo el sistema político, hace poner en cuestión a todos los que lo integramos", por eso queremos "analizar los elementos", dijo Amanda Della Ventura (FA)

Por: Juan Torres

Juan Torres — Sat, 03 Jun 2023 12:54:24 +0000

La Fiscalía tiene por objeto investigar presuntos delitos y si logra configurar prueba, acusar, es su deber funcional; en este caso el investigado es un legislador, si la fiscalía como es obvio considera tener una causa sólida pide a la SCJ que tramite el desafuero.
La cámara tiene la potestad legítima de los fueros de sus integrantes, es de orden estudiar (conocer) los motivos del pedido en comisión de modo de informar a las bancadas y que en la votación (que requiere mayoría especial) se otorgue o no el desafuero.
Así funciona la normativa procedimental que es bastante garantista entre lo jurídico y lo político.

Es irrelevante jurídicamente que el acusado pretenda influir (acelerar) los tiempos del proceso, es sólo una aspiración no vinculante y quizás, improcedente.

•

La reserva y el secreto tienen sus bemoles a favor de etapas del proceso y en contra de la opinión pública, o sea la ciudadanía; es así y hay que asumir con responsabilidad tal equilibrio.

•

Dijo Asiaín en la nota siguiente de su temor al escarnio, recordé enseguida el escarnio carnicero al ex Vice de renuncia tardía, antes todavía y de un poco menor nivel, el escarnio contra el "infidente"; más reciente, la línea argumental de una fiscal sobre "no cosificar" a un delincuente.
¡Cuidado con el péndulo de diatribas o suavizantes según bando!

Es necesario sobriedad republicana y verdad, siempre verdad, aunque duela.

Por: Leonardo Nidingas

Leonardo Nidingas — Sat, 03 Jun 2023 01:36:03 +0000

En respuesta a Jorge Laviano. Tiene usted razón, Laviano, Más aún: no entiendo porqué esto "enturbia al sistema político". Un problema que existe hoy día es que de a poco se ha ido instalando (intencionadamente y coordinadamente creo yo) la idea de que los delitos no los cometen individuos contra indiuviduos, sino colectivos contra colectivos. Según esa mentalidad hay colectivos que son esencialmente víctimas y otros esencialmente victimarios, dejando de pensar según el principio de que cada quien es responsable de sus actos y sólo de sus actos. Por cierto, ese pensamiento me resulta aterradoramente afín del principio del pecado original, en el que los humanos nacen con un pecado por descender de una pareja que se comió una fruta que una autoridad les habían prohibido comer hace miles de años (la biblia dixit). Entonces si un senador se probara que cometió alguno de los delitos de los que se le acusa, parece que todo el senado estuviera siendo acusado y que debiera hacer acto de contrición para sacarse de encima la mácula. Por cierto, la idea de que existen grupos que son esencialmente malos y que sus individuos cargan con una culpa colectiva por lo que haga alguno de sus miembros está lejísimos de cualquier ética progresista y muy cerca de la discriminación basada en prejuicios. El esencialismo como matriz filosófica no es progresista. Es tan conservador que sostiene que la gente está predestinada a ser buena o mala con arreglo a una clasificación arbitraria de los grupos humanos. La razón de fondo por la que me molesta este discurso es porque es filosóficamente esencialista.

Por: Jorge Laviano

Jorge Laviano — Fri, 02 Jun 2023 17:34:20 +0000

Según tengo entendido, el fuero parlamentario está para impedir que se trabe la actuación de algún legislador mediante la interposición de una denuncia judicial. En ese sentido, si el propio legislador acepta que se remuevan sus fueros para comparecer ante la Justicia (y estar a lo que ésta decida), parece que no tiene sentido andar discutiendo si se le levantan o no, sobre todo cuando todos los sectores políticos han dicho estar dispuestos al levantamiento. En todo caso, la comisión que se creó tiene sentido sólo si es para ver si se cumplieron los pasos necesarios formales para el pedido. El problema es que de esta discusión se entren a ventilar acusaciones que están para ser probadas ante la Justicia, lo cual ya constituiría un acto de prejuzgamiento al legislador involucrado (el caso de las conocidas "filtraciones").
En el período anterior de gobierno, recuerdo que se concedieron tres casos de desafuero a diputados: Daniel Bianchi (Partido de la Gente), Wilson Ezquerra (Partido Nacional) y Gonzalo Mujica (Frente Amplio); curiosamente los tres por la misma causa: conducir habiendo tomado alcohol. En estos casos, los involucrados reconocieron su error, se dieron los desafueros, y no se habló más del asunto. En cambio, en los casos de Raúl Sendic y de Daniel Placeres, no reconocieron sus faltas y no se otorgó el desafuero, sino que finalmente terminaron renunciando a sus bancas.
Y la ventaja del desafuero sobre la renuncia voluntaria (como se ha sugerido para Penadés), estriba en que, de no ser probada culpabilidad, le permite volver a la banca, lo que no pasa si renunció.