Pueden a riesgo cambiarse los programas curriculares, puede incurrirse en el establecimiento de un panóptico totalizador del paquete de ofertas educativas, que no es lo mismo sino muy distinto a la percepción holística del saber en sus especificidades y generalidades.

Creo que hay una discusión filosófica pendiente y acaso ella para ser saludable, deba desvestirse de la temporalidad acuciante de la coyuntura, que además de marcar su devenir, su historia y también su moda, que también por serlo pasa de moda.

Es un tema harto complejo, creo que el prejuicio de la utilidad genera perjuicio, creo que el fenómeno de aprender debe tener laxitud para evitar los taladores bretes del encasillamiento y sus rigurosas fronteras.

No voy a ingresar en el terreno del "deber ser de", no soy especialista sino común observador inquieto.

Hay algunos hechos positivos e interesantes constatados (por nombrar dos):
* El plan Ceibal
* El incremento de universitarios que son primera generación en su familia

Hay también y pesado, un cuello de botella en secundaria, está demostrado que a menor capacidad económica de la familia del alumno se produce mayor deserción y viceversa; esa es una punta clara y concreta para empezar a desenredar la madeja y es de índole económica, por tanto social, que inevitablemente requiere definiciones políticas (ni hace falta pensar mucho para vislumbrar que los pobres tienen menor acceso a la educación, como a tantas otras cosas)

Mientras facticamente la enseñanza prosiga siendo materialmente elitista, no habrá cambios sustantivos en su repercusión social; sí y además insisto con la cuestión cualitativa:
Enseñar ¿PARA QUÉ?