Lo primero es dejar de lado es esa "historia ofical", pues es sesgada, interesada y no sabemos muy bien cuales son los verdaderos motivos que existen detrás de la misma.

Lo siguiente es concentrarse en los hechos y analizar el problema científicamente (lamentablemente, como ya dije, buena parte de la comunidad cientìfica está "comprometida" con un cierto discurso y por lo tanto está comprometida la confianza que se pueda tener en ella).

Sin embargo me preocupa la actitud del Sr. Stefanell, pues desdeña completamente el problema, como si no fuese de importancia o como si se pudiese desconocer completamente, ya que propone que son otros los problemas que urge atender o son de mayor importancia.

Hay algo que está claro: ninguno de los problemas que le preocupan al Sr. Stefanell se van a resolver si en corto o mediano plazo se confirman las predicciones apocalípticas de los climatólogos "oficialistas".

Lo primero que hay que hacer es determinar la verdadera dimensión de este "problema" y atenderlo adecuadamente.

Para eso hay que limitarse a los hechos demostrables.

El primer hecho demostrable es que ninguno de los modelos sobre calentamiento global desarrollados a fines del siglo XX y principios del XXI ha acertado. Ni uno. Según todos esos modelos, ahora deberíamos estar sufriendo consecuencias indecibles del cambio climático.

Ese es un hecho que hay que tener en cuenta: todos los modelos han fracasado completamente. Eso quiere decir que el fenómeno no se entiendo completamente y/o sus promotores estaban exagerando en pos de una ideología.

Pero hay otros hechos que sí se han demostrado. Para empezar, el aumento de temperatura global es un hecho. No se ha incrementado como lo anunciaban los modelos catastrofistas, pero ha habido un aumento sensible. Es un hecho. No es que en la historia del planeta no hayan ocurrido aumentos de ese tipo. Lo significativo es la velocidad con que ha ocurrido.

El siguiente hecho es el aumento del CO2 (anhidrido carbónico) en la atmósfera. La concentración de este gas se ha venido midiendo desde hace décadas, hay varios observatorios que monitorean este parámetro y el trabajo que han hecho es serio y confiable. Es un hecho que la concentraciòn de CO2 se ha practicamente duplicado en las últimas dècadas.

La pregunta es si ambos fenómenos están o no ligados entre sí (principio de causalidad) y si todo este fenómeno es consecuencia de la actividad humana y va a inevitablemente desencadenar problemas ecológicos irreversibles. Esa es la pregunta que creo que la ciencia hoy no ha terminado de contestar adecuadamente.

No la ha terminado de contestar porque su actividad se ha visto interferida por intereses espúreos que dictan a donde va el dinero y qué se hace con ese dinero. En este terreno hay que admitir que lamentablemente la ciencia se ha prostituido. Por eso siempre la escribo en minùsculas.

Personalmente los "sacerdotes" del cambio climàtico (otrora calentamiento global, pero como eso no funcionó, ahora cambiaron de letra y cantan otra historia) no son de mi entera confianza. No digo que no haya cientìficos que no hacen bien su trabajo e interpretan sus resultados a la luz de la teoría predominante de manera honesta. Pero está claro que este tema ha sido manipulado por gobiernos y empresas que tiene otros intereses. Otros cientìficos, que tiene reparos a la "historia oficial" han sido ladeados y sus investigaciones no son financiadas o son censuradas.

Es la peor de las situaciones.

Nunca es tarde para permitir que los científicos hagan su trabajo, de manera seria, comprobable, basado en hechos y no en ideologías. Esa es la mejor oportunidad que tenemos para dimensionar el problema, entenderlo y eventualmente plantear soluciones, si acaso es un problema real. Porque de serlo, cada día que pasa nos pone un paso más cerca del abismo. De terminar desatándose una verdadera crisis climatológica, los problemas que tanto preocupan al Sr. Stefanell sólo se amplificarían hasta lo indecible.