Por Rafael Mandressi ///

Desde hace poco más de una semana, en París, la vida empezó, lentamente, a reencontrarse consigo misma. No como antes de los atentados, no por completo. Para eso habrá que esperar, seguramente, varias semanas. Quizá meses. Un largo después, que me ha instalado en la mente, como un eco persistente y un ancla, los primeros versos de uno de los mejores tangos de Homero Manzi: “Después, la luna en sangre y tu emoción”.

Apenas iniciado ese después, cuando aún reinaba un espeso estupor, se cumplió un minuto de silencio. De nuevo el tango de Manzi, sonando en mi cabeza: “Luego, irremediablemente, tus ojos tan ausentes llorando sin dolor”. Una estudiante de 28 años, italiana, que hacía su doctorado allí mismo donde mis propios estudiantes la cruzaban en los corredores, murió en el Bataclan. Se llamaba Valeria.

Un par de amigos de Anabel, la bibliotecaria de mi centro de investigación, también cayeron el viernes de la luna en sangre. Anabel tiene todavía los ojos llenos de lágrimas, y probablemente siga llorando casi todas sus lágrimas cada día durante un tiempo.

El después está herido. También está cargado de la ominosa imbecilidad de una guerra que no es tal, de una guerra presunta en la que se nos quiere enrolar sin nuestro consentimiento.

El después es un océano de balas en el piso, que andamos pateando mientras caminamos fingiendo que ya no estamos aturdidos por el ruido de los disparos, los gritos y las bombas. Y Homero Manzi que sigue escribiendo su tango para acompañarme desde el Río de la Plata: “Después, vendrá el olvido o no vendrá, y mentiré para reír y mentiré para llorar”.

Mañana quizá no sea otro día, mañana volverán a despegar aviones para descargar una lluvia de fuego a miles de kilómetros, mañana seguiremos viviendo en estado de emergencia, mañana habrá quienes preparen, en algún lugar, otros golpes y otras muertes para servir y agradar a algún dios de barro, mañana seguirán tratando de convencernos de que ha llegado el momento de ser amigos de Putin, a pesar de que Putin es amigo de la satrapía criminal de Bashar Al Asad.

No tengo ganas de ser amigo de esa gente. No tengo ganas de atravesar el después en medio de la furia y el asco. Tampoco tengo ganas de renunciar a ganarles a los teócratas de todo pelo y color con los recursos de que dispongo, y estoy convencido de que a la larga son los mejores. De manera que sin esperar a que las lágrimas terminen de secar, sin prolongar el luto, sin pensar siquiera que tal vez estemos jugando los descuentos, lo mejor es volver a vivir. Y volveremos. Volveremos a besarnos en las calles, volveremos a festejar en los bares, volveremos a escuchar música, volveremos a reírnos en las plazas. Y brindaremos por nuestros muertos. Todos nuestros muertos, que los de Beirut, los de Túnez, los de Ankara, también son nuestros muertos.

Por ellos y por nosotros, volveremos a llenar el después con todo lo que los mensajeros del absolutismo asesino odian. Lo haremos un poco fracturados al comienzo, con cicatrices en algún sitio que todavía duele, seguramente con un resto de ansiedad y con la voluntad de pagar las deudas que tenemos con los deudos. Pero como al fin y al cabo todos en esta ciudad somos un poco deudos, nos estaremos poniendo al día con nosotros mismos.

La moneda de pago es una sola: seguir siendo nosotros, y resistir echando mano, con los dientes apretados, a la alegría de saber, como también dice el tango de Homero Manzi, que cantamos una “canción hecha pedazos que aún es canción”.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 25.11.2015, hora 08.05

Sobre el autor
Rafael Mandressi (Montevideo, 1966) es doctor en Filosofía por la Universidad de París VIII, historiador y escritor. Desde 2003 reside en París, donde es investigador en el Centro Nacional de Investigación Científica, director adjunto del Centro Alexandre-Koyré de historia de la ciencia y docente en la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales. Es colaborador de En Perspectiva desde 1995.

La entrada Después se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Susana Mangana ///

La cumbre del G20, que agrupa a las 20 economías más poderosas del planeta, culminó el pasado 16 de noviembre en Turquía con la firme voluntad de forzar la situación en Siria para que se pueda iniciar la transición política en un plazo de 18 meses. La idea suena muy bien pero resulta fantasiosa en exceso. Continúan las visiones encontradas entre el bloque liderado por Rusia, que apoya la continuidad del régimen Al Asad, y el que lidera EEUU y que incluye a Arabia Saudí, quienes preferirían que el presidente Bashar Al Asad renunciara y cediera el poder.

La magnitud del múltiple atentado en París el pasado 13 de noviembre golpeó a los líderes reunidos en Turquía y el combate a Daesh o Estado Islámico acaparó su atención así como la negociación en torno a la solución al conflicto sirio.

La oposición siria continúa terriblemente fragmentada y dividida, razón por la cual no se ha podido conformar un frente común para presentar a la comunidad internacional un plan de transición creíble. Una suma de comités, comisiones y consejos locales y nacionales compiten entre sí para derrocar al gobierno de Al Asad y por ello Arabia Saudí anunció que el 15 de diciembre celebrará una reunión para tratar de acercar posiciones de los opositores.

Sin embargo es poco creíble que grupos que no han podido consensuar una posición unida tras cuatro años y medio largos de guerra civil, puedan ahora resolver un alianza que les permita trabajar un plan de gobierno alternativo al de la familia Al Asad, culpable de haber asesinado a más de 250.000 civiles y de un rosario de violaciones graves a los derechos humanos.

Ideologías enfrentadas, falta de liderazgo y representatividad en el terreno y escasos recursos son algunas de las razones por las que la oposición no ha podido enfrentar adecuadamente al gobierno de Al Asad. Por otra parte la oposición se mantuvo siempre más activa y vibrante en el exilio ya que la tiranía del régimen, como ocurre en el resto de países árabes, no permitía crecer a los disidentes dentro del país. Incluso si se produjera la transición política hacia un gobierno de unidad nacional en el que participaran las diferentes facciones de la oposición junto a un remanente del actual régimen, no es claro que podrían luchar contra la plétora de grupos beligerantes extranjeros que guerrean en suelo sirio.

La cruenta guerra civil podría continuar por años y todo indica que, de no haber ocurrido la masacre en Francia, los países involucrados en Siria podrían haber seguido haciendo la vista gorda por tiempo indefinido. Sin embargo al conflicto político de Siria se suma ahora el combate al nuevo monstruo del terrorismo internacional, Daesh o Estado Islámico.

La respuesta militar de Francia no se hizo esperar. Entretanto y tras la resaca inicial después del fatídico viernes 13, Europa despierta de su sopor y debate cómo enfrentar el terrorismo de base islamista mientras comienza a sentirse una suerte de psicosis colectiva en la que los europeos aguardan un nuevo zarpazo yihadista.

Hollande lanza un órdago que se asemeja demasiado al de Bush tras el 11-S. Los bombardeos sobre Raqa quizás golpeen puestos de mando estratégicos de Daesh pero lo cierto es que destruyen vidas de inocentes residentes. La espiral de violencia y destrucción alimentará la maquinaria de propaganda de este grupo terrorista devenido en protoestado y cosechará indignación y críticas entre buena parte del mundo musulmán. Déjà vu.

El combate a la ideología radical requiere de un plan estratégico a largo plazo que incluya la lucha contra las vías de crecimiento y expansión del yihadismo. Esto implica controlar las mezquitas barriales donde pseudoimanes incitan al odio y la violencia, rastrear y bloquear redes sociales y material de propaganda que se utiliza para diseminar esta ideología radical y perseguir el tráfico de dinero y donaciones que particulares residentes en Europa –vale decir Occidente– envían por mensajeros privados a organizaciones con fines terroristas.

La intervención en Siria, aunque lamentable, no parece evitable hoy a la luz de la situación de beligerancia y ausencia de soluciones internas a la crisis. Pero no hay que perder de vista que Europa debe enfrentar otra crisis tanto o más grave que la siria como es la falta de inserción social y apropiación del acervo cultural de cientos de miles de jóvenes inmigrantes de tercera generación que están dispuestos a atentar.

Como evitar que estos jóvenes se sumen a la aventura yihadista constituye el desafío de sociedades marcadas a fuego por el espíritu democrático que en ocasiones no permitió ser tajante con aquellos que saben aprovecharse de las libertades que el Estado de derecho otorga para lavar cerebros y tramar ataques. Más déjà vu.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 23.11.2015, hora 08.05

Sobre la autora
Susana Mangana, doctora en Estudios Árabes e Islámicos por la Universidad Autónoma de Madrid y MBA por la Universidad Pontificia de Comillas, Madrid, es docente e investigadora en la Universidad Católica del Uruguay y analista de política internacional en medios nacionales e internacionales.

La entrada Tras la resaca en París se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Rafael Porzecanski ///

Podrán discutirse muchas cosas sobre el reciente atentado en París excepto su gigantesca repercusión. Entre estas repercusiones, es interesante detenerse en las diferentes reacciones que se observaron en los días siguientes en las redes sociales.

La reacción más inmediata de hombres y mujeres de diversos puntos del planeta fue de espanto y rechazo. La conmoción llegó a tal punto que una gran cantidad de usuarios de Facebook y Twitter, por ejemplo, decidió en las horas siguientes al atentado cambiar su foto de perfil por alguna imagen que representara la solidaridad y el dolor por la tragedia. Así, se hicieron virales diferentes versiones de la bandera francesa, un original símbolo de la paz con la Torre Eiffel o cintas negras en señal de duelo.

Un poco después, un segundo gran grupo de usuarios desarrolló una actitud crítica con esas señas de solidaridad, aunque sin dejar de lamentar los tristes episodios. Por un lado, muchos defensores del Estado de Israel se manifestaron reclamando la misma actitud y dolor con las víctimas del terrorismo palestino. “Je suis Israel”, por ejemplo, fue una de las frases más frecuentes que este perfil de usuarios decidió colgar en sus páginas personales.

De forma similar, muchos exigieron igual atención y cobertura mediática a las víctimas del terrorismo en varios países del mundo islámico así como a las víctimas del llamado terrorismo de Estado. “Yo no cambio mi perfil porque no tendría espacio suficiente para poner todas las banderas de los asesinados en Palestina, Ucrania, Líbano, Siria, Irak, etc.” fue una de las portadas que más comúnmente compartieron y acuñaron quienes se escandalizaron por una supuesta doble vara a la hora de lamentar las muertes por obra del terrorismo.

Ciertamente, coincido con este segundo grupo de cibernautas en que no todas las víctimas del terrorismo se lloran igual. También es cierto que diferentes atentados reciben distintas coberturas mediáticas por razones que muy bien sintetizó Darío Klein en una columna publicada en la página web de En Perspectiva. Reconociendo estos aspectos, estoy convencido que para entender la identificación tan extendida, entrañable e inmediata con las víctimas parisinas, hay que apelar a cuestiones propiamente semióticas.

Así como el ataque de Al Qaeda del 11 de setiembre de 2001 tuvo el evidente propósito de golpear al corazón del “capitalismo financiero”, Francia sigue representando en un extendido imaginario la cuna de la democracia política, de la ilustración y de una sociedad laica e individualista donde el disfrute y el goce de los sentidos constituye un pilar central de la vida. Naturalmente, no todo lo que brilla es oro pues junto a los ideales de la Revolución Francesa y al incomparable encanto parisino, convive una historia de política exterior repleta de invasiones injustificadas, crímenes de lesa humanidad y apropiaciones indebidas. Ya lo resumió hace tiempo el gran Walter Benjamin: no hay documento de la civilización que no sea a su vez un archivo de la barbarie.

Más allá de este necesaria aclaración, y volviendo a la semiótica, si el ataque a las torres gemelas desafió a un modo de producción y acumulación de riqueza, el atentado en París representó un ataque directo a un modo de vivir que muy diversas sociedades han adoptado como propio. Así, esos muertos y heridos en los cafés y lugares de esparcimiento parisinos no sólo duelen por su completa inocencia sino también por representar a muchos de los que en algún punto (y hasta sin saberlo) nos sentimos hijos de la cultura francesa.

Personalmente, me resulta indisociable este reciente atentado con las imágenes de aquel lejano 1940 mostrando al ejército nazi adueñándose de París como más le gustaba hacerlo: a la fuerza y por las malas. Setenta y cinco años después, el enemigo ha cambiado de religión, de ideología y de metodología en el ejercicio del terror. La amenaza, sin embargo, sigue siendo la misma. Por eso, aunque los muertos y heridos de París valgan lo mismo que el resto de las víctimas del terrorismo, mi foto de Facebook tiene desde hace varios días una Torre Eiffel transformada en símbolo de paz.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, viernes 20.11.2015, hora 08.05

Sobre el autor
Rafael Porzecanski es sociólogo, magíster por la Universidad de California, Los Angeles, consultor independiente en investigación social y de mercado, jugador profesional de póker y colaborador de EnPerspectiva.net.

La entrada De banderas y víctimas se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Daniel Supervielle ///

Tras el horror de la masacre terrorista en París, escribir una columna sobre lo que viene sucediendo en el mundo desde el 11 de setiembre de 2001 y no caer en un lugar común es muy difícil. Lo intentaré. Hay que asumir que el mundo está en guerra. Una guerra no convencional de enorme impacto mediático. Así como la generación de mis padres vivió con el miedo de una guerra nuclear, nosotros vivimos con el temor de una bomba en cualquier momento y lugar. El terror gana terreno día a día.

Desde el 11 de setiembre hasta el presente se han sucedido atentados. Los más notorios: Atocha, Sharm el Sheij, Boston, Beirut, Nigeria, Kenia, Charlie Hebdo aviones siniestrados, y el viernes pasado el atentado en Bataclan, París. En este aceleramiento de la historia hemos visto caer dictadores y nacer tiranías; surgir revueltas civiles, represiones sangrientas y bombardeos indiscriminados sobre poblaciones y ciudades.
Hemos visto nacer y morir la primavera árabe y el surgimiento del Estado Islámico.

El viernes tras la masacre en París todos percibimos una gota que derramó el vaso. Europa reaccionó inmediatamente con bombardeos sobre Raqqa, en Siria. Mientras tanto el mundo libre atónito se frota la cabeza tratando de encontrar un antídoto no bélico contra el terror que produce el radicalismo islámico porque sabe que la violencia genera más violencia.

He leído cartas de padres que perdieron a sus esposas, he visto llorar amigos que perdieron amigos y madres a hijos por culpa de los miserables terroristas. Con hidalguía, los parisinos, como los neoyorquinos a principios de siglo, escriben que no van a tener miedo y salen a las calles a vencerlo. Escriben que no darán a los terroristas el lujo de odiar. Incluso entonan la canción Imagine de John Lennon para aliviar el dolor o cantan La Marsellesa con lágrimas en los ojos.

En medio del torrente de imágenes y de información confusa, mientras las grandes potencias alistan sus misiles para generar más muertes, conocemos las caras de los terroristas: jóvenes inadaptados llenos de odio que nunca lograron integrarse al mundo libre en el que yo quiero vivir y que crezcan mis hijos y los tuyos.

Muchos han tejido respuestas muy profundas por la responsabilidad de Europa y la civilización occidental. Está bien. Son teorías y hay que atenderlas. Pero nada nunca justifica la matanza de inocentes y la intención de destruir el mundo que ha hecho más libre a la humanidad: Occidente.

Hasta acá, un relato bastante obvio: pero la pregunta sigue sin respuesta: ¿Qué hacer para combatir estos hombres y mujeres ciegos de rabia a quienes los valores y sentimientos de nuestra civilización no les importa nada?

Va una idea. Tal vez parte del comienzo de la solución para este complicadísimo problema la tienen las mujeres musulmanas. A lo largo de la historia y en todos los pueblos en todos los continentes son las madres las que enseñan a percibir el amor. Intuyo que es desde el amor a la humanidad que se puede empezar a recorrer un camino. Pero para ellos las mujeres musulmanas deberían animarse a dar un paso adelante y levantar su voz acallada durante siglos.

Pienso en el caso de Malala Yousafzai. Malala viene luchando durante varios años por el derecho a la educación de las mujeres. Por su cruzada sufrió un atentado en el autobús escolar en el que iba a estudiar en una remota zona de Pakistán. Un terrorista talibán le pegó varios tiros en la cabeza. Milagrosamente salvó su vida y desde entonces se ha levantado desde un país del mundo libre contra la violencia hacia las mujeres y por el derecho a la educación de niñas en todo el mundo.

En 2014 Malala recibió el Premio Nobel de la Paz. Malala es musulmana. Entre tanta oscuridad, vale el ejemplo de Malala para tomar conciencia del enorme papel que puede llegar a jugar la mujer por su condición de madre en este terrible espiral de violencia en que acaba de ingresar el mundo. Sé que es una carga demasiado grande para las mujeres, pero es probablemente la rebelión que falta en el siglo XXI.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, jueves 19.11.2015, hora 08.05

Sobre el autor
Daniel Supervielle es periodista, analista político y profesor universitario. En sus tiempos libres escribe novelas de ficción.

La entrada La rebelión que falta se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Todavía sangrante la carnicería que consumó un grupo de yihadistas en París, las redes sociales empezaron a hacer circular fotografías de un atentado del mismo grupo terrorista, el día anterior, en Beirut. El argumento más manejado era: “¿Por qué los medios de comunicación occidentales le dan tanta cobertura a un ataque y menos al otro?”. La razón es sencilla y es periodística. No se trata de empatía, simpatía o imperialismo. Se trata de periodismo, del concepto mismo de qué es noticia.

El mundo está plagado de acontecimientos. Algunos de ellos se convierten en noticia, es decir, llegan a los medios masivos de comunicación. Otros no. Y dentro de cada medio, algunos tienen más relevancia que otros.

Si bien entre periodistas y académicos no hay una definición precisa de qué es noticia, sí hay un acuerdo general respecto a cuáles son los elementos que requiere un hecho cualquiera para convertirse en tal. Estos son algunos, vinculados a este tipo de suceso:

Impacto, efecto, consecuencia: los eventos que tienen efectos significativos o a largo plazo son noticiosos por naturaleza. Son hechos que generan efectos perdurables. Pueden ser cambios de liderazgos, hallazgos científicos, modificaciones de leyes o nuevos impuestos. O ataques terroristas que cambian el ajedrez geopolítico.

Cercanía y proximidad: entre hechos de valor similar, normalmente aquellos que ocurren más cerca geográfica o culturalmente tienen más importancia noticiosa. En un diario local de Salto, un robo será noticia de primera plana, pero en Montevideo tal vez no llegue a ocupar una sola línea del periódico. Una inundación en Brasil con algunos cientos de muertos generará una mayor cobertura que una en China con miles de víctimas. Una serie de atentados terroristas en París, una de las capitales culturales de Occidente, una de las ciudades más visitadas del mundo, cuna de la Ilustración, la república y una de las urbes que más ha influido en la cultura americana, resulta para el público latinoamericano un hecho muy próximo.

Lo inesperado: si se trata de un hecho importante que ya sabemos que va a ocurrir, probablemente genere menos interés que un hecho que no sospechábamos que podría suceder o que nos sorprende. Como una serie de atentados en cadena en París, uno de los cuales afectó en vivo, para todo el mundo, a un estadio de fútbol.

Conflicto: cuando un hecho tiene elementos de conflicto o controversia, eso aumentará su valor noticioso. Eventos deportivos o elecciones. Debates políticos o entre vecinos. Polémicas internacionales, como las que ha generado el terrorismo islamista o la intervención de potencias occidentales en el “mundo árabe”.

Inmediatez: la palabra "noticia" lo dice todo. A los medios no les interesa dar a sus lectores, televidentes u oyentes información que ya tienen. Puede tratarse de un hecho que ocurrió hace tiempo, pero que recién ahora
se conoce o un desarrollo de ese hecho que recién averiguamos y comunicamos. Es decir, lo último es más noticia.

Prominencia: los hechos que involucran a personas conocidas o famosas siempre son noticiosamente más importantes que las que involucran al resto de los mortales. Esto también aplica a ciudades o a los nombres de las víctimas.

Interés humano: hay historias o noticias que tal vez carecen de otros elementos con valor noticioso pero que, de algún modo, evocan una respuesta emocional del público. Historias de interés humano que tal vez tengan escaso o nulo impacto en las vidas del público, pero que generan una respuesta emocional –amor, odio, ira, simpatía, compasión, curiosidad o miedo–.

Además –y aunque no figure en los manuales– una información de mayor envergadura suele tapar a otra anterior o de menor impacto. Es así. Guste o no, las noticias se van superponiendo unas a otras. Por ejemplo, en Uruguay, un homicidio en verano, época de pocas novedades de tipo político, social o deportivo, siempre genera mayor cobertura que en cualquier otra época del año.

En resumen
Si repasamos uno a uno estos elementos, veremos que los ataques en París se convirtieron en portada mundial por varios motivos: porque cultural y hasta geográficamente ocurrieron en un lugar con el que tenemos una gran cercanía; porque fueron algo inesperado y sorprendente que, salvo para expertos o gente muy estudiosa del fenómeno terrorista, no estaba en los planes de casi nadie; porque es evidente, y se verá lamentablemente en los próximos días, que es un hecho que desatará consecuencias e impacto a largo plazo dentro y fuera de Francia; porque, además, es un hecho que genera debate, conflicto, como se vio precisamente en el intercambio de las redes sociales; y porque solo hay un cierto espacio para las noticias y, al haber una de mayor impacto, la otra queda relegada.

Por último, porque al ocurrir en un lugar con más prensa y mayor conexión mediática internacional es más fácil de cubrir y, por tanto, de dar un buen servicio al público. De algunos lugares en guerra, como por ejemplo Siria, es extremadamente difícil conseguir información o imágenes, pese a los ríos de sangre que corren y las matanzas casi diarias. Allí los periodistas independientes han sido tomados como blanco, decapitados y expulsados. Una de las escasas e insólitas fuentes de información han sido los videos difundidos por el propio grupo Estado Islámico para infundir más terror.

Es cierto, como argumentó mucha gente, que todos los muertos duelen, que todos los muertos valen lo mismo. Personalmente me entristece cualquier hecho que ocurra en Beirut, ciudad que conocí hace poco y me fascinó, como me fascina París. Pero no se trata de qué ciudad nos gusta más o de cuál de las víctimas nos genera mayor empatía. Se trata de periodismo.

***

Disputatio periodística, el blog sobre periodismo de Darío Klein en EnPerspectiva.net, actualiza en forma quincenal, los jueves.

La entrada <em>Disputatio periodística</em><br>¿Por qué es más noticia una matanza en París que en Beirut? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Miércoles 18.11.2015

Mesa relacionada
La Mesa de los Miércoles: Mujer se hizo estallar hoy durante operativo antiterrorista en París

Foto: Agentes de la policía francesa luego del operativo antiterrorista en Saint-Denis, 18 de noviembre de 2015. Crédito: Eric Feferberg/AFP Photo.

La entrada Ataques terroristas en París: Dos muertos y siete detenidos tras operativo en busca del cerebro del viernes 13 se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Al menos dos personas murieron este miércoles en un operativo policial en un suburbio de París, que tuvo por blanco al presunto cerebro de los atentados que golpearon a Francia el viernes, el belga Abdelhamid Abaaoud.

Una mujer se hizo estallar durante el asalto de la policía a un apartamento en Saint-Denis, donde además otra persona murió. En la redada al menos siete explosiones sacudieron el lugar.

Este fue uno de los temas tratados en La Mesa con Teresa Herrera, Gabriel Mazzarovich, Daniel Supervielle y Fernando Scrigna.

Viene de…
Uruguay goleó a Chile 3 a 0 y quedó segundo en la Eliminatoria
Se cumplieron 100 años de la Ley de ocho horas

Nota relacionada
Ataques terroristas en París: Dos muertos y siete detenidos tras operativo en busca del cerebro del viernes 13

La entrada Mujer se hizo estallar hoy durante operativo antiterrorista en París se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En nuestro espacio central de hoy los colaboradores de En Perspectiva Rafael Mandressi -desde París- y Susana Mangana dieron sus primeros análisis sobre los ataques de París. Mangana lamentó que la respuesta francesa sea “sistematizar un bombardeo que es ineficaz”.

Nota relacionada
Entrevista central, lunes 16 de noviembre: Rafael Mandressi y Susana Mangana

La entrada Ataques terroristas en París: Mesa de análisis con Rafael Mandressi y Susana Mangana se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Seamos solidarios con las víctimas de todo el planeta. Dejemos de creer que occidente es el ombligo del mundo. Pensemos qué cuota de culpa nos corresponde.

Adriana, de Ciudad de la Costa
Vía correo electrónico

Ni mi ciudadanía francesa
ni haber tenido un padre francés
ni tener primos vivendo a pocas cuadras uno de los atentados
ni lo deleznable de los atentados
ni el dolor de ver sufrir a los familiares de las víctimas
nada de eso me confunde
para ver que Francia está cosechando
lo que sembró muchos años.

Guillermo Istebot
Vía correo electrónico

Qué lamentable cómo le erran al punto con esto que sucedió en Francia. Todos condenan el terrorismo. Está bien, ¿pero nadie condena a los que les venden las armas?, ¿nadie condena a los que compran el petróleo? Por favor, estamos en un país de mentira, un mundo de mentiras y no hay nadie que diga nada, ¿tan ciegos estamos?

Que siga el circo mientras gente que no tiene nada que ver sigue pagando las consecuencias…es el mundo que creamos. Tenemos lo que nos merecemos.

Daniel, de Paso Carrasco
Vía correo electrónico

Libertad, igualdad, fraternidad.

La ilusión con visos de percepción real, el motor de la necesidad de mantenerse y el sistema de consumo guían nuestros esfuerzos que terminan con el salario convertido en carne de shopping. Acatamos regulaciones uniformizantes, cada vez mas restrictivas. La libertad es un fantasma que se nos escapa en la frustración de correr la zanahoria de íconos inalcanzables y poco sensatos.

La igualdad no es equitativa a la hora del reparto. Los continentes propietarios del dinero y el poder y los continentes a la deriva de los amos del viento. Depende dónde revienten a la gente, los muertos serán víctimas de una masacre infame o simples daños colaterales.

Pasó de moda la fraternidad, el tamiz de la rutina embrutecedora para obtener los oropeles deslumbrantes, la vanidad de los egos, dejó como limosna alguna caridad redentora. Alguien solidario de alma es un raro prócer.

La revolución francesa la liquidó el emperador Napoleón, la de Octubre se la adueñó el zar de todas las rusias y aledaños, Stalin, al capitalismo de Smith se lo engulleron las multinacionales, por cierto dueñas de esta revolución tecnológica y antes de la industrial.

De aquellos opios del pueblo a esta bestial pasta base pseudo coránica. La miopía mental de las potencias que no quieren ver que el enemigo es la guerra y retroalimentan la estúpida lógica de la violencia, los canallas que lucran con los barcos que encallan vidas en el Mediterráneo, los canallas que fabrican y venden armas amparados por su patente legal. El repugnante mercado de odio y muerte.

No es enojo ni siquiera fastidio. Es un gran desencanto. Soy un necio y obsecuente militante de la esperanza.

Libertad, igualdad, fraternidad –el viernes especialmente– cedieron paso a dolor, impotencia y vergüenza.

Juan Torres
Vía correo electrónico

¿Cómo te comunicás con En Perspectiva?

> Por SMS: 55511
> Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net
> Por Facebook: En Perspectiva

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

Notas relacionadas
Atentados en París: Más de 120 muertos y 200 heridos en seis ataques casi simultáneos
Atentados en París: El día después, por Rafael Mandressi, corresponsal de En Perspectiva en Francia
Los ojos de Rosario: Uruguayos repudiaron atentados terroristas en París

Fotogalería
París: Una ciudad en estado de shock tras oleada de ataques

Mesa relacionada
Francia ataca a Estado Islámico en Siria, tras los atentados en París

Foto: Concentración por actos de terrorismo en París en Kibón, 15 de noviembre de 2015. Crédito: Nicolás Celaya/adhoc Fotos

La entrada Sobre los atentados en París: "Dolor, impotencia y vergüenza" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Lunes 16.11.2015, hora 8.18

EMILIANO COTELO (EC) —París vivió en la noche del viernes los atentados más mortíferos cometidos en territorio francés desde la Segunda Guerra Mundial.

Todo comenzó a las 21.20, hora local, cerca de una de las puertas del estadio donde las selecciones de fútbol de Francia y Alemania jugaban un partido amistoso, con el presidente François Hollande como uno de los espectadores. A esa hora un terrorista activó una carga explosiva que acabó con su vida y también con la de un transeúnte.

Pocos minutos después tendrían lugar dos nuevas explosiones en los alrededores del estadio, ejecutadas también por terroristas suicidas. El partido no se suspendió, terminó de jugarse, pero el presidente Hollande fue evacuado en helicóptero por las fuerzas de seguridad.

Mientras tanto, el terror comenzaba a ganar las calles. Varios grupos coordinados comenzaron a abrir fuego contra el público en bares y restaurantes de la ciudad. A las 21.25 en Le Carillon y Le Petit Cambodge, a las 21.30 en À la Bonne Bière, a las 21.35 en La Belle Equipe y a las 21.40 en Le Comptoir Voltaire.

A esa misma hora dos terroristas ingresaron a los balazos en el teatro Bataclan, donde se realizaba el recital de una banda estadounidense de heavy metal. Allí retuvieron como rehenes a los espectadores, mientras iban ejecutando a varios de ellos hasta que las fuerzas de seguridad ingresaron, dos horas más tarde.

En total, por ahora, el balance dice que 129 personas murieron y casi un centenar se encuentran en estado crítico.

El mismo viernes, al filo de la medianoche, el presidente Hollande se dirigía a la nación, decretaba tres días de duelo nacional y proclamaba el estado de emergencia.

En su alocución Hollande denunció “un ataque terrorista sin precedentes” y anunció la movilización “de todas las fuerzas posibles” para “neutralizar a los terroristas” y garantizar la seguridad de París. “Los terroristas quieren que tengamos miedo, pavor, pero se enfrentan a una nación que sabe defenderse”, advirtió.

El sábado de mañana, en un comunicado en texto y audio difundido a través de Internet en foros yihadistas, el grupo Estado Islámico (EI) se adjudicó la autoría de los atentados: “Haber osado insultar a nuestro profeta, alardear de combatir el islam en Francia y golpear a los musulmanes en el califato con sus aviones no los ha ayudado de ninguna manera en sus malolientes calles de París. Este ataque es solo el inicio de una tormenta”, decía un fragmento.

¿Por qué Francia? ¿Qué es lo que buscan los terroristas con estas acciones? ¿Cómo se combate a EI y a los movimientos yihadistas que siembran el terror?

Estos son algunos de los temas que han quedado sobre la mesa luego y que nos interesa abordar en los próximos minutos. Para eso convocamos a Susana Mangana, especialista en asuntos árabes, que nos acompaña en estudios, y a Rafael Mandressi, nuestro corresponsal en París, que está en la ciudad donde reside.

Ambos escribieron el sábado ya sus primeros análisis, que están publicados en nuestro sitio en Internet. Hoy con un poco más de distancia, vamos a dialogar entre los tres.

Susana, ¿los ataques de París marcan una nueva estrategia de EI?

SUSANA MANGANA (SM) —No, no diría que es una nueva estrategia, sino que es un paso más, un estadio más en esa estrategia. Y la desterritorialización del islam, que ya viene produciéndose desde hace décadas, también nos enfrenta a la existencia de musulmanes radicalizados en territorio europeo, en territorio occidental, porque también los hay en Canadá o en Estados Unidos. Hasta ahora estábamos acostumbrados a que golpearan allá, lejos de nosotros, en Beirut, en Siria, en Bagdad, en Yemen, porque también habría que hablar de otra guerra muy silenciada en los medios, la de Arabia Saudí y una coalición de países suníes contra Yemen, porque ahí también hubo muertos.

EC —De todos modos, estaban acercándose. El 9 de octubre hubo un atentado terrorista en Ankara, Turquía, contra una marcha organizada por grupos prokurdos, con 102 muertos, Y a fines de octubre un avión ruso de pasajeros explotó en el aire después de salir de Egipto, dejando 224 víctimas, en lo que los servicios de inteligencia consideraron una acción de EI [que apuntaba a Rusia] pero también a Europa, porque de ese continente sale buena parte de los turistas que llegan a Sharm El Sheik, el balneario egipcio de donde había despegado la nave.

SM —Es parte de la estrategia de todos los grupos yihadistas que ya conocemos, desde Yihad Islámico, Gama Islamiya, Al Qaeda y ahora este ultraconocido y archifamoso grupo terrorista que es EI. Siempre van a tener una excusa. Es cierto que Francia ahora dio un vuelco a su participación en esa coalición de países que hace más de un año y medio supuestamente bombardean posiciones de EI sin haber concretado ningún éxito tangible, pero los fanáticos siempre van a encontrar una razón para atentar contra Occidente. No hay que aceptar sus argumentos como excusas y disculpas para la barbarie.

EC —Rafael, desde allí ¿cómo se ve este aspecto? ¿Hay una nueva estrategia de EI?

RAFAEL MANDRESSI (RM) —No sé, en ese terreno Susana conoce mucho más que yo. Sí hay una nueva situación en Francia con relación a EI, y sobre todo a lo que trágicamente inauguró el atentado del viernes en una modalidad que hasta ahora en Francia no había existido, sí en otros países y en épocas en las que EI aún no existía ni operaba. Lo primero que me vino a la mente como antecedente y como recuerdo son los atentados de Madrid en Atocha. Es la primera vez en la historia en Francia que se comete un atentado suicida.

EC —En realidad hay que anotar que en estos ataques del viernes los terroristas utilizaron tres “técnicas”: hombres bomba, ataques a tiros con fusiles y ametralladoras y secuestro de rehenes.

RM —Sí, pero en todos los casos con la convicción de que al cabo de las operaciones lo que se esperaba era la muerte, y los que entraron en el Bataclan sabían que no iban a salir vivos de allí. En todos los casos fueron acciones diferentes de las que apenas 11 once meses atrás tuvieron lugar, los atentados contra la redacción de Charlie Hebdo y contra el supermercado Casher aquí mismo en París. Hay un cambio de actitud en el sentido incluso de procedimiento, más allá de lo que significa el cambio de escala en el número de víctimas y de heridos graves y gravísimos.

En cuanto a la organización EI, lo que a mi modo de ver –por lo menos visto desde el sitio donde estoy, en París– no ha cambiado, en todo caso se ha acentuado, son el discurso y ya las acciones, puesto que ya hubo bombardeos ayer, en el sentido de implicar más aún de lo que estaba a Francia en una estrategia militar, en un combate concreto.

SM —Comparto el análisis de Rafael. El tema del suicidio yihadista también está estudiando. Los yihadistas saben que tienen que golpear muy duro y parejo, que tienen que causar el mayor número de bajas, porque no van a salir vivos de ese atentado. En ese sentido Francia ha tenido una seguidilla. Recordemos a Mohamed Merah, aquel lobo solitario que se había radicalizado en parte a partir de las redes.

Hay que decirlo: las nuevas tecnologías sirven para atraer a personas jóvenes desarraigadas, que no están bien asentadas, bien integradas en nuestra sociedad occidental –por más que nosotros no lo podamos aceptar y comprender–, personas que son de tercera, cuarta generación ya en el caso de Bélgica o de Francia, que sienten que no pertenecen o que no desean pertenecer a la nación francesa o al territorio europeo, porque entienden que les ha pagado mal, que no es el modelo de vida que quieren seguir. Hay una gran cantidad de líderes o seudolíderes religiosos residiendo fuera y dentro de Europa que incitan a ese discurso del odio y llevan a pensar que realizando estos actos se acercan a Dios, que realmente están sirviendo ahora el proto Estado Islámico que en su cabecita se está gestando en Siria y en Irak. Pero el combate a EI se está centrado en los bombardeos, en sistematizar un bombardeo que es ineficaz. Y yo no oigo hablar de cortar la financiación.

EC —Aparecía recién la referencia a “lobos solitarios”. Es bastante claro que esto que ocurrió el viernes no estuvo a cargo de “lobos solitarios”; es más, todo indica que quienes llevaron adelante este operativo estaban muy bien coordinados y existe la posibilidad firme además de que hayan recibido asesoramiento y hasta apoyo logístico desde la base de Ei. ¿Cómo se analiza este detalle, Rafael? …Sobre todo ligado con esta pregunta: ¿cómo los servicios de inteligencia de Francia no detectaron una acción de esta envergadura?

RM —Esa es una pregunta clave. Evidentemente es un operativo muy bien planificado. La coordinación, la manera como se desarrolló muestra que este caso, a diferencia del de Mohamed Merah, que citaba recién Susana, es un hecho que no responde a una iniciativa individual de una radicalización, sino que hay una organización muy clara que tiene que haber llevado su tiempo poner en práctica, lo cual acentúa la importancia de la pregunta que hacías respecto de los servicios de inteligencia.

EC —Tengamos presente que Francia está alerta ante esa posibilidad desde hace tiempo, pero en particular desde enero, cuando se produjeron los ataques contra la revista Charlie Hedo, también en París.

RM —Sí, entre ese ataque a Charlie Hebdo y el atentado del viernes pasado hubo varios atentados de cierta importancia, según se dice, aunque no se han dado detalles, que fueron desmantelados en fase de preparación. Una de las respuestas que se han estado manejando respecto del hecho de que hayan escapado a los controles o que no hayan sido detectados es el circuito belga de preparación, en la medida en que allí lo que se estaría poniendo en evidencia sería una falla en la coordinación entre los servicios de inteligencia respectivos de ambos países y quizás de algún otro que podría estar también. A medida que avance la investigación irán apareciendo los territorios o los circuitos donde todo este asunto fue preparado y manejado.

De todas maneras, es importante tener presente que por mejor servicio de inteligencia de que se disponga, por mayores que sean los recursos humanos y materiales de que se disponga, de todos modos el riesgo cero no existe. En este momento se calcula que en territorio francés hay 4.000 personas, todos franceses de nacionalidad, que en el curso de los últimos tiempos han hecho alguna estadía en las zonas donde opera EI o donde tiene algún tipo de influencia y han regresado. El regreso no puede impedirse por razones legales.

Sabiendo que existen esas 4.000 personas, habría que vigilarlas para ver exactamente cuáles son los pasos que siguen en la medida en que esos viajes las convertirían en potenciales sospechosas. Solo que para que la vigilancia sea efectiva, habría que disponer de 25 personas por cada uno de estos sospechosos. Es sencillamente imposible, no hay servicio que pueda garantizar una vigilancia de 24 horas sobre 24 de 4.000 sospechosos, por lo tanto los esfuerzos que pueden hacerse no serán nunca suficientes para garantizar cien por ciento que nada va a pasar. Es decir, no hay plan de seguridad, plan antiterrorista en estas condiciones, que pueda alcanzar un nivel de riesgo cero, que por lo tanto no existe. No es para disculpar eventuales fallas que pueda haber habido en este operativo; quizás las haya habido, pero, aun sin fallas, eso no descarta totalmente la posibilidad de que actos como este ocurran, como ocurrió y como se teme que vuelvan a ocurrir.

EC —Martin Ridom, un veterano del FBI de Estados Unidos, hoy consultor en temas de seguridad y terrorismo, ha dicho: “Lo que más desconcierta sobre los ataques de París es que, además de estar claramente bien planeados y coordinados, su ejecución fue simple y requirió muy poca tecnología”.

***

EC —Susana Mangana es doctora en Estudios Árabes e Islámicos por la Universidad Autónoma de Madrid. Rafael Mandressi es doctor en Filosofía por la Universidad de París VIII, historiador y escritor.

***

EC —¿Por qué eligieron París como blanco? Uno de los terroristas que tomaron el teatro Bataclan gritaba: “Les vamos a hacer lo que ustedes nos hacen en Siria”. Por otro lado, en el debate que se dio en las redes sociales, sobre todo en nuestro país, apareció mucho ese tipo de razonamiento: “La culpa de estos hechos la tienen Europa y Estados Unidos por sus políticas en África y Medio Oriente”.

¿Cómo ven este punto?

SM —Conozco ese argumento y bien de cerca porque me lo dicen prácticamente a diario. Pero si bien es cierto que uno debe y puede criticar la actuación de Francia, y no solo de Francia, sino de Gran Bretaña, de toda la Unión Europea embanderada tras la política exterior del gendarme internacional en que se ha convertido Estados Unidos, y así nos ha ido en Libia, así nos ha ido en Afganistán o en Irak, hay que comprender que estos grupos de fanáticos que apelan al manoseo del islam para tocar sensibilidades de jóvenes como los que perpetran este tipo de atentados suicidas –que no eran ni nacidos en la etapa de la colonización europea por ejemplo en Marruecos, en Túnez, en Argelia o en Egipto–, no podemos caer en la justificación. Porque los grupos de violentos y de fanáticos siempre van a tener una excusa para seguir atentando contra aquello que se les antoja que es su enemigo, Occidente.

Por otro lado, ¿quién le dio derecho a ese supuesto proto Estado Islámico a establecerse en Siria y en Irak? Allí este grupo de terroristas también están aterrorizando a la población de Irak y de Siria, la extorsionan, han realizado secuestros, venden mujeres, manejan como quieren a la población de esos territorios. Algo hay que hacer para terminar con la guerra de Siria, ya que los propios sirios por sí solos no han podido, porque no ha habido una oposición ni suficiente ni creíble desde hace ya cuatro años y medio, para hacer frente al ejército y al gobierno de los Assad.

RM —En la misma línea de lo que decía Susana, creo que uno puede considerar –yo por lo menos lo considero– que las operaciones militares que han desarrollado Francia y otros países –Estados Unidos, Gran Bretaña, etc.– en los últimos años han sido desastrosas, pero eso no significa avalar la justificación que estos grupos esgrimen para perpetrar este tipo de atentados. No me parece adecuado para comprender exactamente qué es lo que está pasando, y me parece por demás bastante simplista avalar esta suerte de teoría del búmeran.

¿Por qué Francia? ¿Por qué París? Entre otras razones, porque es evidente que un atentado en París va a tener una repercusión internacional mucho mayor –como la tuvo el atentado a las Torres Gemelas, como la que pudieron haber tenido los atentados en Londres y en Madrid– que si se comete en otro sitio. Hay que entender que acá hay también una estrategia de comunicación, aunque parezca terrible decirlo así, la elección de París tiene que ver con eso.

Por otra parte, si uno se atiene a los términos del comunicado en el que la organización EI reivindica el atentado, hay otras consideraciones allí también, de que París es la capital de las abominaciones y de la perversión, se ingresa en otro registro de discurso de este y de otros grupos que tiene que ver con el ataque a lo que a sus ojos representa algo no solamente muy alejado –si no probablemente contrario– al tipo de sociedad que quisieran ver establecida. Es decir que el asunto es bastante más complejo. Y fue París, pero podría haber sido otro lugar comparable o análogo. No creo que haya que tomar demasiado al pie de la letra esa suerte de represalia que estaría en juego respecto de las intervenciones. Por supuesto que algo de eso hay también, pero está lejos de ser el único factor y probablemente no sea el más importante.

EC —Sí, también he visto en respuesta a ese tipo de razonamiento otros argumentos que es interesante incorporar. En primer lugar, que el propio EI en sus operaciones en Irak y en Siria ataca a musulmanes y árabes sin ningún tipo de prurito. Acá mismo, en los ataques a París, a la hora de elegir sus víctimas no distinguieron entre católicos, judíos, europeos, árabes o musulmanes. Y, además, es un hecho que estas acciones exponen a las represalias a los musulmanes que llegan a Europa viviendo o que ya están instalados allí, tratando de salvarse de la miseria y la violencia que padecen sus países.

SM —El decálogo de excusas que estos cobardes –porque no son otra cosa– tienen para atentar ya lo conocemos, porque no es el primer atentado en territorio europeo de grupos con similar ideología, como Al Qaeda, Yihad Islámico. Es el mismo perro con distinto collar. Lo que tenemos que entender es que EI golpea duro y parejo a los musulmanes, a las minorías cristianas, yazidíes, kurdas. El jueves hubo un atentado en el Líbano contra chiíes que también son musulmanes, igual que los suníes, pero los consideran un enemigo. No hay que caer en el juego sucio de estos grupos.

EC —Ayer en la rambla de Kibón, cuando se hizo el acto de homenaje en Montevideo a las víctimas de los atentados de París, [no sólo había banderas francesas] sino también banderas del Líbano, había gente recordando a esas otras víctimas.

SM —Es que tenemos que darnos cuenta de que a lo que nos están enfrentando. Quizás lo único rescatable y positivo de esta situación es que nos va a obligar a nosotros occidentales a replantearnos cómo vivir este tipo de situaciones, qué hacer el día después. Tenemos que cambiar el manejo que se hace en los medios de comunicación, no puede ser que solo saltemos de la silla cuando nos toca de cerca, cuando mueren personas en París, cuando mueren chilenos, cuando mueren españoles. Porque hay muertos por culpa de la violencia y la sinrazón terrorista islamista en Bagdad, en Afganistán, en Siria desde hace décadas y no hemos hecho lo suficiente para parar esa masacre.

Claro que está muy mal bombardear sobre Siria, porque hoy Francia la emprende con bombardeos sobre Raqa, donde también van a morir civiles injustamente. Tenemos que terminar con ello, pero de igual manera no hay que disculpar y justificar la barbarie de este tipo de grupos porque lo que quieren es su cuarto de hora de atención y lo han conseguido, su estrategia ha sido impecable, porque han conseguido su objetivo, amedrentar a la población, conmocionar al mundo, pero sobre todo amedrentar a la población francesa. Porque hoy cuando empiecen a darse cuenta de la magnitud del problema, después del shock inicial, seguramente muchos reconsideren si van a una discoteca, si van a un concierto de noche. Y eso es a lo que no podemos llegar, a cambiar nuestro modo de vida por culpa del miedo.

EC —Rafael, el presidente François Hollande dijo el viernes de noche y también el sábado: “Francia está en guerra”. ¿Podrías ubicar esa terminología? ¿Fue una declaración formal de guerra? ¿Ya estaba declarada? ¿Qué implica ese pronunciamiento?

RM —No es una declaración formal de guerra en la medida en que no hay, propiamente hablando, un Estado al que declararle la guerra. Es el uso de una palabra que indica una voluntad de respuesta y los medios a través de los cuales principalmente se quiere poner en práctica esa respuesta. No es la primera vez que se emplea ese término, pero probablemente sea una de las veces en que se lo ha empleado con mayor insistencia y con mayor fuerza por el actual gobierno.

Sobre el punto de “estamos en guerra” o “nos han declarado la guerra”, etc., la oposición de derecha al gobierno actual comparte absolutamente el criterio y personalmente creo que es un profundo error desde todo punto de vista, en la medida en que propiamente hablando no hay una guerra. Pero más allá de la tecnicidad acera de si es una guerra efectivamente en términos formales, el asunto reside, a mi juicio, en la pertinencia de enfocar el asunto en términos militares. No es con militares que se hubiera evitado lo del viernes, sino con policías. Es un trabajo policial, es un trabajo de inteligencia, no es un desempeño militar el que va a modificar nada de lo que está ocurriendo, y mucho menos si ese desempeño militar se limita a bombardeos que han demostrado su eficacia más que relativa.

De modo que a lo que conduce esta especie de discurso beligerante-bélico es por un lado a consagrar a esta organización terrorista como un enemigo militar, es decir a consagrarlo como lo que quiere ser en el fondo, y en segundo lugar, algo que me parece espantoso, a exponer a la población entera, porque si Francia está en guerra, la población entera pasa a poder ser considerada como combatiente. Es decir que se acabó el tema de las víctimas civiles en ese marco de pensamiento, se legitima que se baje a cualquier persona que va a comer una pizza, que va a tomar un café como si fuera un soldado enemigo. Es sencillamente absurdo y peligrosísimo, desde mi punto de vista.

***

EC —¿Qué puede venir después de los ataques de París del viernes pasado?

En primer lugar, existe el riesgo de que continúe la escalada de actos terroristas tanto en Europa como en Estados Unidos. No en vano el comunicado de EI señaló, por ejemplo: “Podemos envenenarles el agua que beben”. Hoy, sin ir más lejos, el primer ministro francés, Manuel Valls, advirtió que se preparan nuevos atentados contra su país y otras naciones de Europa. “Vamos a vivir mucho tiempo con esta amenaza y hay que prepararse”, aseguró.

Por otro lado, está el riesgo de ataques xenófobos contra migrantes e hijos de inmigrantes en Europa. Cuántas veces se escuchó esta frase en estas horas: “Entre ellos están los culpables o los futuros atacantes”. Para complicar más las cosas, un pasaporte encontrado cerca del Stade de France [donde estallaron las primeras bombas el viernes de noche] pertenecía a un sirio ingresado recientemente a Europa a través de Grecia. Es que, en realidad, existe el riesgo de que entre los inmigrantes que llegan a Europa desde el norte de África vengan camuflados algunos terroristas que hayan pasado por la formación de EI. Este detalle genera un gigantesco desafío para Europa. Por eso, quizás, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, advirtió ayer contra cualquier tentativa de transformar la política europea de refugiados a raíz de los atentados de París. “Quienes perpetraron los atentados son exactamente aquellos de los que huyen los refugiados, por tanto no es necesario revisar en su conjunto la política europea, aunque, es cierto, implica desafíos importantes”, dijo.

Pero, siguiendo con lo que viene de ahora en adelante, otro capítulo es el combate a EI. Francia ya anunció ayer algunas represalias militares, hay una coordinación con Estados Unidos para avanzar más en esa dirección, aparentemente también hubo un mejor ambiente Estados Unidos-Rusia –que estaba manejando estrategias distintas en las acciones militares contra EI– luego de un encuentro informal que mantuvieron ayer en Turquía Obama y Putin. ¿Ustedes qué dicen? ¿Cómo debe ser enfrentamiento? ¿Por dónde hay que ir?

SM —Yo iría primero por comprender que en 10 millones de personas de fe musulmana que residen en Francia –como también en Bélgica, en Italia– es perfectamente posible que haya algunos locos sueltos, porque por ahora lo que sabemos es que fueron ocho terroristas que realizaron esta masacre. Con lo cual no es un número abultado, eso lo tenemos que tener para poner paños fríos a la situación, a la noticia.

En el plano militar los logros han sido y siempre van a ser muy escasos. Esto hay que combatirlo en distintos niveles, para empezar con la educación, con los planes de integración de los migrantes, educando a los propios en cómo la multiculturalidad, la diversidad, la pluralidad de religiones, de credos, de distintos tonos de piel agregan valor a nuestras sociedades en el siglo XXI, donde todo viaja rápido y las personas también. Pero por otro lado educar a estos migrantes para que se apropien de nuestro acervo cultural en Europa. Ahí es donde vemos el descalabro, la falta de coherencia, porque por un lado Francia puede decir “yo he dado muchas ayudas siempre, he permitido que tengan las mismas condiciones, el mismo estatus, los mismos derechos que un ciudadano de la República Francesa” cuando obtienen los benditos y ansiados papeles, es decir la residencia definitiva o la ciudadanía, pero hay muchos musulmanes hoy de tercera generación o de cuarta incluso que no se sienten plenamente franceses. Es muy fácil entonces captar adeptos para la causa yihadista en Bélgica, en Francia, que son países que tienen ya tercera, cuarta generación de inmigrantes.

Otro plano es exigir responsabilidad a los socios y a los aliados de las grandes potencias. Ahí está Estados Unidos con su alianza más que cuestionable con países como Arabia Saudí, Qatar, Kuwait, responsables de haber dado cobijo y financiado la ideología extremista que en 20 años finalmente cristalizó y hoy tenemos ahí grupos como Al Qaeda, Bin Landen, que era nacido en territorio saudí…

EC —Ahí hay un problema serio, porque desde algunos de esos países árabes, justamente, salen aviones como los de Francia que aye bombardearon posiciones de EI en Siria.

SM —Perfecto, pero ¿quién está financiando las arcas del EI? ¿Quién lo pergeñó en primer lugar? ¿De dónde nace esa idea de tener una internacional yihadista con personas de Chechenia, de Marruecos, de Ceuta, con pasaporte español, francés, belga?¿Cómo es posible que no sepamos quién está comprado el petróleo que ellos están sacando, robándoselo a los propios iraquíes o a los kurdos en el norte de Irak?

EC —Ahí tiene EI buena parte de su financiamiento actual: en la venta del petróleo que se produce en la refinería de los lugares que ha ido tomando. ¿No se sabe quién compra ese petróleo?

SM —Claro que se sabe. Ahí es que tenemos que apuntalar esta idea de que los países musulmanes que quieren, sobre todo aquellos que tienen posibilidades económicas y que están todavía en pie –Irán, Arabia Saudí, Turquía, incluso Jordania– necesitan urgentemente… Estoy de acuerdo con la gente que dice que no hay que intervenir en aquellos países, que sean ellos los que resuelvan sus propios problemas, pero en el siglo XXI no pueden seguir abonando esa forma rancia de entender la religión. Yo no les voy a decir cómo la deben vivir, pero desde luego que abonar este tipo de discurso rancio, aferrados a una forma de vida del séptimo siglo de la era cristiana es lo que nos trae este tipo de consecuencias.

EC —Rafael, en Francia misma, ¿cuál es el debate? ¿Qué es lo que hay que hacer? ¿Cómo se logra neutralizar, liquidar a movimientos terroristas como EI?

RM —En primer lugar, en cuanto al después concreto, desde ya les puedo adelantar que el estado de emergencia que se decretó va a durar tres meses por lo menos y que esto es una de las cosas que con toda probabilidad va a anunciar François Hollande esta tarde cuando haga un discurso ante el Parlamento. Es decir que hay ese tipo de consecuencias en el plano interno.

EC —Una consecuencia que implica después en la práctica, por ejemplo, restricción de las libertades, despliegue de un sistema cada vez más fuerte de dispositivos de seguridad, etc.

RM —Sí, y cuesta imaginar hasta dónde puede llegar un refuerzo de los planes de seguridad que, de todas maneras, por lo menos en la versión existente, ya estaban al tope. La alerta estaba en estado máximo desde hacía ya un buen tiempo.

Además –y es otro elemento que entra en la consideración, supongo, de prolongar el estado de emergencia– dentro de 15 días empieza la Conferencia sobre Cambio Climático con más de 190 países representados, lo cual es un desafío gigantesco también en materia de seguridad de por sí y mucho más en este contexto.

En cuanto a cómo se enfrenta esto, hay básicamente dos niveles que están interconectados, el nivel interno, dentro de cada uno de los países europeos, en particular en este caso dentro de Francia, y después en relación con la organización EI u otras que pudieran pasar a reemplazarla en su momento, como ya ha ocurrido en el pasado.

Hacia dentro hay un fenómeno bastante interesante y diría esperanzador en cierto sentido. Según los sondeos de opinión que se han ido dando a conocer en los últimos meses, en Francia la percepción del islam y de los musulmanes no ha dejado de ganar en consideración positiva en la población francesa. El punto de todos modos pasa por un combate que es por un lado cultural, claramente, y por otro lado –y esto incluye la dimensión exterior– también político.

Entre otras cosas, hay que interrogarse sobre quiénes le compran el petróleo a EI. Entre otros, Turquía le compra petróleo; entre otros, el gobierno sirio. Hay que hablar, aunque a algunos no nos guste, con Vladimir Putin; hay que hablar con el régimen de Teherán, aunque a muchos no nos guste. Hay que tratar de poner en marcha un dispositivo político que incorpore a los actores que efectivamente pueden tener una influencia importante, sin olvidar, si se quiere insistir con la vía militar, que hay gente que combate allí en el terreno, como los kurdos, que están bastante desamparados en materia de asistencia, aunque no se hable más que del aspecto militar.

Por último, conviene recordar que estas personas adoctrinadas, entrenadas, que cometen después los atentados y que tienen la nacionalidad francesa –en este caso– no son todas de origen inmigrante, aunque esa de segunda, tercera o cuarta generación. Hay gente que se llama Dupont, Rossi, Pérez y que ingresa en el mismo registro. Por lo tanto también habría que hacer un esfuerzo por extraer un componente de identidad etnorreligioso entre otras cosas para descomprimir las reacciones que puedan existir respecto de personas que por el mero hecho de ser musulmanes o árabes se sienten agredidas personalmente no solamente por los atentados sino a su vez por la mirada que después se va a posar sobre ellas en razón de la atribución de esos atentados a personas que pertenecerían eventualmente al mismo mundo. Y también porque eso permite poner el énfasis en las vías de radicalización que pueden tocar a gente que en principio es ajena tanto a la religión musulmana como a las poblaciones de origen migratorio y que debería conducir a plantearse otro tipo de preguntas, precisamente acerca de los mecanismos por medio de los cuales se consigue ganar también a personas de ese tipo como eventuales adeptas.

***

EC —Susana, ¿te quedó algo?

SM —Acercándolo como siempre a casa, porque también importa ver cómo va a ser la reacción aquí en la calle, en la opinión pública en Uruguay, hay que comprender que la comunidad árabe musulmana residente en Uruguay es sumamente pequeña, no llega a 300 personas, y los conversos –esa figura de la que hablaba Rafael, aquellos que se pueden apellidar Rossi, por ejemplo, pero se han convertido al islam– son incluso muchos menos, no son siquiera 50 personas. Y todavía estamos pendientes de ver si vendrá el segundo contingente de familias sirias. Por favor, que no se extienda la simplificación, la tentación de generalizar y decir “¿Para qué nos vamos a comprar un segundo problema?”, porque de alguna manera estaríamos perdiendo una de nuestras cualidades, que es la capacidad de ser solidarios con aquel que necesita una mano. Creo que es muy peligroso cuando empezamos a hacer ese cálculo de ¿conviene que estemos en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas?, ¿conviene que digamos tal cosa? Creo que uno no tiene que pensar en qué va a ocurrir si dice esto, sino que tiene que ser honesto con sus creencias.

Notas relacionadas
Atentados en París: El día después, por Rafael Mandressi, corresponsal de En Perspectiva en Francia
Atentados en París: ¿Cómo reaccionar a la tragedia?, por Susana Mangana

***

Transcripción: María Lila Ltaif

La entrada Entrevista central, lunes 16 de noviembre: Rafael Mandressi y Susana Mangana se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.