Por Alejandro Sciarra ///

Son 135 los trabajadores de la empresa Friopan. Según su propietario, Adolfo Fernández, el sindicato existe desde 2004 y durante 10 años, no tuvieron más que un par de paros. Hasta que cambió la dirigencia del sindicato.

Era un buen viernes hasta que “como una patota” (según palabras de Fernández) entraron 38 trabajadores de la empresa, con aproximadamente el triple de personas ajenas, echando a los gritos a los trabajadores que hacían el turno de la noche. Palabras más, palabras menos, asaltaron la planta. Una vez tomada la empresa, los extras se retiraron y dejaron dentro a los sindicalizados durante casi cinco días.

La motivación de los trabajadores sindicalizados y de los asaltantes (que nada tenían que ver con la empresa) fue la sospecha de despidos debidos a una reestructura por la compra de una máquina. Así. La sospecha de despidos, que según los propietarios, nadie había planteado.

Una vez liberada la fábrica, se dio luz a un video que mostraba el estado en el que había quedado. Desolador. Quilos de masa tirados en el suelo, desperdiciados. Alimento pisoteado y echado a perder. Pero no sólo (como si fuera poco) 2.000 quilos de masa. También quedaron los distribuidores cuatro días sin poder cumplir con su tarea. La empresa perdió ventas, perdió clientes. Y como si fuera poco, 77 personas fueron impedidas de trabajar durante cuatro días.

Comenzaría entonces la pesadilla para el trabajador que difundió el video. Comenzó a recibir insultos y amenazas por parte de un dirigente sindical por audio de WhatsApp. “Mañana te voy a hacer sentir el rigor, a vos y al que sea”.

Me pregunto qué es lo que buscan realmente. Cuando en el país comienza a calar el desempleo, cuando la cosa se empieza a poner difícil. Cuando más se necesita recurrir a la unidad, a la civilización, al diálogo, a la conservación de los puestos de trabajo, ¿por qué dinamitar todos los puentes con violencia, atropello e intransigencia?

Uruguay ha realizado un camino hacia la protección del trabajador. Nadie lo duda. Existen hoy vías suficientes para evitar una revolución del proletariado. Existen recursos y procesos de conciliación para hacer valer los derechos y las causas justas. ¿Por qué ir directo a la guerra que no deja más que destrucción?

Friopan es una empresa nacional, amasada a fuerza de brazos de una familia uruguaya durante más de 20 años. Viví la experiencia de trabajar en una panadería tan solo durante un par de noches en Asunción del Paraguay. Cuánto sudor, cuánto cansancio, cuánto sacrificio y cuánto cariño le pone el panadero a su trabajo.

Friopan compite con Pagnifique. Una multinacional con presencia en Estados Unidos, México, Paraguay y Uruguay. ¿Qué estamos haciendo? Estamos poniendo en riesgo una empresa que da trabajo a más de 100 familias uruguayas por una sospecha. Estamos jugando con la paciencia de quienes arriesgan su capital para invertir en nuestro país. Estamos enviando al mundo el mensaje de que en Uruguay puede entrar un malón de ajenos a tu empresa, y de un momento a otro destrozar tu patrimonio.  Y me pregunto: ¿sin consecuencias?

Da mucha rabia. Sin duda. Alguno incluso puede pensar que vale más bajar la persiana. Pero prefiero quedarme con las palabras y el ejemplo de Adolfo Fernández: “El lunes vamos a arrancar nuevamente, y a seguir, que esto no termina acá”.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 05.06.2019

Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

***

Podés seguirnos en las redes sociales de Radiomundo, en Facebook, en Twitter y en Instagram.

La entrada ¿Qué buscan? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Alejandro Sciarra ///

Cuando la muerte se lleva a un ser querido, necesitamos tener la certeza de que esa persona ha dejado de existir mundanamente y que no la volveremos a ver. Solo así podremos hacer nuestro duelo y aprender a vivir con esa ausencia.

Sin la prueba fiel de nuestra pérdida, entonces no podremos siquiera cumplir el primer paso del duelo, ese de aceptar el fallecimiento.

Hoy, pasados dos días de una nueva Marcha del Silencio, casi que repetiré las palabras que hace un año expresé para otro medio.

Aunque estoy convencido de que es un hecho que merece respeto y silencio, me gustaría dejar un pequeño mensaje.

La marcha del silencio recuerda a los que murieron injustamente y a aquellos que forzosamente desaparecidos, jamás volvieron a casa. Es una marcha que mezcla recuerdo, dolor y hasta la esperanza de volver a verlos algún día.

Difícil es ponerse en los zapatos de quienes no encuentran a un amigo, un hijo, una hija, a su padre, a su madre, a un hermano o hermana.

Hay quienes reclaman que en la marcha del silencio se recuerda únicamente a los detenidos desaparecidos en manos del terrorismo de Estado. Creo que todo aquel que tenga un ser querido desaparecido o muerto en la dictadura, a manos de quien sea, cuenta con ese espacio para hacerse presente, recordarlo o reclamar que se eche luz sobre cuál fue su destino. Cada quien recuerda a quien necesita y extraña en su vida. Algunos incluso, participan solamente en solidaridad con otros. Nadie juzga a nadie.

La consigna de “ni olvido ni perdón”, es también atendible o comprensible. Nadie pide que se olvide, ni nadie debe olvidar a quienes se arrebató cobardemente la vida. Se puede perdonar sin tener identificada a una persona. Pero qué difícil es perdonar cuando no sabemos ni siquiera qué es lo que estamos perdonando, qué fue lo que ocurrió.

La dilucidación de la verdad y el juicio a los responsables es fundamental. Por un lado, para cerrar las heridas sangrantes de quienes aún buscan a sus seres queridos. Sí; sea cual sea el resultado, verán eternamente la cicatriz, pero podrán aprender a vivir con la verdad. Y segundo, porque la justicia, aún cuando no traerá de nuevo a los que no están, podrá quizá, traer el perdón y la reconciliación de algunos. Podrá quizá, unir a la sociedad uruguaya para nunca más cometer los horrores del pasado, que manchan aún nuestro presente.

Para unirnos como sociedad es importante ponernos en los pies del otro, aceptar que somos distintos, que extrañamos distinto, que esperamos distinto, que soñamos distinto. Y saber que aquel que perdió a un ser amado y aún no sabe dónde está, o qué le pasó; que no pudo volver a abrazarlo o darle sepultura, entonces jamás podrá unirse al camino de quienes quieren dejar atrás esa época negra y mirar hacia adelante.

La incertidumbre bloquea, frena, obstaculiza. Necesitamos la verdad para emprender un camino común como sociedad. Quizá no se trate ya de los desaparecidos ni de los captores, sino del derecho humano de sus familiares y amigos de poder aprender a vivir con la verdad y poder dejar de mirar hacia atrás y ver borroso. Tener la certeza de lo que ocurrió en el pasado les dará paz. ¿Acaso no es paz lo que todos queremos?

Seguramente habrá quienes vean una oportunidad político partidaria en este sentir. Siempre los habrá. Una marcha que reúnes tantos miles de personas es siempre una oportunidad para los irrespetuosos, de trazar una línea ideológica. Ignorarlos y unirnos al sentir sincero de quienes viven en la incertidumbre de no saber qué fue de la vida de su mamá, su papá, sus hermanos, es crecer. No ya crecer como sociedad, sino crecer como seres humanos que aprecian la vida.

Seguramente habrá quienes vayan a esta marcha con odio. Un odio a veces hasta impersonal, pero cimentado en el despojo de lo más querido. Si nos importa verdaderamente sanar como sociedad, es por ellos que hay que buscar la verdad. Puede que el odio demore en sanar. Pero tarde o temprano, con la verdad del pasado en la mano, podrá ver en el presente una sociedad que la acompañó, sufrió con ella y la ayudó a sanar.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 15.05.2019

Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

La entrada Sanar juntos se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Alejandro Sciarra ///

Los hechos de la realidad no pagan tanto como el sentimiento. Está archicomprobado. La victoria de Trump, el Brexit, la lucha separatista catalana. Poco importaba y poco importarán los hechos. Todo parte desde la emoción.

Pero no es nuevo. Se utilizó siempre para escribir la historia, aquí y allá. Y la lucha Tupamara es un gran ejemplo. Posverdad que compró hasta History Channel.

Los hechos parecerían ser siempre difusos. Entonces desconfiamos de aquello en lo que no queremos confiar. Como esa maldición que no nos logramos sacar, de que no todos los políticos tengan la certeza de que Venezuela sea una dictadura militar pura y dura. Pues al parecer siempre faltarán pruebas. No es suficiente el arresto ilegítimo de legisladores opositores, la desaparición y la tortura, las tanquetas en la calle atropellando gente, la violencia y la censura contra la prensa, la falta de alimentos y los cortes permanentes de energía. Todo esto, reconocido por la comunidad internacional y por organizaciones independientes de cualquier gobierno, como Amnistía Internacional, que, dicho sea de paso, tiene un brazo político notablemente de izquierda.

No es una democracia diferente, ni es una torpeza al estilo caribeño. Estamos ya hasta el paladar de eufemismos.

Fernando Santullo en su clásica columna de Búsqueda el 2 de mayo decía acertadamente, que “…con ese relativismo low cost del presente que dice que ‘todo vale’ y que los hechos tienen el mismo valor que las opiniones porque, en esencia, se niega que los hechos tengan valor alguno.”

Tampoco importa que un Fiscal de la nación pida el procesamiento de un legislador por conjunción del interés público y privado. Mejor reunir a la barra, vitorearlo, y escribir la historia de un héroe. No tiene ninguna relevancia el conjunto de elementos probatorios con el que el jurisconsulto concluye que hay mérito para iniciar un proceso penal. Vale más declararlo inocente a fuerza de la emoción, sin juicio previo.

"Todo el fenómeno de la posverdad es sobre: ‘Mi opinión vale más que los hechos’. Es sobre cómo me siento respecto de algo”, asegura el filósofo británico A.C. Grayling. Si siento que Placeres no ha cometido delito alguno, entonces no importa nada más. Al demonio la prueba, la Constitución, la ley y el principio de realidad.

Probablemente, como sucede en todo el mundo, esta necesidad de apelar a la emoción, de temer confrontar la dureza de los hechos, sea consecuencia de un estado de campaña electoral en donde para todos, hay mucho en juego.

Pero en Uruguay debemos agradecer que existe prensa libre y aún fuerte. Y no hay quien indique a quién puede y a quién no puede entrevistar una periodista determinada a llegar a fondo de la tan temida verdad de los hechos. Y no hay militar que doblegue a fuerza de denuncias penales a un periodista que no teme utilizar su altavoz cuando escucha tamaña atrocidad.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 15.05.2019

Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

La entrada Prensa libre y fuerte contra la posverdad se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Alejandro Sciarra ///

No sé a ustedes. Pero el acuerdo contra las fake news recientemente firmado por los candidatos, a mi no me gustó. Hemos dejado constancia de que nuestro sistema político necesita de un acuerdo expreso, escrito y firmado de puño y letra, para no mentir. De a ratos me pregunto cuál será su alcance. Si se trata solamente de no mentir acerca del otro, o si incluirá las promesas imposibles, las burlas con tono personal y los títulos universitarios. Me pregunto también, quién se hará cargo de las pintadas de muros que inducen al engaño (además de ser violatorias de reglamentos municipales que nadie hace cumplir), de tuits anónimos insultantes, malintencionados o de portadas mentirosas de los pasquines de siempre.

Supongo que al final del día, nadie se hará responsable de nada. Me resulta un tanto patético. No porque me parezca mal el objeto del acuerdo, que aunque loable, de alguna forma viene a aceptar que esas prácticas otrora pudieron haber salido de la orgánica de los mismos partidos, y de hecho me pone algo contento que se hayan juntado para acordar en algo.

Pero poniéndome en el lugar de alguien, que teniendo la consciencia tranquila de hacer una campaña limpia, se haya sentido políticamente obligado a ser políticamente correcto y poner su firma en un documento que dice que no va a mentir ni tolerar la mentira, no puedo evitar sentir cierta frustración. Y más que festejar, sentiría el peso del fracaso, de haber firmado quizá sin quererlo, la sentencia de muerte, del valor de mi palabra.

Habiendo llorado esta primera pérdida, debo llorar una segunda. Cuando leo que los partidos políticos logran un acuerdo previo a las elecciones, sueño en las cosas en que nos va el país. Pienso, por qué no, en la educación de los más pobres de entre los pobres. En el manejo responsable del dinero de la gente. En soluciones habitacionales en serio para la policía. En los uruguayos que tienen que hacerle un juicio al Estado para que les proporcione un medicamento que les salvará la vida.

Todos entendieron necesario comprometerse por escrito y firmar contra la mentira. Pero si queremos demostrar coraje, arrojo, dignidad y verdadera preocupación por nuestro país y nuestra gente, los acuerdos son otros. No mentir es un deber. Es parte inseparable de la vocación política, y sé que existen aún los vocacionales del servicio público.

Veamos un ejemplo. Hace unas semanas, la Asociación Civil Eduy21 insiste con un pacto en materia educativa, que trascienda las rencillas políticas. Porque quien no esté convencido aún de la necesidad de un cambio es un necio. Quien no se anime a probar algo distinto es un cobarde. Y quien no esté dispuesto a ceder en poder, proyectos personales e ideología, es un egoísta. Hasta el momento, son pocos los políticos que se han colocado el sayo.

Pero hay otro punto interesante. Su sitio web, accesible a cualquiera, no junta aún ni 5.000 firmas. ¿Existe una preocupación real de la población? Más de 400.000 personas firmaron contra la inseguridad, y hay miles de militantes y políticos comprometidos con una causa que entienden justa. Más de 200.000 personas firmaron contra la bancarización obligatoria. Hace unos días, ya había más de 13.000 firmas contra las jineteadas. Repito, el sitio web de Eduy21 cuenta con menos de 5.000 firmas.

Me pregunto entonces si como sociedad, estamos verdaderamente preocupados por los quintiles económicamente más deprimidos de nuestro país. O si logramos siquiera entender un mínimo de la gravedad del problema que tenemos, ni siquiera a futuro, sino hoy mismo.

Mientras termino estas líneas, leo que se propuso a los candidatos firmar una declaración para cumplir con la ley electoral que prohíbe la publicidad hasta 30 días antes de la elección. Firmar una declaración que diga que quienes aspiran a ser presidentes de la República cumplirán una ley. Ya firmaron comprometiéndose a no mentir. Nada me sorprendería.

Lo importante, como siempre, queda en el tintero.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 01.05.2019

Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

La entrada Acuerdos equivocados se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Ricardo Pascale ///

Para una investigación que estoy realizando he efectuado a los entrevistados la siguiente pregunta: ¿cuáles serán las destrezas necesarias para los niños de hoy, para la economía y sociedad del mañana? Las opiniones varían: es difícil consensuar una opinión única. Pero a medida que aumentaba el número de entrevistados, aparecían algunos temas comunes que quiero compartir.

A menudo es fácil olvidar cuánto ha cambiado el mundo en los últimos decenios, pues vivimos inmersos en el presente. Y es todavía más común no pensar cuánto el mundo cambiará en los próximos años, ya que la transformación es imprevisible, incontenible y riesgosa.

Investigaciones recientes sugieren que la automatización y la Inteligencia Artificial en los próximos 10 o 15 años impulsarán un mayor crecimiento económico, un aumento de la productividad, e impulsarán a generar un valor para aquellas empresas que entiendan el nuevo paradigma, desde la agricultura hasta la atención médica y farmacéutica.

Estas tecnologías también cambiarán las habilidades requeridas de los trabajadores. Traerán también su lado oscuro: marginación, frustración, enojo. Y la clase media que fue sostén para resolver tantos desequilibrios sociales, pierde terreno. Estos temas son parte ineludible de las políticas públicas.

Uruguay no escapa a esta situación y allí está la motivación de la investigación en curso.

Munyo (2016) llega a que, en dos décadas, el riesgo de automatización será alto y variará según los sectores. Sería del 38% en el sector servicios, del 69 % en el comercio, 75% en la industria manufacturera y un 78 % en el agro. Coincidente con estos hallazgos, un estudio reciente llevado a cabo por la Dirección de Planificación de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto llega a cifras que están en línea con la investigación de Munyo.

De manera que Uruguay estudia y divulga investigaciones efectuadas sobre el tema, y es -o debería ser- motivo de interés de todos tomar conciencia de un serio problema para amortiguar su impacto, en un país- en términos generales- de tecnología media-baja.

Vamos a algunos puntos que he relevado.

En las entrevistas realizadas surgió que, para los jóvenes de hoy, queda claro que tendrán que seguir aprendiendo a lo largo de su vida. La idea de que recibes una educación cuando eres joven, luego te detienes y trabajas por 40 o 50 años con esa misma capacitación educativa y eso es todo… eso se acabó. El conocimiento pasa a ser un compromiso para toda la vida.

Otro punto relevado es la importancia de los temas de entendimiento multicultural en un mundo globalizado. A esto se unió la necesidad de idiomas. En estos destacan el inglés y el mandarín como lenguajes imprescindibles. Me recuerda una intervención que leí de John Donahoe, ex CEO de eBay, cuando señaló: “Si hoy tuviera dieciocho años, me especializaría en ciencia informática o ingeniería y como lengua estudiaría mandarín”.

Aparece también la necesidad de una interdisciplinariedad que mezcle las ciencias técnicas con las humanísticas, para mejor comprender y actuar en un mundo donde las paredes divisorias culturales comienzan a desvanecerse.

Para otros, los jóvenes de hoy deberán introducirse en lenguajes técnicos científicos y también lenguajes de programación. De otra forma, será difícil convivir con las nuevas tecnologías. Con estas respuestas apareció la necesidad de tener capacidad analítica. Las operaciones de rutina serán hechas por un computador, pero serán personas las que gobernarán el computador.

También apareció la creatividad: para un mundo incierto es una necesidad que no se atiende en consecuencia. Probar cosas que uno nunca pensó y allí, de pronto, se dará cuenta de que era capaz de mucho más.

A esta altura de la investigación, algunas de las destrezas que aparecen como claves para los entrevistados (y estas están más allá de las actividades o profesiones que elija el futuro joven y que atraviesan transversalmente a todas ellas) serían entonces, el conocimiento como un compromiso a largo plazo, la comprensión multicultural, lenguas (inglés y mandarín), interdisciplinariedad entre lo técnico y lo humanístico, capacidad analítica, lenguajes de programación y creatividad.

Lo que está muy claro es que lo que nuestros niños deben hacer es aprender a aprender, y ser muy flexibles y adaptables. Allí, los mayores tenemos una gran responsabilidad.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 29.04.2019

La entrada Aprender a aprender se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Juan Ceretta ///

Se dice con acierto que desde el punto de vista del desarrollo social el funcionamiento de un país puede juzgarse a través de sus escuelas y sus cárceles, aunque habitualmente nos resulte más agradable observar las primeras y no las segundas.

Manfred Nowak, Relator Especial sobre la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de la ONU expresó: “las cárceles uruguayas son inhumanas”, “se advierte un contexto de violencia estructural”, “la construcción y renovación de las cárceles tiende a reproducir errores de administraciones anteriores”, “no se percibe una estrategia clara del gobierno en materia penitenciaria”.

Presos sometidos a condiciones infrahumanas de hacinamiento, desnutrición, enfermedad, analfabetismo, ocio, y muerte son situaciones cotidianas en el sistema penitenciario uruguayo.

En el mes de octubre de 2018 falleció un recluso en el Penal de Libertad de un disparo efectuado por los guardias, a pesar de que la versión oficial hablaba de un “puntazo” entre presos, y la verdad se conoció a propósito de una investigación del Comisionado Parlamentario; claro que luego se produjo el relevamiento del Director del Instituto Nacional de Rehabilitación, pero nada cambió en el fondo.

Hace pocos días conocimos el caso de Ricardo de 57 años, gravemente enfermo, quien falleció a propósito de una insuficiencia cardíaca tirado en un piso de hormigón, sin asistencia médica. Su muerte fue registrada en un video que ser viralizó en las redes sociales y por esa razón lo conocemos.

Pero han muerto muchos más, sin que siquiera se conozcan los detalles.

Mauricio, un joven de 25 años, alguna vez con sueños de futbolista, falleció en el módulo 8 del COMCAR, herido por una espada.

Gustavo de 32 años, también falleció apuñalado en el módulo 10 del COMCAR, por mencionar dos casos recientes.

Sería razonable que como sociedad nos escandalicemos, ante todas éstas muertes, en principio, absolutamente evitables.

Pero ello no sucede por una sencilla razón: pasó en la cárcel, y alcanza con esa sola mención para que automáticamente se dispare un argumento justificador de la muerte basado en la teoría del merecimiento.

Poco importa si Ricardo aún no había sido encontrado culpable, y estaba en el sector del Módulo 8 del COMCAR destinado a prisión preventiva, o el delito y la pena que pesaba sobre Mauricio o Gustavo. El solo hecho de estar en la cárcel parece funcionar como elemento legitimador, y atenuador de responsabilidades y derechos.

No voy a insistir hoy con argumentos de índole normativo, ni machacar con el artículo 26 de la Constitución.

Quiero reflexionar sobre las razones que justifican nuestra indiferencia, ¿Qué nos hace desear que la pena, o la privación de libertad de manera provisional, mientras se desarrolla el juicio penal, tengan efectos expansivos de castigo hasta llegar incluso a la muerte? ¿Qué extraña razón nos hace desearle tanto mal a esas personas?

En la filosofía que parece estar detrás, el retribucionismo sustenta que quien comete un delito debe recibir el castigo que merece; y detrás del retribucionismo aparece siempre la noción de merecimiento, allí se lo presenta habitualmente como un concepto sencillo de comprender y aplicar.

Sin embargo, el merecimiento como concepto absoluto, merece serias objeciones.

Siguiendo a Rawls (*) es moralmente cuestionable reclamar que alguien merece lo que tiene gracias a la suerte, y por ello es necesario implementar una compensación para lograr igualar circunstancias desiguales, con la pretensión de lograr la igualdad de oportunidades para aquellos que nacieron en condiciones menos favorables.

A propósito de algunas acciones judiciales tramitadas desde la Facultad de Derecho tendientes a lograr el acceso a la educación de algunos privados de libertad conocimos de primera mano algunas realidades, como la de John de 26 años, procesado por receptación, con una familia de 10 hermanos y que nunca fue a la escuela. Sus padres fueron procesados por el delito de omisión a los deberes inherentes a la patria potestad por obligarlo a mendigar desde niño, etapa en la que comenzó a inhalar cemento, nafta, a consumir pasta base, viviendo en situación de calle; o la de Brian de 20 años, que solo sabe escribir su nombre, nunca concurrió a la escuela, tiene 18 hermanos, presenta consumo problemático de pasta base, y no realiza ninguna actividad en la cárcel.

También a Luciano de 28 años de edad, que fue a la escuela hasta 3er año, es analfabeto, no sabe leer ni escribir, conoce las letras pero no sabe unirlas, y solo sabe sumar en cantidades pequeñas; o a Leonardo de 40 años, que hizo hasta 6to año de escuela especial, padece retraso mental, dice saber leer y escribir, y lee bastante fluido, pero no logra comprender el contenido.

Conociendo las historias con rostro, cuesta mucho más aplicar la teoría del merecimiento.

El Estado debe romper con esa lógica de violencia estructural con acciones positivas, no hay otra forma de salir, hacerlo no es más que cumplir con un mandato moral y constitucional.

Resulta imprescindible repensar el sistema desde nuestras propias omisiones, sin descansarnos en el merecimiento del castigo, pues mientras no logremos como sociedad superar el concepto de la pena como una especie de venganza pública por el daño acaecido, seguiremos sumidos en un círculo vicioso de violencia y muerte, dentro y fuera de la cárcel.

(*) Rawls, John (1971). A Theory of Justice. Cambridge, Mass: Belknap Press

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, viernes 19.04.2019

Sobre el autor
Juan Ceretta nació en Montevideo, es doctor en Derecho y Ciencias Sociales, egresado de la Universidad de la República; docente del Consultorio Jurídico y de la Clínica de Litigio Estratégico en la Carrera de Abogacía; coordinador del Laboratorio de Casos Complejos en DDHH, y representante por el Orden Docente en el Consejo de Facultad de Derecho. Activista en Derechos Humanos. Hincha de Racing Club de Montevideo.

La entrada Los muertos que no estamos dispuestos a cargar se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Ricardo Pascale ///

La Unión Europea otorgó al Reino Unido un plazo: tiene hasta el 31 de octubre para decidir si se queda o se va. Conservadores y Laboristas, no se han puesto de acuerdo frente a los sucesivos y diversos planes para concretar el Brexit. La singularísima circunstancia es, digamos, como si una pareja resolviera suicidarse y permaneciera meses en el pretil sin ponerse de acuerdo en quién salta al vacío y de qué manera. Y, más sorprendente aún, es que da la impresión que los parlamentarios británicos piensan que habrá una manera indolora, un suicidio sin muerte. Y no. Eso es imposible. Será doloroso, en cualquier caso.

Además de rezongos, al Reino Unido se le impusieron condiciones. Una es que tiene que participar el 23 de mayo en las elecciones europeas. Si no lo hace, el 30 de junio será su último día como miembro de la UE y, luego, los 27 países miembros de la UE, trabajarán sin que el Reino Unido participe. Será un miembro formal pero fantasmal, sin participación en reuniones ni, menos, en decisiones.

La asombrosa ausencia de liderazgos políticos, ha logrado poner a la quinta economía mundial _ fuente de tantos liderazgos, en política, economía, filosofía y ciencia_ en un lugar que no se corresponde con su ilustre historia. The Economist señala que “es obvio que Theresa May no está al mando de nada”. Desgastada con los europeos, no lidera su partido ni su propio gabinete y perdió la credibilidad para consensuar con Corbyn, el líder laborista.

El referéndum del Brexit se presentó al público en 2016, con una fuerte y tendenciosa simplificación. Se agrandaron engañosamente los beneficios de irse de la UE y se vendió como un paquete de galletas. No se pensó en las consecuencias políticas y económicas, ni la complejidad del acuerdo de salida. Nos vamos y chau, atrás quedarán responsabilidades y luego quedaremos ligeros de equipaje, libres y livianos…

La explicación habitual del resultado, por cierto no tan holgado, es que la globalización, los cambios tecnológicos y la desindustrialización, ha hecho sentir a mucha gente que se quedaba atrás, abandonada y que, por eso mismo, votan propuestas simplonas y extremas que les prometen la recuperación sin dilemas ni costos, de un pasado idealizado con control de sus países y sobre sus vidas.

El hombre tiene dos velocidades. Una arcaica, de su propia constitución y la de su entorno, que es otra. Ese fue el temor prevalente. Y, claro, el temor puede tener otras aristas, por ejemplo: votantes prósperos, mayores de edad y blancos, se sienten amenazados por el creciente poder de potencias no occidentales y la presencia, cada vez mayor en sus sociedades de minorías no blancas.

Mientras, Irlanda del Norte, donde el Brexit perdió y no quieren salir de la UE, está muy desconforme. Los potenciales problemas, han llevado incluso a Nancy Pelosi, la más relevante vocera demócrata del Congreso estadounidense a visitar Irlanda del Norte esta semana.

En medio de este desorden, las bromas sobre el increíble comportamiento británico son expresivas, especialmente cuando surgen de autoridades políticas y de gobierno. Nathalie Loiseau, ministra francesa de Asuntos Europeos, bautizó a su gato “Brexit”. Comentó la ministra, a Journal du Dimanche, que su gato “me molesta todas las mañanas maullando a muerte, pues quiere salir. Le abro la puerta para que salga y ahí queda indeciso en medio y me mira mal cuando lo saco” Y “le puse Brexit de nombre”.

Fuera “de broma”, la noche de Bruselas, dejó algunas fisuras en el hasta entonces compacto bloque de los 27. En especial entre Macron y Merkel, ésta más permisiva y el francés más duro, preocupado porque no se debilite el bloque. Terminó en una solución de compromiso.

Este encierro del Reino Unido, es llamativo cuando los mejores lideres buscan que su economía sea lo más abierta posible en la era de la tecnología y la globalización. Los talentos no son de aquí ni son de allá, prima la dinámica transfronteriza sobre los prejuicios nacionalistas. En esta línea, por ejemplo, tres indios son CEO de tres importantes compañías en USA, Satya Nadella de Microsoft, Sundar Pichai de Google y Santanu Narayen de Adobe.

El nuevo plazo de salida, erosiona la precaria mayoría del referéndum del Brexit: el tiempo hará que menos sigan apoyándolo y que más exijan un segundo referéndum, las elecciones y/o la salida de May, con su torpe gestión del divorcio. Los jóvenes británicos argumentan, cada vez más fuerte y claro, que cerrarse es un gran retroceso para el Reino Unido.

Desde mi lugar en Uruguay, al que el Brexit podría afectarle su ya compleja inserción en el intercambio comercial global, coincido con el Financial Times: no puede descartarse una tercera prórroga o que, finalmente, con tantas dilaciones, los británicos no salgan de la Unión Europea.

En cualquier caso, parece que una de las lecciones que no pueden ignorarse es que la gestión de líderes débiles, en ausencia de una reacción popular coherente con una sensatez de altas miras, llevará a más torpezas y, con ellas, a mayores problemas políticos y económicos, que perjudicarán al pueblo británico y a la anémica Unión Europea.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 15.04.2019

La entrada El gato "Brexit" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Alejandro Sciarra ///

El pasado jueves, el Semanario Búsqueda publicó una nota tan llamativa como inoportuna. La nota, que caía en medio del torbellino que por esos días arrasaba con la cúpula de las Fuerzas Armadas, se perdió de vista entre la polvareda.

La novedad era que la Asociación Española integraría un nuevo servicio de emergencia móvil, en el marco de un convenio millonario con Casa de Galicia y con la participación de CUTCSA, para operar en el norte de Montevideo y obteniendo en exclusividad la cobertura del Antel Arena.

Al parecer, previo a la firma del acuerdo y quién sabe por qué razones, había reparos de parte del Ministerio de Economía. Pero los mismos fueron zanjados por un informe hecho en menos de un día por la Dirección General de Coordinación a solicitud del Presidente de la JUNASA, Alfredo Echeverría.

Una semana más tarde, tal como relata Búsqueda, en una sesión extraordinaria de no más de cinco minutos, la JUNASA aprobó el convenio.

“Mientras negociábamos yo no sabía de qué lado estaba. El presidente de Cutcsa no sabía si estaba por la Móvil y yo no sabía si estaba por Cutcsa. Era una negociación realmente de entrecasa” declaró el Gerente de la Española.

Naturalmente. Álvaro Vázquez, hijo del Presidente Tabaré Vázquez, dirige el Centro de Diagnóstico y Tratamiento Mamario; Álvaro Toma, el hijo del Secretario de Presidencia, es Asesor Jurídico de la Española, de la cual es Tesorero Juan Pablo Salgado, hijo del Asesor del Presidente. El acuerdo, se firmó en la residencia de Suárez, con el Presidente y su Asesor Salgado de testigos de lujo. Sin duda, fue de “entrecasa”.

Quizá sea un negocio fabuloso y verdaderamente beneficie a los usuarios. Pero ese apiñamiento de poder político y empresarial entremezclados en relaciones familiares tan cercanas no resulta demasiado prolijo, por decir lo menos.

Ni siquiera intento con esto cuestionar la legalidad del convenio firmado por privados. Y aún así, cuando el mismo implica una actuación tan directa de parte de la administración pública y esto es, de los padres de las piezas fundamentales, queda descartada la necesidad de maximizar la transparencia del acto. Se requiere aún más.

¿Es viable un negocio en el que la plana mayor de la Torre Ejecutiva está directamente involucrada? ¿Es conveniente y sano para el gobierno, pero más que nada, para el país, que exista esta permeabilidad del ámbito privado en el público? ¿Podría la JUNASA haber rechazado un proyecto de negocio que involucraba a los retoños del Presidente de la República, su Secretario y su Asesor más cercano? ¿Podría haberse sentido libre de hacerlo? ¿Podría la Dirección General de Coordinación haberse tomado el tiempo necesario para el análisis profundo del acuerdo y eventualmente, de fallar en su contra?

Sin suspicacias, todas estas interrogantes surgen naturalmente. Como cuando leímos la nota de Búsqueda, acá, “entrecasa”.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 10.04.2019

Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

La entrada La salud “entrecasa” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Rafael Mandressi ///
@RMandressi

Supongamos que alguien se dispone a escribir una columna de opinión. El primer paso, naturalmente, es definir el tema. Siempre lo hay, no es la escasez el asunto. Es más, los temas sobran. La actualidad no es avara en la materia, de manera que el trabajo, siempre y cuando se quiera tomar algún tema de actualidad, consiste en elegir. Dejemos de lado, aunque quizá convendría no hacerlo, las consideraciones acerca de lo que llamamos “actualidad”, que por cierto no es “lo que pasa”, sino un repertorio más o menos extenso de informaciones o de meras noticias, a veces apenas conectadas entre sí por apilamiento.

Nuestro columnista hipotético decide pues pescar en esa pecera. Allí, al alcance del anzuelo o del calderín, nadan criaturas de diverso calibre, tipo y color. Véase si no: un comandante en jefe bocón, los 70 años de Corea del Norte, un candidato a la presidencia apuñalado en Brasil, donde además el fuego redujo a cenizas un gran museo, las elecciones en Suecia, la fuga del Pato Celeste, la tormenta y el tormento de la moneda en Argentina, el Festival de Venecia, el nuevo estreñimiento del diputado Darío Pérez, los diez años de la quiebra del banco Lehman Brothers, la Rural del Prado, y un etcétera tan largo como lo permita el trabajo de producción de actualidades.

El columnista recorre el inventario con no pocas dudas, sopesa el interés y la importancia de cada cosa, sabiendo que ambas cualidades son al fin y al cabo relativas. Por lo demás, no necesariamente van juntas. Lo interesante puede no ser importante, y en ese caso tal vez sea también inútil, lo cual sería un problema en una cultura que aprecia la utilidad y suele exigirla. De todas maneras, la pretensión de ser útil con una columna parece desmedida, siempre y cuando se entienda la utilidad como lo que proporcionan los calefones, los supermercados o la lluvia.

Aliviado por la coartada o resignado a asumir la virtual insignificancia de su tarea, el columnista ve pasar un tema al que podría hincársele el diente. Ocurre que un diario tenido por serio como el New York Times aceptó publicar un texto anónimo en el que se hace saber y se reivindica que altos funcionarios de la administración estadounidense se han asignado la misión de salvar a su país, entorpeciendo la acción del presidente Donald Trump. Una conspiración palaciega, gente que confiesa traiciones y se hace cargo ilegítimamente de parte del poder, un misil en el riñón a semanas de las elecciones de mitad de mandato, un diario que funciona como una red social dándole cabida a una suerte de largo tuit lanzado en una cuenta sin identificación, todo en el episodio ofrece donde morder. He ahí carne de columna.

Pero no, el columnista renuncia, deja pasar la excepcionalísima ocasión que se le presenta de desaprobar a los adversarios de Trump. Quizá sea importante, quizá incluso sea interesante, pero la actualidad, esa clase de actualidad, cuando se la observa a distancia, tiene un irremediable sabor a espuma. Por debajo, en aguas densas, se mueve, por ejemplo, el monstruo marino de otra actualidad, de más largo aliento, la degradación ambiental, que amenaza con tragarse bienes y personas a su paso. Los cables chisporrotean en la sala de máquinas del planeta, envenenado por donde se lo mire, y todos los monitores advierten que vamos en coche al muere, derecho a rompernos los dientes contra la pared de un modo de producción, de consumo y de intercambio que traspasó ya el umbral de la depredación soportable.

Aunque el columnista, todavía indeciso, no quiere ser agorero ni le gusta el catastrofismo, es razonablemente pesimista y no puede sacudirse la inquietud. Ahí está la actualidad, precisamente, para alimentarla: pasado mañana se abre en San Francisco una cumbre mundial de ciudades y empresas por el clima. Se prevé, para ese día, una manifestación pública que debería coronar una serie de movilizaciones convocadas en 90 países este último sábado. Sólo que las multitudes, incluido el columnista, faltaron a la cita. Era importante, y sin embargo es muy probable, una vez más, que resulte casi del todo inútil.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 10.09.2018

Sobre el autor
Rafael Mandressi (Montevideo, 1966) es doctor en Filosofía por la Universidad de París VIII, historiador y escritor. Desde 2003 reside en París, donde es investigador en el Centro Nacional de Investigación Científica, director adjunto del Centro Alexandre-Koyré de historia de la ciencia y docente en la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales. Es colaborador de En Perspectiva desde 1995.

La entrada La actualidad inútil se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.