Foto: AFP

La Tertulia de los Lunes con Martín Bueno, Teresa Herrera, Diego Irazábal y Gabriel Mazzarovich.

Continúa en: Proyecto Neptuno: Gobierno firmó contrato y Orsi cuestionó la decisión

Preocupación por expresiones sobre los derechos de las mujeres y la diversidad sexual que reflejan un "retroceso importante a nivel mundial"… y otros telegramas

La entrada Misiones de Paz de la ONU: Soldado uruguayo falleció en ataque en el Congo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Khaled Besouki / AFP

La Tertulia de los Viernes con Alejandro Abal, Juan Grompone, Gonzalo Pérez del Castillo y María Josefina Plá.

Continúa en: España inicia un proceso de “descolonización” de sus museos

La importancia de la letra cursiva… y otros telegramas

La entrada Guterres urgió reformar el Consejo de Seguridad de la ONU para superar “parálisis” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En entrevista con En Perspectiva, Elbio Rosselli, el embajador uruguayo ante la ONU, dijo que los países buscarán cerrar los "agujeros" en el régimen de sanciones a Corea del Norte que le permitieron comprar equipamiento para su programa nuclear pese al bloqueo impuesto por las potencias.

***

Crédito Foto: AFP Photo/Kcna via kns

La entrada Uruguay asume la presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU por segunda vez, en un contexto de creciente tensión con Corea del Norte se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Entrevista con el embajador Elbio Rosselli, representante permanente de Uruguay ante la Organización de las Naciones Unidas.

Video de la entrevista

EN PERSPECTIVA
Lunes 02.01.2017, hora 8.15

ROMINA ANDRIOLI (RA) —El 2016 fue un año plagado de crisis y conflictos en el mundo. Algunos lograron avances muy positivos, pero otros están, lamentablemente, muy lejos de llegar a una solución muy significativa. En medio de todos ellos, Uruguay ha tenido un lugar de primer nivel.

El cambio climático, la guerra en Siria, el éxodo de los refugiados en Europa, el terrorismo internacional, la guerrilla en Colombia. Todos esos asuntos y muchos otros han sido objeto de debate constante en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, organismo que nuestro país integra desde el año pasado y que en este 2017 también lo tendrá en sus discusiones.

Para averiguar cómo ha sido el primer año y cuáles son las expectativas para 2017, vamos a conversar con el embajador Elbio Rosselli, representante permanente de Uruguay ante la Organización de Naciones Unidas (ONU).

NICOLÁS BATALLA (NB) —El año pasado, más o menos en las mismas fechas, hablábamos con usted sobre el lugar que Uruguay estaba estrenando en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y ya le hacíamos esta misma pregunta, que vale la pena repasar: ¿qué es el Consejo de Seguridad y qué función cumple en la estructura de Naciones Unidas?

ER —El Consejo de Seguridad es el órgano ejecutivo por excelencia en la estructura de Naciones Unidas. Está compuesto por cinco miembros permanentes, que son los cinco ganadores de la Segunda Guerra Mundial –hago la referencia, porque este es uno de los anacronismos que todavía sufre Naciones Unidas–, los cinco ganadores clásicos: China, EEUU, Rusia, Gran Bretaña y Francia. Luego tiene 10 miembros no permanentes, elegidos por la Asamblea General, que rotan por períodos de dos años. Cada año, a su vez, cambian cinco de los no permanentes. Este año ingresaron cinco nuevos miembros.

El Consejo de Seguridad tiene como tarea primordial velar por el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional. La enunciación de sus objetivos demuestra también sus graves falencias al día de hoy.

RA —Desde ayer cinco nuevos miembros integran el Consejo de Seguridad, que son Bolivia, Etiopía, Italia, Kazajistán y Suecia. ¿Cambia algo el Consejo de Seguridad cuando se modifica su integración con la incorporación de nuevos países?

ER —Normalmente lo que cambia fundamentalmente son las voces distintas que se oyen, pero los temas del Consejo de Seguridad no son modificados por ninguno de los miembros. Los temas los impone la realidad internacional. La presencia de cada uno de nosotros en el Consejo no trae cambios importantes en cuanto a la temática a consideración del Consejo.

NB —Este año, además de esos cambios que reseñábamos, va a ser especial para la ONU en varios aspectos. En primer lugar, porque, después de una década al frente de Naciones Unidas, el surcoreano Ban Ki-moon dejó su lugar como secretario general al portugués Antonio Guterres. ¿Qué expectativas tiene con respecto a la nueva administración?

ER —Hay grandes expectativas en cuanto a Guterres, fundamentalmente debido a su muy amplia experiencia tanto a nivel nacional –fue presidente de Portugal durante casi nueve años– como a nivel internacional –fue durante 10 años el alto representante de las Naciones Unidas para los refugiados–. Antonio Guterres tiene entonces una experiencia política muy rica en temas que hacen a la vida de un país vibrante como es Portugal, pero además en sectores de trabajo en las Naciones Unidas, como el tema de refugiados, en el que Guterres llevó a cabo una labor interna de administración y de aggiornamento de la organización que fue encomiada por la comunidad internacional.

NB —Usted hablaba al comienzo de esta nota de los anacronismos, por ejemplo a propósito de los miembros permanentes, EEUU, Rusia, Francia, China y Reino Unido, resultado de la Segunda Guerra Mundial. ¿Guterres tiene capacidad, puede liderar cambios de este tipo en el funcionamiento de la organización?

ER —Yo siempre recuerdo a todos mis interlocutores que los organismos internacionales en general, todos, la ONU en particular más aún, son tan efectivos como la voluntad colectiva de sus miembros lo permite. Ningún individuo es capaz de modificar las realidades de la política internacional ni la estructura de una organización. Sí puede incidir en acciones de liderazgo. El propio señor Ban Ki-moon tuvo un liderazgo muy importante no en temas de mantenimiento de la paz y seguridad internacional en su concepción habitual, sino por ejemplo en traer a las Naciones Unidas el tema de cambio climático y de haber liderado las negociaciones que llevaron al acuerdo de París de 2015. Una persona puede inyectarse con su personalidad en determinados temas, pero también va a depender de la voluntad colectiva de los miembros para poder avanzar.

La entrada Entrevista central, lunes 2 de enero: Elbio Rosselli se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Entrevista con el embajador Elbio Rosselli, representante permanente de Uruguay ante la ONU

El año 2016 fue uno plagado de crisis y conflictos en el mundo. Algunos lograron avances muy positivos. Pero otros están, lamentablemente, muy lejos de llegar a una solución significativa.

Y en medio de todos ellos, Uruguay ha tenido un lugar de primer nivel.

El cambio climático, la guerra en Siria, el éxodo de los refugiados hacia Europa, el terrorismo internacional, la guerrilla en Colombia…

Todos estos asuntos, y muchos otros, han sido objeto de debates constantes en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, un organismo que nuestro país integra desde el año pasado y que en este 2017 también lo tendrá en sus discusiones.

Para averiguar cómo ha sido este primer año, pero además para saber cuáles son las expectativas hacia 2017, vamos a conversar en los próximos minutos con el embajador Elbio Rosselli, representante permanente de Uruguay ante la ONU.

Entrevista con el embajador Elbio Rosselli, representante permanente de Uruguay ante la ONU

La entrada “Uruguay es un firme impulsor de una mayor transparencia en las tareas del Consejo de Seguridad”, dice representante permanente ante la ONU, Elbio Rosselli se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu ordenó que se suspendan durante un mes los viajes de jerarcas a los países que votaron afirmativamente, entre los cuales está Uruguay, y convocó a reuniones ayer a los respectivos embajadores para manifestarles su protesta. En particular, al embajador de Estados Unidos se le expresó el desagrado por la abstención, que marcó un quiebre en la tradicional posición de Washington como principal aliado de Israel.

El colaborador de En Perspectiva en Nueva York, Leonel Harari, aseguró que la posición de Uruguay fue coherente con su línea diplomática en el conflicto palestino-israelí. Harari recordó que Uruguay  apoyó la creación del Estado israelí en 1948 y al mismo tiempo apoyó la solución de los dos Estados, que entra en contradicción con la existencia de colonias en territorios palestinos ocupados.

Respecto a la posición de Estados Unidos, Harari aseguró que estuvo motivada por cierta urgencia ya que el parlamento israelí busca aprobar una ley que consolida la existencia de colonias, lo que hubiera complicado cualquier negociación de paz a futuro. Pero además, la abstención obedece al "fastidio" que el presidente Barack Obama tiene con su par israelí Benjamin Netanyahu por la falta de avance en el proceso de paz. Netanyahu se está "llevando bien" con el presidente electo Donald Trump quien de hecho nombrará a David Friedman como nuevo embajador en Israel, alguien quien no cree en la solución de los dos estados, explicó Harari.

***

Crédito Foto: AFP PHOTO / UN / Manuel ELIAS

La entrada ONU: Uruguay fue "coherente" al votar ilegalidad de los asentamientos israelíes en Palestina porque siempre apoyó la solución de los dos Estados, dice periodista Leonel Harari se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Leonel Harari, integrante de las mesas de En Perspectiva, y ahora nuestro corresponsal en Nueva York ante el Consejo de Seguridad de la ONU, presenció esta sesión y conversó con el ministro de Relaciones Exteriores uruguayo sobre este tema así como el rol de este organismo en otras zonas de conflicto.

EN PERSPECTIVA
Martes 26.01.2016, hora 10.18

Foto en Home: Imagen de archivo del Consejo de Seguridad de la ONU. Crédito: Amanda Voisard/ONU

La entrada <em>Contacto Internacional</em><br>Consejo de Seguridad supervisará fin del conflicto en Colombia se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Según dijo Leonel Harari, colaborador de En Perspectiva acreditado en las Naciones Unidas, "la posición de Uruguay fue muy clara: tiene que haber presión internacional para que se respeten las convenciones y protocolos de Ginebra", que consignan las reglas de la guerra.

EN PERSPECTIVA
Miércoles 20.01.2016, hora 10.18

ROMINA ANDRIOLI (RA) —Uruguay dirigió ayer un debate en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su calidad de presidente de turno del organismo. La reunión, que estuvo liderada por el vicecanciller José Luis Cancela, se centró en la protección de los civiles en los escenarios de conflicto, en especial en Siria.

[Audio de Cancela]

Hello, good afternoon everybody, thank you very much for being here. You know that today Uruguay is presiding over an open debate of the Security Council related the protection of civilians.

[Fin audio]

RA —Para saber más de lo que aconteció en esta instancia estamos en contacto con Leonel Harari, a quien ustedes conocen, es habitual contertulio de En Perspectiva y ahora, además, se estrena como nuestro corresponsal en la ONU.

NICOLÁS BATALLA (NB) —¿Qué pudiste intercambiar en la previa de este debate a propósito del Estado de ánimo y las expectativas del gobierno uruguayo frente a este desafío que asumió  al participar del Consejo de Seguridad de la ONU?

LEONEL HARARI (LH) —Tuvimos una muy buena charla con el embajador Elbio Rosselli, que es el jefe de la misión frente a la ONU y por lo tanto el que está ejerciendo, durante este mes, la presidencia del Consejo, que es rotativa y mensual. Uruguay no solo empezó sus dos años como miembro no permanente sino también como presidente. Yo encontré una misión relativamente serena, consciente de lo que como país podemos y, sobre todo, no podemos. En el Consejo de Seguridad hay 15 miembros de los cuales cinco tienen derecho a veto pero no tienen doble voto, cuando quieren que se apruebe algo necesita convencer a algunos de los otros miembros. Eso nos da un pequeñito poder, porque hay que negociar, y ahí se pueden dar ideas. La posición de Uruguay es defender su tradicional compromiso con los convenios internacionales, los tratados y la gobernanza internacional en general, y cuando se puede aportar algo en el sentido de la transparencia, que es uno de los grandes temas dentro del Consejo de Seguridad, hacerlo. Cuando la presidencia española, por ejemplo, inventaron hacer un balance mensual del trabajo hecho que fuera publicable, ahora la delegación uruguaya ha tenido alguna iniciativa con respecto a la transparencia en el proceso de elección del próximo secretario general. Uruguay ya se pronunció y dijo que quiere que sea una mujer. Los temas más acuciantes en este momento tienen que ver con la situación en Medio Oriente, los refugiados, la violencia.

RA —Sí, como dijimos al inicio ayer, bajo la presidencia de Uruguay y con la conducción de Cancela, se discutió el informe del secretario general Ban Ki-moon a propósito de la protección de los civiles en las zonas de conflicto. ¿Cómo fue esta instancia, qué rol jugó Uruguay?

LH —Primero despertó muchísimo interés, era un Consejo de Seguridad abierto a las otras delegaciones y a los organismos humanitarios en general, había altos representantes de la Cruz Roja, de Oxfam, de Médicos Sin Fronteras, que están en el terreno y están perdiendo gente, o sea que son parte de las víctimas civiles que ocurren todos los días. La posición de Uruguay fue muy clara: tiene que haber presión internacional para que se respeten las convenciones y protocolos de Ginebra, que son un poco las que consignan las reglas de la guerra y se están pasando por arriba. Se dieron informes terribles sobre la crueldad y la extrema violencia y, sobre todo, que eso ha salido en toda la prensa, el bombardeo de hospitales, escuelas, centros poblados… El 90 % de las víctimas son civiles, ni sabían por qué estaban ahí. Uruguay tomó esa posición de principios, tomó la palabra y ha sido muy… El subsecretario general de la ONU, el sueco [Jan] Eliasson, agradeció a Uruguay varias veces por la manera de llevar las cosas, la iniciativa y el apoyo particular de nuestro país a las cuestiones humanitarias.

NB —¿Esta es una instancia que termina con algún tipo de postura de parte del Consejo de Seguridad, o simplemente se presenta el tema? Pregunto pensando en que hay estados involucrados en esta situación que toman iniciativas que pueden terminar empeorándola.

LH —Sí, justamente, es una buena pregunta, porque las Naciones Unidas es eso, son los estados, estas son guerras asimétricas, que no son Estado contra Estado, aunque a veces sí pero en el medio hay organizaciones como las que ya conocemos. ¿Qué es lo que hace el Consejo de Seguridad? tiene una parte pública que llama al respeto a las normas, al diálogo y a la paz y tiene una actividad diplomática, más oscura pero muy activa, de presionar a los países que tienen poca o mucha responsabilidad con los medios que tiene la ONU. Ayer decía Eliasson: nosotros no somos un gobierno mundial, somos la asociación de las naciones y no podemos hacer más que lo que los países quieren. La herramienta de la ONU es el diálogo, y cuando van los cascos azules van por pedido de los mismos países, se interponen en momentos de guerra civil o enfrentamiento fronterizo pero es con la aceptación de los estados. Acá estamos en situaciones en las que el Estado no quiere intervención, el Estado sirio considera esto una crisis no un conflicto, no es que hay un enfrentamiento sino un problema de guerra civil, no quiere intervención extranjera y hay mucha presión en ese sentido. Ahora, ¿por qué presionan más al gobierno sirio? Esa es la parte que no se ve, pero entre los periodistas que estábamos ahí se conversaba y se decía que probablemente empiecen las conversaciones para salir de forma pacífica y los países de occidente quieren sacarse de encima al presidente sirio Bashar al Assad, en cambio Rusia lo defiende como un aliado tradicional. El focalizar las denuncias en las tragedias humanitarias de Siria es centrarlas en la pasividad del gobierno sirio para proteger su población. No sé si se entiende… ¿Qué otra cosa puede hacer la ONU? Manda gente, corre riesgos, hay mucha diplomacia y presión. El gobierno uruguayo fue claro, con un lenguaje que nos es familiar a los uruguayos pero que a nivel internacional se usa mucho menos, que es el del rechazo a la impunidad: hay que llevar a los culpables de todo esto a la Corte Penal Internacional, hay que juzgar, la mejor manera de prevenir este tipo de hechos es que paguen los que tienen que pagar. Es un lenguaje que nos es familiar en el movimiento popular uruguayo y que en cierto sentido empieza a permear aquí. Se habló mucho de que una de las formas de prevenir o bajar el nivel de los conflictos era que los responsables paguen los platos rotos, la gente que se murió no tiene vuelta atrás, es muy dramática la situación pero los medios del Consejo de Seguridad son esos: la diplomacia abierta y cerrada y la presión sobre los Estados.

RA —¿Algún otro comentario que te haya quedado pendiente a partir de lo que pudiste observar ayer?

LH —Es muy interesante porque es parte de todo el juego político internacional. No es banal, tiene sentido, no es palabrerío. Creo que tendremos oportunidad de volver sobre todo esto, pero el tema es quién es el dueño de la pelota, quienes son los que realmente inciden, en qué medida estamos comprendiendo y recibiendo información de la realidad y hasta dónde nos manipulan, que también es el caso. Es un placer ver a algunos de los periodistas que están hace 20 o 30 años y ya pueden interpretar con gran fineza un cambio de tono o de actitud. Hay mucho para aprender de eso, creo que Uruguay va a aprender.

Para terminar, a Uruguay se le toma en serio por su participación en las misiones de paz, es de los países que están siempre ahí, importantes, hay mucha información que pasa directamente a manos de las Fuerzas Armadas que participan que tiene que ver con las realidades sociales y políticas de los países. Digamos que hay mucho para aprender, no todo es abierto y público, yo haré lo posible para que nuestra audiencia pueda estar enterada lo mejor posible.

***

Transcripción: Andrea Martínez

La entrada Uruguay defiende en Consejo de Seguridad la necesidad de juzgar a responsables de muertes civiles en conflictos se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Viernes 15.01.2016, hora 7.45

ROMINA ANDRIOLI (RA) —Ayer se llevó a cabo una nueva reunión entre el canciller Rodolfo Nin Novoa y los representantes de los partidos políticos, en donde se pasó revista a la agenda exterior uruguaya.

En el encuentro se compartió información sobre la estrategia que seguirá nuestro país en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU), pero también se plantearon inquietudes respecto a las relaciones con Argentina y la situación en Venezuela. De la reunión participaron Daniela Payssé y José Bayardi en representación del Frente Amplio (FA), Didier Opertti por el Partido Colorado (PC), Gonzalo Pérez del Castillo en nombre del Partido Independiente (PI) y el doctor Luis Alberto Heber en representación del Partido Nacional (PN).

Vamos a conocer qué conclusiones sacó la oposición de este encuentro, estamos en contacto con el senador nacionalista Luis Alberto Heber.

NICOLÁS BATALLA (NB) —Para empezar, ¿cómo vio el hecho de que el ministro los cite para informarles a propósito del papel que jugará Uruguay en el Consejo de Seguridad de la ONU?

LUIS ALBERTO HEBER (LAH) —Creo que es una buena actitud del ministro que de alguna manera trata de recomponer lo que la decisión del Acuerdo en comercio de servicios (TISA) deterioró. Recordemos que el ministro Nin había empezado su tarea como canciller convocando a los partidos y había generado un buen clima, en el que se procuraba generar por lo menos cuatro o cinco bases muy concretas para poder decir que Uruguay recomponía una política exterior de Estado. Esta situación de alguna manera se deterioró abruptamente con la decisión del gobierno, sobre todo del Frente Amplio, de retirarse [de las negociaciones] del TISA cuando no se continuó ese diálogo y esa actitud de consulta a los partidos sino que unilateralmente el gobierno, producto de una decisión del plenario de su fuerza política, terminó determinando el retiro inmediato y los partidos políticos prácticamente nos enteramos por el diario de la decisión. Eso deterioró mucho el trabajo que Nin había realizado en cuanto a generar confianza y sentar las bases de la posibilidad de tener nuevamente una sola voz en el mundo exterior, una sola posición, fuerte, de un país que necesita tener unidad de acción a la hora de proyectarse hacia afuera.

RA —¿Y con este encuentro de ayer esto se puede haber retomado?

LAH —Con este encuentro él empieza a tratar de volver de reconstruir, quedamos con eso, de alguna manera realmente un poco dudosos de que se pueda lograr una posibilidad de tener una política exterior de Estado, una política unida en cuanto a la posición del país en el exterior, producto de esas decisiones. Pero se puede volver a tratar de reconstruir esa confianza, lo ha hecho en base al tema del Consejo de Seguridad y a mucha coincidencia que tenemos en cuanto a los posicionamientos del país a nivel internacional. El tener coincidencia, no tener discrepancias, tener una posición parecida sobre qué es lo que tiene que tener Uruguay como proyección hacia afuera y cuáles son los posicionamientos que debemos tener en el plano internacional, ayuda a generar una política exterior.

NB —En resumen lo que usted dice es que en materia de política exterior tiene dudas de que se pueda lograr una política de Estado pero que en el tema concreto de las posiciones de Uruguay en el Consejo de Seguridad sí hay campo para que se desarrolle una política de Estado.

LAH —Claro, ahí hay temas donde Uruguay no tiene dos posiciones. Por ejemplo, ayer vimos en la agenda que el ministro nos planteaba el tema de la protección a la población civil. Ahí no hay dos opiniones, la guerra es un horror espantoso, lo que pasa -por suerte en otros lados del mundo y no acá- es un horror, y eso genera muertes inocentes y ataques donde la humanidad pierde los puntos de referencia. Por lo tanto, tener una posición conjunta en un país civilizado, que quiere vivir en paz, como Uruguay, en la posibilidad de proteger a la población civil que es inocente muchas veces en los conflictos armados es una posición donde no hay dos opiniones.

Ayer solamente lo que decíamos o subrayábamos era: ojo también que muchas fracciones y muchas organizaciones terroristas usan a la población civil como escudo para poder atacar y de alguna manera no tener la represión del ataque en función de que están detrás de una escuela o una hospital. También seamos severos cuando se usa a la población civil como escudo para poder atacar impunemente a otros países, sabemos que es muy común que esto suceda en Medio Oriente. Ahí hubo coincidencia, entonces cuando hay coincidencia se genera la posibilidad de acuerdos.

RA —El primer tema a abordar en la reunión fue ese, el de la protección de civiles, donde parece haber habido acuerdo. Otro de los temas que estuvo en la agenda fue Medio Oriente, en su momento los dichos del canciller sobre la posición de Uruguay ante el grupo jihadista Estado Islámico (EI) dieron mucho que hablar, ¿qué aspectos se acordaron en este punto?

LAH —Dio mucho que hablar dentro del FA, no hubo ningún cuestionamiento al canciller sobre sus dichos sobre el combate del terrorismo desde el PN, yo no he visto ninguno del PC ni del PI. Los cuestionamientos, las voces críticas ante que teníamos que hacer una lucha global y una suerte de coalición contra el terrorismo se escucharon desde dentro del fa, no desde fuera.

RA —Recordemos eso: Nin había manejado la posibilidad de apoyar una coalición de países orientada a encontrar una solución militar frente al accionar de EI, pero sería una coalición distinta a la que hoy lidera Estados Unidos, ¿no?, una amparada por el Consejo de Seguridad de la ONU.

LAH —Claro, pero a esos dichos de Nin no hubo cuestionamientos, creo que fueron los únicos que hizo respecto a la lucha contra el terrorismo y los hizo fuera, incluso previo a que se eligiera a nuestro embajador presidente del Consejo de Seguridad. Hubo voces que se levantaron cuestionando esta posición de Nin dentro del FA, no fuera, nosotros no condenamos esas declaraciones…

NB —¿Sobre este punto se profundizó en la reunión de ayer?

LAH —Uno de los puntos era el tema del terrorismo: Medio Oriente, Siria y terrorismo, además de la protección a los civiles. Cuando se abordó el tema del terrorismo hubo una suerte de explicación muy bien fundada por parte del subsecretario Cancela en cuanto a que el terrorismo es un conflicto no sirio sino global, una amenaza internacional, en donde la posición de Uruguay no es solo combatirlo militarmente sino también generar una lucha que vaya más allá de lo militar en cuanto a tratar de bloquear al terrorismo en su financiación, en su posibilidad de conseguir armas, en lo que de alguna manera puede ser el derecho internacional en cuanto al juzgamiento de delitos que lamentablemente quedan impunes… En fin, una serie de medidas que van más allá del ataque o la respuesta militar, pero ésta está, se está de acuerdo con ella, ¿cómo se combate al terrorismo?, ¿alguien cree que se puede generar algún tipo de instancia de diálogo con gente que tiene ese grado de radicalismo, de fanatismo, que llega a volar, a matar a miles de personas inocentes que están tomando un café, o a degollar, como hemos visto? ¿Alguien cree que eso se puede combatir con un diálogo? Ojalá, pero realmente creo que tiene que haber una respuesta militar a una amenaza global a la seguridad internacional que ha generado un nuevo estilo de guerra, lamentablemente, porque es un horror, y tenemos que defendernos. Para eso tenemos que atacar bases que generan este tipo de horrores que estamos viendo en las redes internacionales, que no hay justificación posible para hacerlo. Que no venga nadie a tratar de decirme que eso está justificado por algún tipo de antecedente o de religión que genera la posibilidad de matar gente inocente, porque si no estamos cambiando los valores que creemos que en la vida hay que defender. Nosotros creemos que hay que atacar contundentemente al terrorismo y no cuestionamos a Nin en cuanto a que debe haber una coalición internacional, mejor que sea multilateral, de la ONU, que de alguna manera esté ajustada a derecho, con las garantías suficientes –porque nosotros somos celosos del derecho internacional que protege a las naciones pequeñas–, y no la acción unilateral de un país que indignadamente pueda generar algún tipo de reacción, que puede ser parte de la reacción intempestiva de un país que se siente amenazado por esto. Pero nosotros no cuestionamos a Nin, nosotros apoyamos esa posición.

NB —¿En qué quedaron con el canciller con respecto a este tipo de encuentros como el que mantuvieron ayer, se van a repetir? Si así es, ¿van a ser instancias de información donde el canciller los pondrá al tanto de las posiciones que está llevando Uruguay al Consejo de Seguridad o serán instancias de consulta para conformar una visión común de cómo Uruguay se va a parar ante estos temas?

LAH —Nosotros recibimos una información ayer del posicionamiento de Uruguay, esa posición cada uno va a internalizarla y transmitirla dentro de los partidos para generar la posibilidad de concretar si hay un punto de unión, de acuerdo. En principio lo que nosotros vimos de lo que es la posición de Uruguay va acorde y es muy coincidente con los posicionamientos que el PN ha asumido en distintas declaraciones, por parte de sus autoridades y sus principales figuras. En principio no se necesaria mucha vuelta para entender que en la lucha contra el terrorismo estamos, que queremos la paz en Medio Oriente y poner de alguna manera más actores que puedan garantizarla en un proceso inconcluso como lo describió Opertti en la reunión, y sí, y que los sirios tienen que definir su propio destino sin que incursionen las grandes potencias como lo están haciendo, luchando por si el presidente continúa o no, eso va de acuerdo con las viejas tradiciones de Uruguay.

RA —¿Respecto al conflicto sirio esa es la posición de Uruguay y en la que acordaron ayer todos los partidos?

LAH —¿Un país como Uruguay qué puede decir de Siria? Dejen a los sirios decidir por Siria y que no intervengan más ni Rusia, ni Estados Unidos, ni Francia, ni Reino Unido como lo están haciendo, solapada o directamente, en la interna de Siria. Que Uruguay diga: dejen a los sirios decidir la salida que quieren tener, es una posición que alguno podrá concluir que es ilusa, porque hay muchos intereses en juego, pero no podemos tener otra posición. Uruguay es un país democrático, esencialmente, y va a levantar su bandera en el ámbito internacional para que se genere la posibilidad de consulta popular para que sean los sirios los que decidan. Creemos que no es fácil la solución, ya hay gente y países que están en contra de ese tipo de salida, pero es la posición de Uruguay, porque ahora en el Consejo de Seguridad tenemos que dar posición, no podemos estar sin pronunciarnos, ahora nos tenemos que pronunciar sobre todos los temas.

RA —¿Usted lo ve preparado a Uruguay para integrar el Consejo de Seguridad?, porque implica manejar una cartera de temas y una agenda internacional muy intensa, donde la convocatoria se da en ocasiones con temas muy urgentes, a veces apremian los tiempos.

LAH —Lo veo muy preparado, veo que tenemos una excelente representación en el Consejo de Seguridad con la figura del embajador Elbio Rosselli, excelente, de lo mejor que hemos tenido, y realmente me siento muy representado en él y en el equipo de apoyo que tiene, hay un gran equipo que está estudiando cada uno de los temas en los que naturalmente tenemos que tener posiciones. Antes no necesariamente teníamos que pronunciarnos sobre todos los conflictos, ahora, al tener la presidencia y durante los dos años en los que tenemos que estar [en el Consejo de Seguridad] tenemos que dar una posición. Y está bien que la cancillería consulte a los partidos para no generar, naturalmente, mañana un cuestionamiento y por tanto un debilitamiento de nuestra representación en el Consejo de Seguridad. Creo que está bien.

RA —Por fuera de los temas del Consejo de Seguridad tenemos entendido que usted puso arriba de la mesa el tema de la reunión entre el presidente Tabaré Vázquez y su homólogo argentino, Mauricio Macri. Sobre ese evento, ¿qué intercambiaron concretamente?

LAH —Nosotros queríamos una información para tener la percepción del canciller sobre la reunión, a veces una cosa es lo que diplomáticamente se dice y otra la verdad del diálogo. Todos los comentarios son positivos, alentadores, la actitud del presidente Macri de venir con la fotocopia de la derogación de un decreto que perjudicaba a los puertos uruguayos es un gran gesto, no lo hizo a cambio de nada, no vino a decir: “Traigo a esto a cambio de…”. No, dijo: esto está mal, hay que derogarlo, es un perjuicio innecesario y absurdo a los puertos uruguayos. Es un discurso que habla de la unidad latinoamericana ante la peor cooperación que podemos tener, que es simplemente tener los problemas de trasbordo de mercadería en nuestros puertos que generaba tantos problemas.

Por lo tanto, el clima de la reunión fue muy bueno y nosotros nos alegramos de eso porque esto genera la posibilidad de un nuevo tiempo de entendimientos con Argentina después de que la relación se hubiera deteriorado durante los gobiernos progresistas de América Latina. El peor momento de las relaciones con Argentina fueron en el marco del título de “unidad latinoamericana” de los gobiernos progresistas, fue cuando tuvimos peores reacciones, cuando nos hicieron más daño, cuando estuvimos más aislados. Ahora con Macri tenemos la posibilidad de reconstruir una relación de hermandad con Argentina, en la que habrá diferencias, no quiere decir que siempre todo sea color de rosas, pero no habrá esta suerte negatividad en cuanto a la posibilidad de tener una buena relación con un país hermano. Lo que se hacía con el turismo, con nuestra mercadería, con los impuestos encubiertos para el ingreso al mercado argentino, todo lo que ya sabemos que hemos sufrido en todos estos años, en el “progresismo” latinoamericano, que lamentablemente ha sido la peor manera de progresar, o de dar marcha atrás en el progreso, con Argentina. Esperemos que sea el inicio de un nuevo tiempo.

También planteé el tema de Venezuela, nos preocupa el hecho de que mañana haya una situación de crisis institucional, de que la Asamblea Nacional vote determinadas leyes y que el presidente no promulgue la ley, de alguna manera quedando en evidencia que la democracia, ahí sí, no funciona. Nosotros hace tiempo que creemos que la democracia en Venezuela no está funcionando, pero si mañana el presidente venezolano toma una actitud de desconocimiento ante la representación popular que está en la Asamblea Nacional tenemos una crisis en el Mercosur y en la Unasur, porque de alguna manera se están violando cláusulas democráticas muy claras.

NB —¿De qué posibilidades de acciones hablaron si eso llega a ocurrir, qué les dijo Nin?

LAH —No, es un tema que yo puse arriba de la mesa como advirtiendo que esto puede suceder en Venezuela y que si sucede… Ya no es meternos en los asuntos internos de Venezuela, de cómo sale de la crisis económica y social gravísima en la que está. No nos extrañe que mañana Venezuela pida ayuda humanitaria, en ese nivel estamos, la gente está pasando hambre. Pero no nos metemos en cómo ayudar a un pueblo que está sufriendo el desastre del gobierno de izquierda, revolucionario, bolivariano, en las medidas internas. Cuando hay un clima institucional en donde no se respetan las decisiones de una Asamblea Nacional recientemente electa y hay una crisis de instituciones entre presidente y parlamento, ya ahí involucra al resto de América. Lo estamos advirtiendo como un posible problema que podemos tener, ojalá que no, ojalá que se encamine Venezuela a tratar de transitar estos años que faltan hasta la elección presidencial y que de alguna manera convivan en paz y armonía y tomen las medidas que son necesarias para rescatar a un pueblo que está pasando hambre y desesperación.

***

Transcripción: Andrea Martínez

Foto en Home: Luis Alberto Heber (Archivo). Crédito: Santiago Mazzarovich/adhoc Fotos.

La entrada Luis A. Heber: PN coincide con estrategia uruguaya en Consejo de Seguridad pero "duda" que se pueda alcanzar una política exterior de Estado se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Miércoles 11.11.2015, hora 8.20

EMILIANO COTELO (EC) —Durante la visita oficial del presidente Tabaré Vázquez a Francia, el canciller Rodolfo Nin Novoa realizó un anuncio que sorprendió a propios y extraños: Uruguay apoyará una coalición de países orientada a encontrar “una solución militar” frente al accionar de Estado Islámico.

Aunque luego la participación militar directa de nuestro país quedó descartada, esta novedad cambió el clima de optimismo que reinaba en gran parte del espectro político desde octubre pasado, cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas votó el ingreso de Uruguay como miembro no permanente al Consejo de Seguridad.

Sorprendidos, varios representantes de la oposición y el oficialismo vieron este anuncio como una primera muestra de las presiones y la exposición a las que estará sometido Uruguay por los miembros permanentes del Consejo, entre ellos Francia, que lleva adelante bombardeos en Irak y Siria.

¿Debemos acostumbrarnos a pronunciamientos de ese tipo? ¿Cómo se discutirán a nivel nacional las posturas que Uruguay lleve al Consejo de Seguridad?

Vamos a conversar de estos y otros temas con quien será nuestro representante en Naciones Unidas y en ese órgano, Elbio Rosselli, que en los últimos años venía desempeñándose como embajador en Canadá.

Lo encontramos esta mañana en Ottawa.

ELBIO ROSSELLI (ER) —Sí, todavía estoy retirándome de Ottawa; es un proceso que lleva unos días, lo mismo que la entrada a Nueva York.

Usted estuvo la semana pasada aquí en Montevideo y compareció en la Comisión de Asuntos Internaciones del Senado, para preparar lo que vendría después, la votación de su venia para el nombramiento, que se terminó aprobando ayer por unanimidad.

ER —Sí. Es una cuestión muy grata para nosotros los funcionarios profesionales del Servicio Exterior el saber que contamos con tan amplio respaldo del Senado de la República.

EC —Esa presencia en Montevideo fue muy corta, volvió rápido a Canadá. ¿Cómo vienen los preparativos para trasladarse a Nueva York?

ER —Todo viene dentro de los parámetros normales. Hay toda una serie de cuestiones burocráticas que deben cerrarse al interior de nuestro ministerio, hay informes, cerrar libros de contabilidad, preparar la salida física inclusive, esto es, la mudanza de los efectos personales. En fin, todo un procedimiento que estamos tratando de acelerar lo más posible para poder estar en Nueva York pronto, puesto que hay mucho trabajo ahí. De todas maneras voy a ir en poquitos días a unas reuniones de trabajo, para volver otra vez a Ottawa y ahí sí tratar de zarpar.

EC —Cuando la Asamblea General de la ONU aprobó el ingreso de Uruguay al Consejo de Seguridad, el diario El País tituló “Dos años en la cocina del mundo”. ¿Qué le parece esa lectura? ¿Es correcta?, ¿es un poco exagerada?

ER —Digamos que es un muy buen titular de prensa que de alguna manera refleja una situación de realidad. El Consejo de Seguridad es en la estructura de las Naciones Unidas el órgano decisorio por excelencia, puesto que tiene como característica que sus decisiones son obligatorias para todos los miembros. Al contrario de las resoluciones de la Asamblea General, que son de acatamiento voluntario, las decisiones del Consejo deben ser acatadas por los miembros, así está dispuesto en la Carta y esa es la estructura generada, no lo olvidemos, 70 años atrás, a la salida de la Segunda Guerra Mundial. Se entendió que las Naciones Unidas, como ya se la llamaba en aquel entonces, necesitaba un organismo ágil, donde hubiera la… digamos, labor predominante de las entonces cinco potencias victoriosas, a través de un consejo que pudiera tomar medidas rápidamente y fueran obligatorias para toda la organización. Por consiguiente, de alguna manera sí, efectivamente, es la cocina en el sentido clásico del término, pero al mismo tiempo es un ámbito de intensa negociación, en el que 15 países tratan de ir resolviendo de las mejores maneras posibles los distintos problemas que están a su cargo.

EC —El ex embajador de Uruguay en EEUU, Álvaro Diez de Medina, recordó la semana pasada en una columna que publicó en El Observador que las potencias que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad y tienen derecho a veto dejan a los miembros no permanentes en un lugar casi irrelevante. A modo de ejemplo, Diez de Medina se preguntaba si alguien sabe que Chad, Lituania, Angola o Jordania hoy son miembros no permanentes del Consejo de Seguridad. ¿Qué comentarios le merece un análisis de ese tipo?

ER —Si fuera tan despreciable no habría necesidad de tener diez miembros no permanentes en el Consejo de Seguridad. Por consiguiente hay algo en la estructura de la Organización que les da valor a esos diez miembros no permanentes del Consejo de Seguridad. Y son precisamente los diez miembros del Consejo de Seguridad quienes tratan, normalmente, de ayudar en la conducción de una manera aceptable para todos los miembros de la Organización los trabajos del Consejo. Suele decirse que los cinco pueden vetar y con eso arreglan todo. El veto cuesta mucho, el veto afecta el prestigio del país que tiene que ejercerlo, y a lo largo de los miles de resoluciones que las Naciones Unidas han adoptado en 70 años son escasas decenas la cantidad de vetos que se han ejercido, porque el veto cuesta. Por consiguiente, no creo que sea ciertamente irrelevante, pero cada uno tiene derecho a su opinión.

EC —Otra pregunta conectada con lo anterior es cuánto tiene Uruguay para ganar y cuánto tiene para perder con su ingreso al Consejo de Seguridad. Hay quienes sostienen que hay mucho más para perder, porque Uruguay no podrá influir en las decisiones más trascendentes y en cambio quedará expuesto cada vez que se pronuncie, provocando, por ejemplo, problemas en la relación con un país con el que tiene buenos vínculos comerciales. Por ese motivo el doctor Julio María Sanguinetti declinó los ofrecimientos que hubo para que Uruguay integrara el Consejo de Seguridad durante sus dos presidencias.

ER —Declinar es una expresión que debe ser medida, porque no se puede declinar algo que no se tiene. Uno tiene que propiciar la candidatura. La decisión del 15 de octubre pasado no se tomó de la noche a la mañana, el Uruguay presentó su candidatura en el 2008. Una tarea de siete años de la diplomacia uruguaya, que tiene además como característica interesante el hecho de que la candidatura se presentó al fin de una administración –la administración del doctor Vázquez en su primer ciclo–, la campaña se desarrolló a lo largo de un segundo gobierno, del quinquenio 2010-2015, y recién en el curso de una nueva administración, 2015-2020, Uruguay resulta elegido. O sea que fue una decisión totalmente apartidista, porque nadie podía saber en 2008 quién iba a estar presidiendo el Uruguay en 2015 o en 2016, cuando vamos a asumir el cargo. No vino de la noche a la mañana.

EC —Lo que ha trascendido ahora es que cuando el doctor Sanguinetti era presidente, en sus dos presidencias, hubo países que se acercaron a Uruguay a señalarle “podríamos apoyar esta candidatura si a ustedes les interesara”, y lo que respondió el gobierno en esas épocas fue “no”.

ER —He leído tales comentarios. No tengo información de que nadie se haya acercado a Uruguay en ese sentido, pero que yo no tenga información no quiere decir que no haya sido posible.

EC —¿Y qué dice a propósito del análisis a partir del cual, por lo que ahora trasciende, Sanguinetti optó por correrse a un costado, por no competir por esa candidatura al Consejo de Seguridad?

ER —Son respetables las decisiones que cada uno pueda adoptar. El Uruguay ha entendido a lo largo de estos siete años de campaña que era algo deseable hacerlo y actuó en consecuencia. Por consiguiente me sorprende un poco la suerte de preocupación surgida de algo en lo que hace siete años que estamos trabajando. Además a veces por detrás de esto hay algo que francamente me llama la atención: cierta actitud que tomamos los uruguayos, una suerte de sabiduría criolla, el famoso “no te metás”, no te metas en problemas.

El “no te metás” es una posición relativamente egoísta y poco solidaria. Si en el Uruguay no se hubiera metido gente en problemas de derechos humanos, si no se hubiera metido gente en la militancia, si no se hubiera metido gente a buscar salir de la noche larga que tuvimos años atrás, vaya a saber dónde estaríamos. Entonces a veces meterse vale la pena. Y por detrás de estos comentarios de alguna forma se encuentra esa posición de “no te metas en problema, seguí pasándola lo mejor posible”.

EC —Quizás el comentario es “no te metas en problemas cuando no sos tú el que va a definir estas cosas, cuando los que definen son otros”.

ER —Pero es que eso es exactamente lo que decía 30 años atrás mucha gente, “no te metás, este no es tema tuyo”. Muchas veces hay que meterse, hay que dar la opinión, hay que dar la cara, porque, quiérase o no, este no te metás con ese señor que se llama Hitler, que está allá lejos en Europa, no te metás con el Estado Islámico, que está allá lejos en Oriente Medio… Por favor, hay momentos en que un país civilizado, un país estructurado, una democracia vibrante como es la uruguaya tiene todo el derecho a opinar, a dar su visión, a veces incluso más allá de cuánto puede influir en las cosas. Es la opinión del país, es el sentir de una sociedad. Yo creo que vale la pena expresarlo.

***

EC —Cuando el canciller Nin Novoa anunció que Uruguay va a apoyar una coalición de países orientada a encontrar “una solución militar” frente al grupo Estado Islámico, se despertó acá un debate, una polémica. Varios legisladores, tanto del oficialismo como de la oposición, reaccionaron sorprendidos. Por ejemplo, el diputado colorado Ope Pasquet dijo que se debió haber consultado al Parlamento porque esa decisión puede exponernos a riesgos. En el Frente Amplio, el diputado del MPP Jorge Meroni señaló que las misiones uruguayas son para preservar la paz y no para agredir a nadie. ¿Cómo hay que leer este cortocircuito que se dio adentro de Uruguay? O el canciller equivocó el procedimiento, ignorando la consulta a los partidos. O el espectro político uruguayo no había entendido el tipo de responsabilidades que implica la integración al Consejo de Seguridad…

ER —Como todo esto sucedió estando yo aquí en Ottawa, me resultó muy sorprendente. A mi manera de leer las cosas, las palabras del señor canciller y luego las propias palabras del señor presidente de la República fueron muy claras. El Uruguay no tiene ninguna posición ambigua en contra del terrorismo, ha apoyado fervientemente todas las actividades que se han tomado en Naciones Unidas en contra del terrorismo, y en ningún momento se dijo que iba a enviar tropas a pelear en un frente antiterrorista, que sería eventualmente la razón para pedir la consulta con el Parlamento para obtener una legislación que permitiera la salida de tropas.

Entonces no entendí, francamente. Si uno lee desapasionadamente, las expresiones del señor canciller y del señor presidente de la República son para nosotros los trabajadores de la diplomacia parte de una manifestación muy clara de un país democrático, tolerante, plenamente republicano de no aceptar de ninguna manera el menor atisbo de actividades terroristas.

EC —Pero una cosa es la condena en general al terrorismo y otra el apoyo explícito a una coalición armada que incursione en territorio que domina el Estado Islámico.

ER —Yo no leí en las palabras del señor canciller una aprobación de ninguna actividad armada. Habló de una coalición; una coalición es en definitiva el principio del mantenimiento de la paz por las Naciones Unidas en lo que se llama la seguridad colectiva, precisamente. Hemos respaldado todas las actividades en ese sentido en el marco de las Naciones Unidas, el Uruguay respalda plenamente cualquier decisión que se tome en el marco de las Naciones Unidas.

EC —Pero también hay antecedentes, por ejemplo, de la izquierda uruguaya condenando conflictos militares desatados con el pretexto de la lucha contra el terrorismo.

ER —Cada sector, cada grupo de opinión tiene derecho a su opinión, ciertamente.

EC —¿No hay acá una diferencia con posturas tradicionales de Uruguay en cuanto a no injerencia en asuntos bélicos?

ER —No injerencia en asuntos de otros estados. Injerencia en asuntos bélicos no es necesariamente algo que manejemos en derecho internacional. El Uruguay participa en todas las actividades de mantenimiento de la paz, de preservación de la seguridad internacional que las Naciones Unidas acuerdan. El Uruguay ha trabajado siempre en el marco de las actividades de Naciones Unidas. Esa es la ley superior, el Uruguay se rige por los principios de derecho internacional. Con esto le estoy diciendo que Uruguay puede participar en operaciones de las Naciones Unidas en la medida, una vez más, en que sean operaciones de las Naciones Unidas. Es muy claro, las palabras del señor canciller, las palabras del presidente de la República francamente en ningún momento apuntan a una participación militar de Uruguay en ningún tipo de actividad antiterrorista.

EC —No se habla de una participación militar de Uruguay, pero sí de que esa coalición lleve a cabo acciones militares.

ER —Insisto, el señor presidente de la República y el señor canciller han sido muy claros en expresar qué es lo que Uruguay va a hacer. A veces en Uruguay tenemos una gran tendencia a continuar las discusiones in eternum, pero aquellos que somos operadores en el concierto internacional tenemos muy claro cuáles son los lineamientos y en qué tenemos que trabajar.

EC —De todos modos, todo partía de otra pregunta que yo le hacía a propósito de la polémica que se desató: cuando Uruguay dé a conocer una postura como esta que dio a conocer Nin Novoa desde París, a propósito de cómo va a comportarse en el Consejo de Seguridad, ¿tiene que consultar previamente a los partidos políticos?

ER —La conducción de la política exterior del país es competencia del Poder Ejecutivo, y el Poder Ejecutivo busca al interior del país los apoyos necesarios para mantener su visión de la política exterior. Por consiguiente, hay ahí un trabajo a la interna del sistema político del Uruguay que cada gobierno ha llevado adelante de una manera u otra. La Cancillería es dentro del sistema del Servicio Civil del Uruguay la única estructura que es realmente verticalista y jerarquizada. Por consiguiente, nosotros operamos en función de las instrucciones que nos da el señor canciller habiendo consultado con el señor presidente de la República. A partir de ahí la línea jerárquica del ministerio actúa en consecuencia.

EC —Otra de las inquietudes en cuanto a los riesgos que podía implicar para Uruguay esta postura a favor de una coalición que enfrente al grupo Estado Islámico se refería concretamente al riesgo de padecer represalias de tipo terrorista.

ER —Amenazas de tipo terrorista las tenemos todos, nos guste o no nos guste, hayamos pensado al respecto o no. Recuerde que hace veintitantos años reventaron en Argentina terribles atentados terroristas en un país que uno diría ¿y por qué?, ¿por qué acá? El riesgo está ahí, como se dice, hay un libro que se llama Vivir es peligroso. Hay riesgos en toda actividad humana, no creo que los riesgos se vean aumentados porque Uruguay ingrese al Consejo de Seguridad y actúe en consecuencia con decisiones ya adoptadas por la Asamblea General y por el Consejo de Seguridad. Entonces sí, vivir es peligroso, hay riesgo en todo momento.

EC —¿Este tema de cómo enfrentar al Estado Islámico en particular figura ya en la agenda del Consejo de Seguridad de la ONU?

ER —Es una discusión que está en curso. Hay distintos procesos en movimiento, hay consultas a nivel de distintos países, hay una actividad militar no sancionada por Naciones Unidas en este momento en determinadas zonas de Medio Oriente. Esas son las realidades del mundo y todavía no hay una resolución en particular en este sentido. Hay puntos de vista bastante distantes entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, pero al mismo tiempo va más allá, porque se está trabajando a varias puntas en el Cercano Oriente, donde entonces esas distintas líneas de acción no convergen, más bien se entreveran. Habrá que hacer un paciente trabajo de discusión si se desea llegar a una acción colectiva en este sentido.

EC —Usted cree que sí, que efectivamente el Consejo de Seguridad próximamente va a discutir sobre ese tema.

ER —Normalmente el Consejo de Seguridad discute todos los temas que constituyen una amenaza a la paz. La discusión no necesariamente significa que haya entendimiento, que haya coincidencia de opiniones, que haya las mayorías necesarias para una resolución en el Consejo de Seguridad. Si la tarea primordial de las Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad es el mantenimiento y la preservación de la paz y la seguridad internacional, actividades como las que están sucediéndose en el norte de África y en el Cercano Oriente constituyen claramente riesgos y amenazas que son objeto de discusión.

***

EC —Elbio Rosselli tiene 69 años, es abogado y doctor en Diplomacia y se desempeña todavía como embajador en Canadá. En el pasado ocupó el cargo de embajador ante Naciones Unidas, fue representante uruguayo ante la Organización Mundial de Comercio, la Unión Europea, la Aladi y Bélgica. También fue primer secretario en la embajada en EEUU, director de Integración y Mercosur y de Asuntos Políticos en la Cancillería. Y el 1º de enero asumirá como representante de nuestro país ante el Consejo de Seguridad de la ONU, luego de que ayer el Senado de la República aprobara por unanimidad su venia. Hace 50 años que Uruguay no integra el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

***

EC —Usted señalaba que hay distintas estrategias en torno al enfrentamiento al Estado Islámico, sobre todo en cuanto a qué hacer en Siria. Por un lado, EEUU, junto con Francia, sostienen que el presidente sirio Bashar Al Assad debe salir del poder, e incluso respaldan militarmente a grupos rebeldes que procuran derrocarlo. Pero Rusia, por su lado, tiene una alianza, una afinidad histórica con Bashar Al Assad y lo apoya en la lucha contra el Estado Islámico, una lucha que, según EEUU y Francia, también está afectando a los rebeldes moderados que se oponen al régimen de Bashar Al Assad. En esa dicotomía, ¿cómo juega un planteo como el de Uruguay?

ER —En esa dicotomía dudo mucho de que Uruguay vaya a tener algún planteo en estos momentos, porque estamos hablando de toda una situación geográficamente localizada en el Cercano Oriente pero que atrae y conmueve la atención de principales actores de la política internacional, del mundo. La posibilidad de insertarse en una discusión de ese tipo debe ser muy cuidadosamente calibrada para poder ser de utilidad, para poder ser de ayuda, porque en definitiva esa es la paciente tarea de los miembros del Consejo de Seguridad, llegar a entendimientos.

Estamos todavía lejos de que ese tema pueda encontrar dentro del Consejo de Seguridad el ámbito necesario para una discusión profunda. Lamentablemente así son las realidades de la vida cotidiana en la esfera internacional. Kissinger decía que uno tiene que distinguir aquellas situaciones que puede controlar de aquellas que no puede controlar. En este momento nosotros –las Naciones Unidas, no el Uruguay– no estamos todavía en condiciones de poder incidir directamente como Naciones Unidas en este conflicto.

EC —A raíz de la discusión que se dio cuando Nin Novoa hizo el anuncio, cuando algunos parlamentarios dijeron “debió haberse consultado antes”, el viernes pasado, discutiendo el tema en La Mesa de En Perspectiva, Gonzalo Pérez del Castillo señalaba que va a ser imposible mantener informados a los partidos políticos, porque el Consejo de Seguridad toma resoluciones a diario y frecuentemente tiene que reunirse de urgencia cuando estalla alguna crisis en alguna arte del mundo. ¿Qué dice sobre ese desafío?

ER —Gonzalo tiene una larga experiencia en el sistema y conoce que efectivamente las cosas son así muchas veces. Otras veces los temas llegan a resolución del Consejo de Seguridad luego de muchas semanas, por no decir meses, de consideración. Por consiguiente, sí, hay decisiones que deben ser tomadas al instante y otras que no tanto. La casuística va a ir dependiendo.

En cuanto a la organización, la Cancillería mantiene continuamente líneas de comunicación con el Parlamento, institucionalmente, más allá de los contextos a nivel político. El Parlamento uruguayo –la Cámara de Senadores, la Cámara de Diputados– ha convenido en que ambas comisiones de Asuntos Internacionales formen lo que han llamado un “grupo de amigos” de Uruguay en el Consejo de Seguridad a los efectos de ir haciendo un seguimiento de todas las actividades. Va a haber entonces un gran trabajo de compartir información.

Y al respecto, si bien me halaga mucho la mención que se hace de que seré representante en el Consejo de Seguridad, en realidad voy a hacer uno de los muchos representantes que va a tener el Uruguay.

EC —¿Cómo es eso?

ER —Tenemos en Nueva York armado en este momento un equipo de unos 15 funcionarios diplomáticos que van a estar compartiendo las tareas. El Consejo de Seguridad se reúne continuamente a través de los distintos grupos de trabajo que tiene, a través de los distintos mecanismos de consulta, es una tarea permanente que un solo hombre ciertamente no puede realizar. Entonces tenemos un elenco formado que tiene a su vez un espejo en la Cancillería. La Cancillería ha venido trabajando a lo largo de estos siete años en la conformación de un grupo de tareas del Consejo de Seguridad que son básicamente el espejo de nuestras actividades en Nueva York. Vamos a estar trabajando también con las embajadas de Uruguay en el mundo, en particular con las cinco embajadas en las capitales de los países miembros permanentes del Consejo de Seguridad. O sea, acá hay una gran labor de conjunto. A mí me toca la suerte, de alguna manera, de tener cierta mayor visibilidad, pero la tarea es de la Cancillería en su conjunto actuando con el sistema de toma de decisiones en materia de política exterior y vamos a estar involucrados un gran número de personas en este gran desafío. Porque realmente constituye un lindo desafío.

EC —¿Lo correcto entonces es decir que usted será el jefe de la delegación uruguaya en el Consejo de Seguridad?

ER —Yo soy el representante permanente ante las Naciones Unidas y soy el jefe de quienes dependen de mí, pero también tengo jefes arriba.

EC —Retomando lo que venía diciendo, otra de las consideraciones que surgían en La Mesa del viernes pasado era si Uruguay contaba con información propia suficiente como para la toma de decisiones. Gonzalo Pérez del Castillo recordaba que EEUU tiene un staff de cientos de personas que recogen y procesan datos sobre los distintos conflictos que están sobre la mesa. Entonces, ¿cómo se siente usted, como se se siente la delegación en esta materia?

ER —La delegación se siente muy segura de las limitaciones que tiene, y al mismo tiempo muy segura de las capacidades que tiene. Vamos a estar trabajando duro, muy duro; nos pasa en todo orden de la vida, nunca tenemos la misma cantidad de delegados que tienen otros grandes países. No somos una potencia como para poder tener esas estructuras, pero sí tenemos capacidades construidas y sobre todo principios sobre los cuales actuar y con los cuales regir nuestra actividad en Naciones Unidas. Siempre da tranquilidad tener un conjunto de elementos de naturaleza principista que guían el accionar.

EC —¿Cuáles destaca en ese sentido? ¿Cuáles son esos principios?

ER —Los principios fundamentales con que Uruguay siempre se ha regido. En primer lugar la primacía del derecho internacional, la necesidad de respeto de la autodeterminación de los países, la no injerencia en los asuntos externos, el respeto a los derechos humanos, la valoración de la democracia como el gran instrumento de convivencia pacífica. En fin, son los lineamientos históricos con los que Uruguay ha participado en el concierto internacional de naciones y que nos dan clara sensación de la ruta que tenemos que seguir.

EC —Le hice una cantidad de preguntas a lo largo de esta entrevista. ¿Le parece que quedó algún aspecto de la tarea que se va a encarar que no haya sido mencionado o que a usted le parezca importante resaltar?

ER —Creo que lo que corresponde en resaltar es el hecho de que un pequeño país como el Uruguay –pequeño en su dimensión comparativa, somos más grandes territorialmente que varios países de Europa– tenga el derecho a hacer sentir su voz, su opinión, a nivel internacional. Uruguay siempre lo ha hecho, hasta hace poco éramos miembros del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, fuimos presidentes de Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas durante casi tres años. Uruguay siempre ha tenido una gran visibilidad internacional producto de su actitud principista, su respeto por el derecho internacional. Hasta el día de hoy se sigue hablando a nivel internacional de la Ronda Uruguay del GATT como el ejemplo más exitoso de negociaciones comerciales multilaterales. O sea que Uruguay –lo digo a veces en términos de boxeo– pega por encima de su peso, tenemos la capacidad de proyectar ideas, de proyectar posiciones. Para un funcionario diplomático de carrera eso constituye un orgullo muy grande, yo confío en que al término de los dos años el Uruguay pueda decir “cumplimos”.

***

Transcripción: María Lila Ltaif

La entrada Entrevista central, miércoles 11 de noviembre: Elbio Rosselli se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.