Entre el 10 y el 21 de noviembre tuvo lugar en Belém do Pará, corazón de la Amazonía Brasileña, una nueva Cumbre de Cambio Climático de la ONU.

Delegaciones diplomáticas de todo el mundo, empresarios y activistas se reunieron para  discutir el futuro ambiental del planeta. Los principales objetivos fueron: acelerar el paso rumbo a la transición energética, aumentar la financiación de la mitigación climática y priorizar en ella a las poblaciones más vulnerables.

Sin embargo, la COP30 también fue escenario de distintas movilizaciones sociales. Diversos colectivos y pueblos indígenas de Brasil, entre ellos comunidades amazónicas, protagonizaron protestas y movilizaciones para exigir que sus voces sean escuchadas y para que sus reclamos de justicia ambiental, derechos territoriales y protección real de los bosques fuesen parte de las negociaciones de la cumbre.

¿Qué significó para la región ser la sede de esta COP? ¿Cómo se vivieron esas jornadas? ¿Cuál es en definitiva la hoja de ruta para proteger el futuro del planeta? ¿Qué impacto tuvo la ausencia de Estados Unidos?

Para profundizar Romina Andrioli conversó con Agustina López, periodista argentina que trabaja en Todo Noticias y que viajó a Brasil para cubrir este evento de importancia mundial.

La entrada COP30 en Brasil: “Latinoamérica como protagonista”, protestas indígenas, combustibles fósiles omitidos en el borrador final y ausencia de EEUU. Con Agustina López, periodista argentina que asistió a la cumbre se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Se han presentado iniciativas, como la llamada 4 por 1000, donde Uruguay juega un papel destacado por sus programas de investigación que se vienen desarrollando desde hace seis décadas y por la experiencia acumulada con los Planes de Uso y Manejo de Suelos. Desde París, el ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Tabaré Aguerre, dijo a En Perspectiva que la política pública uruguaya de conservación de suelos sobre la que expuso en la cumbre no solo reduce los riesgos de erosión sino que posibilita la captura de carbono del aire, y ha sido tomada como un ejemplo a seguir por países desarrollados.

EN PERSPECTIVA
Lunes 7.12.2015, hora 7.38

EMILIANO COTELO (EC) —La conferencia sobre el Cambio Climático, la COP21, ingresa hoy en su recta final. Los ministros de 195 países encaran la segunda y decisiva semana de negociaciones en busca de un acuerdo que limite el calentamiento global, en un contexto en el que se multiplican los llamados a no repetir el fracaso de la cumbre de Copenhague, la del año 2009.

Todavía es una incógnita qué tipo de compromisos se alcanzarán para rebajar las emisiones de gases que producen el efecto invernadero. De todos modos, este encuentro ya ha dejado algunos resultados positivos. Por ejemplo, un debate más profundo y complejo a propósito de la relación entre calentamiento global, agricultura y producción de alimentos. A partir de ese nuevo análisis, además, se han presentado iniciativas, como la llamada 4 por 1000, donde nuestro país juega un papel destacado porque el Plan de uso y manejo se suelos, vigente desde 2013, ha sido mostrado como ejemplo.

¿Cómo es esto? Vamos a conversarlo con el ingeniero agrónomo Tabaré Aguerre, ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, que por unas horas más se encuentra todavía en París.

¿Podemos, en primer lugar, hacer un rápido resumen de cuál es la relación que se ha estado examinando entre cambio climático y agricultura?

TABARÉ AGUERRE (TA) —Sí. Hasta ahora nunca había estado la agricultura en el temario, nunca había estado considerada de manera individual, estaba junto a otros sectores. Recordemos: lo que se espera de esta conferencia es que se logre al menos un mínimo conjunto de reglas que permita seguir negociando para que la temperatura no aumente más de 2 grados por encima de la temperatura en la era pre industrial. La posición de Uruguay es que se mantenga el principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas en función de las respectivas capacidades, es decir, en función de la responsabilidad histórica en la generación del cambio climático y también de las capacidades de amortiguación. Es fundamental para nosotros que el acuerdo brinde certezas sobre la existencia de medios de implementación para fortalecer capacidades de adaptación.

El cambio climático hay que analizarlo en dos columnas: mitigación, trabajar sobre las causas, y adaptación, trabajar sobre las consecuencias. Uruguay es un país atípico, de la misma forma que tenemos tres millones de personas y producimos alimentos para 28 millones, es natural que la mayor parte de nuestras emisiones estén en la agricultura, pero también es natural que los efectos del cambio climático nos afecten de una manera más que proporcional porque buena parte de nuestra economía depende de la agricultura, que va a ser afectada por el calentamiento global y sus efectos sobre el clima.

Desde ese punto de vista es muy importante que al menos en esta instancia, yo me voy a cruzar, ahora llega la ministra [de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente] Eneida de León, compartimos de alguna manera con el equipo negociador durante la tarde, y ella inicia la negociación final. En la etapa previa, de pre negociación, se han logrado cosas que nunca se habían logrado. Por ejemplo, que la agricultura considerada en los pre acuerdos como un sector especialmente vulnerable y que se lo haya relacionado con los objetivos de desarrollo sostenible, vinculando cambio climático con seguridad alimentaria y erradicación de la pobreza –recordemos que la mayor parte de los agricultores del mundo son pobres–. Lo que hay que discutir es cómo, de acá en adelante, se trata de frenar esa tendencia de calentamiento. Eso es muy difícil, hay muchos intereses, hay una historia y una inercia y hay diferencias muy grandes en las posiciones de los países, pero parecería que está habiendo algún avance que esperemos hasta el acuerdo final a ver si efectivamente se da.

EC —En ese contexto, ¿puede explicar qué es esta iniciativa 4 por 1000, que ha presentado Francia con la adhesión de varios países en una lista en la que Uruguay juega un papel importante?

TA —Sí, es así: cuando hablamos del calentamiento global estamos hablando de los tres principales gases de efecto invernadero, de los cuales anhídrido carbónico y metano son de los más importantes. Cuando hablamos de carbono tenemos que entender que si consideramos al planeta en su conjunto hay mucho más carbono en los suelos que en la atmósfera. Por lo tanto, manejar bien o mal la agricultura –es decir: que el carbono que está en el suelo se pierda o se mantenga y que se hagan prácticas de acá en adelante para que lo que se perdió se recomponga– es una parte importante de la solución.

La agricultura como tal explica solamente el 14 % de los gases de efecto invernadero, acá hay que tener claro que los problemas están dados básicamente por energía y transporte, muy lejos en la lista está la agricultura. En Uruguay la mayor parte de las emisiones proviene de la agricultura por nuestra actividad económica. En ese sentido Uruguay se destaca por varias cosas: por su reconversión de la matriz eléctrica, tiene 20 veces menos emisión por habitante o por kilowatt que el resto del mundo. Francia lanza una iniciativa que propende a que anualmente se secuestre un 0,4 por 1.000 de carbono como carbono orgánico de los suelos…

EC —De ahí viene el nombre de esta iniciativa: 4 por 1000, que puede desconcertar un poco.

TA —Claro, ese es el objetivo. Para que un suelo pueda secuestrar carbono primero tiene que haberlo perdido, y la mayor parte de los suelos del mundo ha perdido carbono, o sea que potencialmente esa posibilidad existe. Pero para que eso se dé tiene que tener una agricultura en equilibrio, por ejemplo, el 40 % de los suelos del mundo sufre procesos de erosión, un suelo que se está erosionando difícilmente esté en una condición de equilibrio como para secuestrar carbono. Es ahí donde Francia destaca la política pública uruguaya de conservación de suelos, los Planes de Uso y Manejo [de Suelos], el sistema de monitoreo satelital, etcétera, y nos invitó como país a realizar la conferencia central en el lanzamiento de esa iniciativa el día lunes…

EC —…Ese es un punto que vale la pena destacar: usted fue invitado a exponer la experiencia uruguaya con los Planes de Uso y Manejo de Suelos como una herramienta que hay que tener en cuenta a los efectos de llevar adelante una propuesta como esta que impulsa Francia, 4 por 1000…¿Por qué?.

TA —Teóricamente se puede secuestrar carbono, pero para que haya secuestro de carbono por parte del suelo tiene que haber una agricultura en equilibrio y eso requiere de un montón de otras cosas. Aprovechamos de alguna manera para, en otro ámbito paralelo en el cual me tocó moderar un diálogo de ministros con entidades internacionales ayer, lanzar la propuesta de manejar mejor los pastizales. El mundo tiene 3.600 millones de hectáreas de pastizales naturales que no tienen otro destino que ser pastizales y tener algún herbívoro encima. En ese sentido también hay una capacidad de secuestro de carbono manejando bien los pastizales, algo en lo que Uruguay tiene para mejorar en más o menos en un tercio de su territorio.

Lo importante de esto es que no tiene costo, es ganar o ganar, porque produciendo más tenemos mejor conservación de suelos, secuestro de carbono y mayor producción ganadera. Por lo tanto, en esta ruta de la búsqueda de soluciones tenemos que hacer ver que esto no solamente es mitigación sino que nos permite tener una agricultura y una ganadería mejor adaptada a un cambio climático que por más exitosas que sean las negociaciones ya se está dando. De hecho la variabilidad climática que estamos observando, en algunas zonas del planeta con mucha más intensidad, es mucho mayor que la histórica.

EC —En la exposición que usted hizo la semana pasada en París usted resaltaba que con la investigación que existe en nuestro país puede comprobarse que con los Planes de Uso y Manejo de Suelos que se han ido implementando no solamente se reducen los riesgos de erosión sino que, efectivamente, se facilita la captura de carbono del aire. [Ya hemos tratado este tema varias veces En Perspectiva y La Mesa Agropecuaria], pero vale la pena refrescar, de manera muy breve, qué es un plan de uso y manejo de suelos.

TA —Un plan de uso y manejo de suelo es una planificación que, aplicando la ley de suelos, tienen que cumplir los propietarios de tierra y/o los agricultores que en arrendamiento ocupan esa tierra, ambos están de alguna manera obligados, presentando una rotación que permita hacer un uso que esté de acuerdo a la capacidad de uso de ese suelo para que no se erosione más de equis tonelada por hectárea por año.

EC —¿Y cómo se define "rotación"?

TA —Uruguay validó durante muchos años y ajustó la ecuación universal de pérdida de suelos en base a la cartografía de suelos, la información y sobre todo en base a la investigación. Yo destacaba el otro día en mi presentación que Uruguay tiene el ensayo de rotaciones más extenso de toda América Latina, empezó en el año 1963 en La Estanzuela, de manera que hay información nacional que nos muestra cómo la agricultura continua o en rotación con pasturas tiene comportamientos diferentes en materia de carbono de suelo y se demuestra ahí que con una buena agricultura se puede, potencialmente, secuestrar carbono.

Creo que como país estamos aplicando una política muy moderna sin papeles, de manera informática, con una fiscalización satelital, pero que se basa en 60 años de investigación nacional y de ajuste de los mejores modelos internacionales. Imagino que es por esa razón que al país anfitrión que hizo ese lanzamiento se le ocurrió darnos un papel tan protagónico como país.

EC —En Uruguay es obligatoria la presentación de un plan de uso y manejo de suelo desde el año 2013 ¿Son pocos los países en el mundo donde hay algo así?

TA —No conozco que haya en ninguno, en muchos lugares del mundo eso es voluntario, hay más o menos una docena de países que están pidiendo cooperación y haciendo consultas, la mayoría de los países que nos están haciendo consultas respecto a esto son países desarrollados. Uno de los motivos de la visita del ministro de Alemania unos meses atrás fue conocer el funcionamiento in situ. Este tema de la capacidad de secuestro de carbono se viene manejando desde hace mucho tiempo, en materia de cambio climático siempre se habló del secuestro de carbono de los bosques. Todo el modelo de los bonos de carbono que surgió a partir del Protocolo de Kyoto tenía un componente muy fuerte en el secuestro de carbono forestal, pero sobre el realizado por los suelos y pastizales hay en realidad muy pocos ejemplos.

Hoy por hoy los bonos de carbono están bastante devaluados, que nadie se genere la expectativa de que estamos haciendo esto para vender carbono. Creo que tenemos que hacerlo, primero, porque la mejor medida de adaptación al cambio climático que podemos tener es mantener nuestros sistemas productivos lo mejor posible –sean agrícolas o ganaderos–, y segundo [tenemos que] negociar muy bien para conseguir medios de implementación –eso quiere decir fondos de financiamiento no reembolsables o parcialmente reembolsables– para ayudarnos a adaptarnos a los efectos que el cambio climático pueda tener para nosotros en el futuro.

Una de las cosas que Uruguay tiene que hacer es mejorar su infraestructura en agua, lo que está claro es que la variabilidad va a aumentar y nuestra variabilidad hidrológica ya es lo suficientemente alta como para uno de cada dos años limitar nuestro potencial productivo porque falta agua.

Notas relacionadas
Nuevo debate en la COP21: ¿Cuánto perjudica el cambio climático a la agricultura y la producción de alimentos?
COP21: “No hay un clima auspicioso” para un acuerdo en París, dice representante de la delegación uruguaya
El cuidado del suelo en un contexto de fuerte crecimiento del área sembrada de soja, En Perspectiva, 23.5.2012

Mesa relacionada
El cuidado del suelo como respuesta a la explosión de la agricultura, En Perspectiva, 14.3.2013

Documento relacionado
La iniciativa 4 por 1000. Los suelos como base de la seguridad alimentaria y el clima (formato PDF)

***

Transcripción: Andrea Martínez

La entrada En cumbre de París, política pública de Uruguay sobre uso y manejo de suelos es ejemplo para el mundo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Rafael Mandressi ///

Desde el lunes pasado, representantes de 195 países, organizaciones no gubernamentales, movimientos ecologistas, asociaciones filantrópicas, fundaciones y empresas transnacionales están reunidos en París, negociando el clima. Hay tiempo hasta el viernes de la semana que viene para llegar a un acuerdo y parir un documento que dé por lo menos alguna señal, que abra expectativas razonables sobre las probabilidades de evitar las catástrofes anunciadas si las cosas siguen como hasta ahora. Si eso ocurre, si ese acuerdo se consigue, se tranquilizará sin duda un poco el ánimo de quienes han visto y oído repetidamente imágenes, anuncios y advertencias que auguran un futuro sombrío, caótico, violento.

Junto con ese relato de un apocalipsis posible que se avecina por culpa de la acción humana, circula su contracara: lo que la acción humana puede provocar, puede evitarse también por medio de la acción humana. De ahí el discurso de la sensatez, que aconseja pensar a largo plazo y actuar de inmediato, si se quiere salvar a la humanidad del desastre en ciernes. El paso siguiente consiste en establecer el repertorio de acciones a emprender. En otras palabras, los deberes que hay que hacer para que el calentamiento global sea menos caliente de lo que se teme y se prevé. El cambio climático no solo produce pues un alza de las temperaturas, sino también un discurso normativo.

Frente a un problema global, se requiere una solución global, que resulta de la composición de acciones locales, particulares, incluso individuales. Se trata de modificar comportamientos, integrar la necesidad de restricciones, cambiar modos de vida y de consumo, aceptar o reclamar nuevas orientaciones y nuevas políticas. Después tal vez vengan las listas negras de personas o entidades culpables de no plegarse a los mandamientos, y quizá llegue el momento en que cada quien se transforme en una suerte de policía verde oficioso, atento a la conducta de propios y ajenos, infractores en potencia del deber ser ambiental.

Es preferible, por cierto, habitar un mundo en el que no se produzcan las consecuencias del cambio climático que en uno donde se haya desatado la espiral de calamidades que se pronostica. Tampoco se trata de exagerar el escepticismo respecto de la exactitud del pronóstico ni de ignorar las bondades de lo que se ha dado en llamar el principio de precaución, que viene a ser otra manera de decir que en la duda más vale abstenerse.

El asunto incómodo es otro. Es ver cómo se pone en marcha la máquina de fabricar consenso que termina siendo coercitivo. Así como ha ido creciendo una nueva forma de moral sanitaria que apela a la autoridad de la medicina, una moral ambiental, igualmente teñida de órdenes, prescripciones y prohibiciones, balbucea ya, apelando a la autoridad de la ciencia. Así, en singular: “la” ciencia, para reforzar la idea de una instancia poco menos que trascendente, a la que se echa mano para alimentar decisiones políticas que descienden del cielo estrellado y límpido donde piensan los expertos.

Pero los expertos no piensan en el cielo, sino en la mismísima Tierra que se está recalentando. En esta Tierra se negocia, incluso el conocimiento científico, que no por ello es menos interesante, útil y legítimo. Salvo cuando oficia de revólver en el pecho para conminarnos sin más a aceptar una moral y una política que se pretende haber deducido de esa ciencia que supuestamente dice que no hay más remedio, ni hay alternativa. Vivamos en todo caso una vida verde, que a muchos nos gusta más que una vida marrón, pero no a prepo.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, jueves 3.12.2015, hora 08.05

Sobre el autor
Rafael Mandressi (Montevideo, 1966) es doctor en Filosofía por la Universidad de París VIII, historiador y escritor. Desde 2003 reside en París, donde es investigador en el Centro Nacional de Investigación Científica, director adjunto del Centro Alexandre-Koyré de historia de la ciencia y docente en la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales. Es colaborador de En Perspectiva desde 1995.

Foto: En Los Angeles, California, activistas ambientales realizan una manifestación previa a la conferencia COP21 de París, 29 de noviembre de 2015. Crédito: Mark Ralston/AFP Photo.

La entrada <em>Tiene la palabra</em><br>La vida verde se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Rafael Mandressi ///

Desde el lunes pasado, representantes de 195 países, organizaciones no gubernamentales, movimientos ecologistas, asociaciones filantrópicas, fundaciones y empresas transnacionales están reunidos en París, negociando el clima. Hay tiempo hasta el viernes de la semana que viene para llegar a un acuerdo y parir un documento que dé por lo menos alguna señal, que abra expectativas razonables sobre las probabilidades de evitar las catástrofes anunciadas si las cosas siguen como hasta ahora. Si eso ocurre, si ese acuerdo se consigue, se tranquilizará sin duda un poco el ánimo de quienes han visto y oído repetidamente imágenes, anuncios y advertencias que auguran un futuro sombrío, caótico, violento.

Junto con ese relato de un apocalipsis posible que se avecina por culpa de la acción humana, circula su contracara: lo que la acción humana puede provocar, puede evitarse también por medio de la acción humana. De ahí el discurso de la sensatez, que aconseja pensar a largo plazo y actuar de inmediato, si se quiere salvar a la humanidad del desastre en ciernes. El paso siguiente consiste en establecer el repertorio de acciones a emprender. En otras palabras, los deberes que hay que hacer para que el calentamiento global sea menos caliente de lo que se teme y se prevé. El cambio climático no solo produce pues un alza de las temperaturas, sino también un discurso normativo.

Frente a un problema global, se requiere una solución global, que resulta de la composición de acciones locales, particulares, incluso individuales. Se trata de modificar comportamientos, integrar la necesidad de restricciones, cambiar modos de vida y de consumo, aceptar o reclamar nuevas orientaciones y nuevas políticas. Después tal vez vengan las listas negras de personas o entidades culpables de no plegarse a los mandamientos, y quizá llegue el momento en que cada quien se transforme en una suerte de policía verde oficioso, atento a la conducta de propios y ajenos, infractores en potencia del deber ser ambiental.

Es preferible, por cierto, habitar un mundo en el que no se produzcan las consecuencias del cambio climático que en uno donde se haya desatado la espiral de calamidades que se pronostica. Tampoco se trata de exagerar el escepticismo respecto de la exactitud del pronóstico ni de ignorar las bondades de lo que se ha dado en llamar el principio de precaución, que viene a ser otra manera de decir que en la duda más vale abstenerse.

El asunto incómodo es otro. Es ver cómo se pone en marcha la máquina de fabricar consenso que termina siendo coercitivo. Así como ha ido creciendo una nueva forma de moral sanitaria que apela a la autoridad de la medicina, una moral ambiental, igualmente teñida de órdenes, prescripciones y prohibiciones, balbucea ya, apelando a la autoridad de la ciencia. Así, en singular: “la” ciencia, para reforzar la idea de una instancia poco menos que trascendente, a la que se echa mano para alimentar decisiones políticas que descienden del cielo estrellado y límpido donde piensan los expertos.

Pero los expertos no piensan en el cielo, sino en la mismísima Tierra que se está recalentando. En esta Tierra se negocia, incluso el conocimiento científico, que no por ello es menos interesante, útil y legítimo. Salvo cuando oficia de revólver en el pecho para conminarnos sin más a aceptar una moral y una política que se pretende haber deducido de esa ciencia que supuestamente dice que no hay más remedio, ni hay alternativa. Vivamos en todo caso una vida verde, que a muchos nos gusta más que una vida marrón, pero no a prepo.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, jueves 3.12.2015, hora 08.05

Sobre el autor
Rafael Mandressi (Montevideo, 1966) es doctor en Filosofía por la Universidad de París VIII, historiador y escritor. Desde 2003 reside en París, donde es investigador en el Centro Nacional de Investigación Científica, director adjunto del Centro Alexandre-Koyré de historia de la ciencia y docente en la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales. Es colaborador de En Perspectiva desde 1995.

La entrada La vida verde se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

• COP21: “No hay un clima auspicioso” para un acuerdo en París, dice representante de la delegación uruguaya

EN PERSPECTIVA
Lunes 30.11.2015

Foto: El presidente francés Hollande aplaudió a los líderes mundiales luego de que posaran para la foto familiar durante la COP21., 18 de noviembre de 2015. Crédito: Martín Bureau/AFP Photos.

La entrada COP21: Luego de los atentados, París celebra la mayor reunión diplomática de su historia se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Para Méndez, las propuestas de los casi 190 países que han enviado sus contribuciones siguen estando muy por encima "de lo que la ciencia dice que es lo máximo que se puede llegar a emitir para controlar el clima en el futuro".

• COP21: Luego de los atentados, París celebra la mayor reunión diplomática de su historia

EN PERSPECTIVA
Lunes 30.11.2015, hora 7.43

EMILIANO COTELO (EC) —Apenas dos semanas después de los ataques terroristas del 13 de noviembre, Paris vuelve a concentrar hoy la atención del mundo.

Allí tendrá lugar hasta el 11 de diciembre la Cumbre sobre Cambio Climático, COP21, donde participan 195 Estados que forman parte de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Si bien la inauguración oficial es en esta jornada, el fin de semana ya estuvo cargado de noticias, tanto por los primeros contactos entre los delegados como por las manifestaciones que tuvieron lugar en una decena de ciudades, incluida Paris, buscando presionar a los líderes mundiales para que alcancen un acuerdo vinculante que reduzca las emisiones que provocan el efecto invernadero.

¿Cómo llega posicionado Uruguay? Vamos a conversarlo con Ramón Méndez, doctor en física, presidente del Sistema Nacional de Respuesta al Cambio Climático e integrante de la delegación de nuestro país.

Decíamos que la cumbre se inaugura oficialmente hoy pero los trabajos comenzaron ayer, con una asamblea plenaria convocada por el presidente del encuentro, el ministro francés de Exteriores, Laurent Fabius, buscando definir la hoja de ruta de las negociaciones. ¿En qué consiste esta hoja de ruta?

RAMÓN MÉNDEZ (RM) —En realidad hace varios días, meses y años que comenzaron las negociaciones. En esta última etapa tuvimos tres reuniones de Fabius con diferentes grupos negociadores. Lo que plantea [la hoja de ruta] es de alguna forma continuar durante la primera semana con la metodología que se venía trabajando, de negociación en subgrupos con todos los temas que hay que involucrar en esta complejísima negociación, que se discutan por separado con representantes de todos los países, tener un primer borrador sobre el fin de esta semana para, en la semana que viene, comenzar a trabajar de una forma unificada el texto al que se pueda llegar al cabo de esta semana.

Naturalmente el gran desafío es que sea un proceso inclusivo en el cual todos los países podamos efectivamente sentirnos representados en la discusión, cosa que por ahora no está muy claramente expresado en las actividades. Es muy complejo, hay varios miles de negociadores aquí, está lleno de reuniones paralelas donde muchas veces se terminan resolviendo aspectos centrales. Acá hay demasiado en juego como para que sea todo el nivel de discusión que uno desearía que se diera para cubrir el verdadero multilateralismo de la ONU. Es una negociación muy compleja.

EC —Me llama la atención este último comentario que hace. Lo noto como escéptico, no sé si es el término.

RM —Es complejo, vivir este tipo de negociaciones es muy complejo. La responsabilidad que se me ha designado de coordinar todo este proceso por Uruguay es extraordinariamente complejo. Es la situación que estamos viviendo la mayoría de los responsables de las delegaciones de negociación de nuestra región en particular pero también de otras regiones, con las cuales estamos permanentemente en contacto. Justamente lo que suele suceder en este tipo de encuentros climáticos es que sobre el final empiezan a aparecer los documentos de debajo de los cajones preparados hace meses en negociaciones entre cuatro o cinco. Es lo que de alguna forma la amplia mayoría de los países están viendo cómo evitar.

Estamos hablando de relaciones de poder, del futuro de la humanidad, no solamente del planeta sino también de las fuerzas del poder y del comercio en el mundo para el próximo siglo. Son muchos los temas que están en profundo debate, por algo en este momento hay 150 presidentes en París que hace unos minutos han comenzado sus alocuciones, entre ellos los principales líderes mundiales, que están precisamente involucrados de forma directa por la relevancia que tiene el tema.

ROMINA ANDRIOLI (RA) —¿Las expectativas sobre un acuerdo son desmesuradas o realmente hay un clima auspicioso para lograr un compromiso profundo?

RM —No hay ningún clima auspicioso, lo que hay es una fuerte presión de que tiene que haber algún acuerdo, de que como humanidad, como sistema de la ONU, no podemos tener otro fracaso climático como hubo en 2009 en Copenhague. Algún acuerdo va a haber, pero por ahora se siguen manifestando con mucha claridad posiciones absolutamente antagónicas sobre quién tiene que hacerse responsable, quién tiene que tener el mayor liderazgo, de qué forma los países que han venido y siguen emitiendo gases de efecto invernadero muy por encima del promedio mundial -y de los países en desarrollo- van a hacer un cambio en toda su estructura de producción y de consumo como para que haya una reducción significativa del impacto climático, qué mecanismos van a haber para que los países que no emitimos mucho tengamos la posibilidad y los medios de implementación para generar la adaptación al cambio climático que se ha venido y que se va a seguir produciendo en el futuro.

Es complejo porque se siguen manifestando con mucha crudeza posiciones absolutamente encontradas. Como sucede en el mundo en el que vivimos, muchas veces son las relaciones de los más poderosos las que terminan primando y generando las transformaciones o las no transformaciones. En este momento estamos en un proceso muy fuerte de tensiones muy importantes que se irán incrementando a lo largo de las próximas dos semanas.

EC —Una de las características de esta cumbre en lo previo es ese sistema de trabajo en el que cada país presentaba compromisos propios. ¿Cómo ha funcionado ese aspecto?

RM —El esquema en el cual se está tratando de construir este acuerdo es de abajo hacia arriba, es decir, cada país propone o define nacionalmente qué es lo que está dispuesto a realizar por el ambiente, cuánto está dispuesto a disminuir sus emisiones de gases de efecto invernadero. Luego subimos y ahí se mira la globalidad de las propuestas de todos los países para ver si estamos lejos o cerca de lo que la ciencia dice que es lo necesario como para tener el clima bajo control.

Lo que ha sucedido es que, si bien hay algunas propuestas que son interesantes y ambiciosas, los principales emisores no están generando mensajes tan ambiciosos como serían necesarios en función de las grandes emisiones que tienen. Eso por un lado, por otro lado aun así, si uno suma los compromisos o voluntades de los casi 190 países que hemos enviado nuestras contribuciones, lo que uno observa es que claramente seguimos estando muy por encima de lo que la ciencia dice que es lo máximo que se puede llegar a emitir para controlar el clima en el futuro. Es decir, se espera que en los próximos años la humanidad realice una determinada cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero y estamos muy por encima de esa cantidad aun con los compromisos de reducción de emisiones prevista. Eso también está planeando: esta primera etapa en la que cada país puso sus propuestas de contribución claramente es insuficiente y va a tener que haber segundas, terceras y cuartas etapas y rondas como para que lleguemos a números más razonables.

EC —Lo que se mira, si recuerdo bien, es cuánto subirá la temperatura media global si consideramos el año 2100 en comparación con el nivel pre industrial. De acuerdo a los cálculos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU, si las cosas siguen como van aumentaría entre 3,4 y 4,8 grados y ese es un problema muy serio. Se trata de que suba menos de eso.

RM —Claro, se ha enfocado todo en ese numerito que es cuánto aumenta la temperatura promedio en el planeta al fin de este siglo en relación a los comienzos de la revolución industrial. La ciencia dice que entre 1,5 y 2 grados es lo máximo que podría llegar a aumentar sin que empiecen a producirse fenómenos climáticos mucho más dramáticos que los que se producirían si mantenemos ese mínimo aumento. Pero los números efectivamente van a ser números malos, vamos a estar muy por encima de eso de acuerdo a las contribuciones que se están recibiendo de los países. Con esos niveles de aumento de temperatura [que se produciría con las reducciones que se propusieron hasta ahora] ya se producen fenómenos climáticos en algunos casos catastróficos. Por ejemplo, se puede llegar a producir el derretimiento de todos los hielos de Groenlandia, con lo cual el nivel del mar sube siete metros y hay cerca de 1.000 millones de personas que tendrían que desplazarse en el mundo, 100 millones de personas que se quedarían sin alimento y más de 1.000 millones de personas que van a tener dificultades para acceder al agua potable.

Entonces, es muy grande el impacto que se mide simplemente por ese numerito que es el aumento de la temperatura, pero ese aumento promedio impacta sobre otra cantidad de fenómenos climáticos como son las tormentas extremas, las lluvias, las sequías, el aumento del nivel del mar y otra cantidad de consecuencias que impactan sobre los ecosistemas y los seres humanos en particular. Ese numerito encierra mucho más que los grados que aumenta la temperatura.

EC —¿Cuánto puede incidir Uruguay, con qué expectativas se mueve Uruguay en las negociaciones de esta cumbre?

RM —Uruguay viene preparando desde hace varios meses intensamente esto con negociaciones bilaterales en el marco de los espacios de coordinación política en los que participa Uruguay -Celac, Unasur, Mercosur- y vínculos bilaterales de todo tipo. Tenemos un equipo muy preparado profesionalmente para esta tarea, pero hay componentes de negociación que son técnicos y otros que son muy políticos. También hemos preparado intensamente la vinculación política para esta tarea, pero naturalmente hay ciertos momentos en los que este tipo de negociaciones –acaba de hablar el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon diciendo que junto con el terrorismo el tema del cambio climático es el principal desafío del multilateralismo de la ONU y de la humanidad- naturalmente en este contexto de la gran relevancia que tiene el tema para el poder mundial, en definitiva, por mejor preparados que estemos las capacidades que tenemos desde un país pequeño, no solamente como Uruguay sino mucho mayores que Uruguay, las capacidades de realmente terminar incidiendo son escasas. Pero estamos trabajando intensamente en el marco de todas nuestras alianzas bilaterales y multilaterales para poder tener una incidencia importante.

***

Transcripción: Andrea Martínez

La entrada COP21: “No hay un clima auspicioso” para un acuerdo en París, dice representante de la delegación uruguaya se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.