EN PERSPECTIVA
Miércoles 13.04.2016, hora 10.19

NICOLÁS BATALLA (NB) —“En la medida en que se realiza esta convocatoria es porque el Poder Ejecutivo está trabajando en un cambio de rumbo”. La frase que esta mañana recoge la diaria la dijo ayer el presidente, Tabaré Vázquez, durante la reunión multipartidaria sobre seguridad y convivencia ciudadana.

“Este es un camino de ida y de vuelta”, agregó Vázquez, mientras entregaba a los representantes de los partidos políticos las propuestas que el gobierno planea llevar a cabo, y recibía, a la vez, las de los participantes del encuentro.

Ya tuvimos la palabra de la oposición a través del presidente del Directorio del Partido Nacional, el senador Luis Alberto Heber, ya discutimos el tema en La Mesa de los Miércoles, ahora es hora de escuchar cómo se vivió el encuentro desde el propio oficialismo.

Estamos en contacto con la senadora Daniela Payssé, del Frente Amplio, integrante de la Comisión Especial de Seguridad y Convivencia Ciudadana del Senado.

Primero una pregunta de carácter general: ¿qué evaluación hace del encuentro de ayer?

DANIELA PAYSSÉ (DP) —Yo hago una evaluación positiva. Que el presidente de la República haya convocado a los partidos políticos es una prueba de la voluntad de generar consensos, políticas de Estado o como se lo quiera llamar. La respuesta de los partidos, en cuanto a su presencia, también avala –por lo menos quiero pensarlo así– la intención de poder intercambiar, no sé si colaborar, pero sí intercambiar. En ese marco, me parece que cualquier convocatoria del presidente de la República en estos términos tiene que ser mirada con un espíritu positivo, constructivo y, sobre todo, con preocupación, en busca de respuestas a demandas que tiene la sociedad ante las cuales nosotros somos conscientes de que hay que poner cabeza, acción y trabajo legislativo, si es necesario, también.

NB —Usted, desde su lugar en la bancada oficialista, ¿cómo entiende cuál es el alcance de este cambio de rumbo al que alude Vázquez?

DP —El hecho de que el presidente de la República, con el análisis y el estudio del Ministerio del Interior y de los demás ministerios que integran el gabinete de seguridad, envíe proyectos de ley que son modificativos en cinco capítulos, que yo no los puedo detallar demasiado ahora porque todavía no me metí en profundidad, habla de que se están planteando modificaciones a determinadas cosas. Esas modificaciones tienen que ver con que los contextos cambian, el delito adquiere nuevas formas y también las respuestas que debemos dar, en el marco de las reformas que se están llevando adelante del sistema de proceso penal y demás, requieren también ajustes vinculados. Estos ajustes no solo refieren a las materias a las que se mencionan esas modificaciones, sino también a los procedimientos para agilizar algunas cuestiones vinculadas a generar un clima mejor en cuanto a, por ejemplo, las respuestas judiciales. Hoy éstas son muy lentas para las condenas y las sentencias, y eso hace que por lo menos el 60 % de la población que está privada de libertad no sepa cuál es su tiempo de permanencia en un establecimiento penitenciario, lo que no habla de certezas ni de seguridades. Así, tenemos una gran inflación carcelaria, pero eso no mitiga eso la cantidad de delitos que se producen.

Entonces, hay todo un paquete, un combo de propuestas que hay que analizar. Como dijo el presidente, y ustedes lo dijeron: el camino es de ida y vuelta. En ese marco también el presidente recibió propuestas de la oposición, algunas ya se habían presentado en otras oportunidades, otras son nuevas o incorporan algunas miradas no vinculadas estrictamente a lo legislativo, sino a cosas que componen la mirada de seguridad de manera holística. Creo que el poder trabajar, ya dentro de ocho o diez días, en un intercambio sobre los textos específicos nos va a dar una pauta de qué voluntad política existe y de cuáles son, en principio, los puntos en los cuales los acuerdos son viables, para buscar ese común denominador que puede facilitar que se traduzcan en políticas o en herramientas legislativas los acuerdos pertinentes.

NB —Está bien, mi pregunta apuntaba, por ejemplo, a cuál es el alcance de la autocrítica que se hace desde el Frente Amplio a propósito de cómo se vienen llevando adelante las políticas de seguridad y convivencia ciudadana. Por ejemplo, algunos de los partidos de la oposición pedían la remoción de Bonomi, hasta ahí no llega, eso quedó claro con la postura del presidente, ¿pero cuánto más? Pienso en la cantidad de proyectos de ley que acercaron los partidos de la oposición, muchos de los cuales ya estaban, por ejemplo, en la comisión que usted integra.

DP —La oposición… a ver, la calidad de la materia legislativa no se mide por cantidad de proyectos, sino más bien por la consistencia de los contenidos de los mismos. Hablar de cantidad de proyectos a mí no me aclara demasiado, me parece que es bastante más importante determinar algunas cosas en las que se puedan encontrar comunes denominadores para legislar. Hay debates que ya se dieron en el Parlamento y que se quieren instalar de vuelta, yo no me niego a discutir ningún tema porque las mesas de diálogo son para eso…

NB —¿Este cambio de rumbo que menciona Vázquez quiere decir, por ejemplo, que algunas discusiones que ustedes ya habían saldado a nivel parlamentario con iniciativas de la oposición que no tuvieron andamiento, ahora sí podrían tener lugar?

DP —No necesariamente. Hay algunas cuestiones que plantean desde la oposición que incluso conspiran contra tratados internacionales, contra la Convención sobre los Derechos del Niño y que ya fueron discutidas en ese marco. Hay otras que pueden innovar o tener modificaciones a los planteos previos que se hicieron… Nosotros no estamos dispuestos a decir que no previamente, tampoco a tener un clima de intercambio serio, como fue el que tuvimos ayer adentro [de la reunión], y después, afuera, generar un escenario totalmente diferente como escuché en algunas intervenciones de algún protagonista, no todos, de la oposición.

Para ir a la materia especifica: [Edgardo] Novick, que fue invitado a la reunión, concurrió con Guillermo Stirling, que es ex ministro del Interior. En ningún momento se afiliaron a la tesis de la remoción de un ministro, sí plantearon cuestiones vinculadas a la intervención del Ejército en tareas que son específicas de la Policía. Eso ya fue discutido en el Parlamento, ya tuvo respuestas, entonces si se vuelve a insistir con ese tema seguramente no podremos avanzar demasiado en eso. Pero no nos negamos a volver a analizarlo. Intento ser pragmática y dar un ejemplo respecto a lo que quiero decir.

NB —¿Cómo evalúa usted la actitud y la disposición de la oposición en el intercambio de ayer y en lo que resta para adelante? Lo pregunto, entre otras cosas, porque fue bastante discutida la ausencia de los principales referentes de cada uno de los partidos tradicionales.

DP —Yo lo primero que quiero decir es que la convocatoria del presidente fue a los partidos políticos, que es como debe hacerse, y los partidos designan a quienes los representan. Yo no me voy a meter en ausencias o presencias.

NB —Ahí podemos incluir una excepción: Novick no es parte de las autoridades del Partido de la Concertación, ahí sí hubo una invitación a título personal.

DP —¿Sabe qué? Yo no le voy a quitar al presidente el derecho de convocar a alguien que, en determinado momento, asumió por decisión de los partidos históricos el crear un partido de alternativa en Montevideo y que tuvo una aprobación de determinado porcentaje de la población, cuando la materia que nosotros estamos trabajando tiene puntas vinculadas a la organización territorial de una ciudad, al alumbrado, a la seguridad que puede dar el tener una parada en una esquina o en otra. Entonces, independientemente de que no sea un partido de carácter nacional, es un invento de los partidos tradicionales y tendrán ellos que resolver qué hacen con ese invento. Por ahora, la invitación a Novick tiene la constatación de una realidad: primero que el señor presidente así lo definió, segundo que en el marco que le aplique el señor Novick puede ser un referente para alguna gente sobre algunos temas que para nosotros hacen a la convivencia pública, al respeto ciudadano y a lo que tiene que ver con el empoderamiento del territorio, de los espacios públicos y demás.

NB —Está bien. Yo la desvié, usted me estaba respondiendo qué opinaba a propósito de la ausencia de Jorge Larrañaga, de Luis Lacalle Pou y de Pedro Bordaberry.

DP —Es un problema de ellos, no mío. Los partidos políticos que ellos integran estuvieron representados con quienes sus autoridades decidieron, yo no me voy a meter en eso.

NB —¿Cómo sigue esto ahora?

DP —En ocho días o diez días seguramente habrá una nueva convocatoria, ya con el estudio previo, por lo menos, de las propuestas que hizo el Poder Ejecutivo porque las que hizo la oposición no fueron repartidas, seguramente las tendremos que buscar, si es que están presentadas en el Parlamento, otras fueron verbalizadas, otras no sé si son exclusivamente legislativas sino que son propuestas de otra naturaleza, y algunas podrían ser analizadas o no.

NB —¿Entonces cómo se canaliza, por parte del Poder Ejecutivo, el ver cuáles son las propuestas de la oposición que podrían tener lugar?

DP —El propio presidente dijo ayer que habida cuenta del frondoso material que tenemos vamos a tener que ordenarnos para ver si lo hacemos por tema, por propuesta, unificando de repente los criterios –aunque sean divergentes– vinculados a las temáticas… Tenemos que ordenar el debate, el intercambio. Seguramente procederemos a eso con algún contacto previo, alguna directiva que pueda surgir de alguien que analice cómo podemos seguir desde el punto de vista ya práctico, no del análisis global de lo que fueron las propuestas presentadas.

Nota relacionada
Senador Luis A. Heber (PN): Pese a que Bonomi fue confirmado en el cargo, cambio de rumbo en la política de seguridad anunciado por Vázquez mejoró las “expectativas”

Mesa relacionada
Gobierno y partidos se reunieron por política de Estado en seguridad pública

***

Transcripción: Andrea Martínez

Foto en Home. Senadora Daniela Payssé. Crédito: Javier Calvelo/adhoc Fotos-

La entrada Senadora Daniela Payssé (FA) sobre reunión de seguridad pública: Que Vázquez haya convocado a partidos "prueba la voluntad de generar consensos y políticas de Estado" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Jueves 28.01.2016, hora 8.20

EMILIANO COTELO (EC) —¿Hay margen en nuestro país para pactos políticos amplios contra el narcotráfico?

Esta posibilidad, inspirada en la situación que atraviesa Argentina, donde el nuevo Gobierno declaró la emergencia de seguridad pública por un año para luchar contra el tráfico de drogas, no parece encontrar en la mejor sintonía al Gobierno uruguayo y la oposición.

El domingo el Ministerio del Interior (MI) publicó un editorial en su web en el que cuestionó la “ceguera” de los dirigentes de la oposición por no reconocer el trabajo que viene haciendo la cartera en este asunto.

Por su parte, el senador Pedro Bordaberry ayer, aquí en En Perspectiva, volvió a pedir la renuncia del ministro Eduardo Bonomi.

(Audio entrevista con Pedro Bordaberry)

PB —¿Y qué quiere? ¿Que si yo pienso que Bonomi se tiene que ir no lo diga? Ahora, el que tiene el poder para sostenerlo es el presidente y yo se lo reconozco, porque ganó la elección. Pero yo voy a seguir, y tengo el derecho a decir “no estoy de acuerdo en que se quede”. Y si vamos a ver qué respaldo tiene, tiene el respaldo de la mayoría de la bancada del Frente Amplio, pese a los malos resultados.

EC —Por último le pregunto por algo que dijo al pasar: si no consigue que se avance en el tratamiento de esos proyectos de ley que mencionó, ¿va a salir a juntar firmas? ¿Está pensando en una nueva recolección de firmas?

PB —No lo descarto. No le digo de hacerlo, pero la verdad es que ayer cuando estaba mirando esto y veía la reacción del Ministerio del Interior decía: ¡la pucha! Presentamos proyectos, trabajamos, alertamos sobre un tema, no nos dan pelota. Empezamos a reunirnos los de la oposición para ver si podemos elaborar una estrategia conjunta y nos salen con esto. Evidentemente no quieren nada. Entonces de repente hay que salir a juntar firmas. Y de repente nos contestan con una campaña “ser narco no es delito”. Ahí veremos, ¿no?

(Fin audio)

EC —¿Cómo se analiza esta materia en el Frente Amplio (FA)?

Vamos a conversar con la senadora Daniela Payssé, presidenta de la Comisión Especial de Seguridad y Convivencia Ciudadana de la Cámara Alta.

Para empezar, ¿qué es esta Comisión Especial de Seguridad Pública y Convivencia del Senado? Para muchos es una novedad. Estamos hablando de una comisión nueva, ¿cómo surge?

DANIELA PAYSSÉ (DP) —La Comisión Especial de Seguridad Pública y Convivencia se creó en ambas cámaras, tanto en Diputados como en Senadores, a solicitud del ministro Bonomi a su fuerza política. Porque en el Parlamento históricamente han existido ámbitos que son referentes de los ministerios. Tenemos la Comisión de Salud para el Ministerio de Salud Pública, la Comisión de Vivienda para los temas del Ministerio de Vivienda, la de Industria para el de Industria, cuando se creó el Ministerio de Desarrollo Social creamos la Comisión de Población y Desarrollo. Tenemos un correlato en el legislativo vinculado a las materias que las carteras tienen para su consideración.

Pero pasó históricamente que el MI no ha tenido una comisión específica de referencia y el ministro nos planteó que parecía una buena cosa tener un ámbito donde tratar los temas vinculados a la seguridad y la convivencia, que tienen un origen en aquel documento [presentado en junio de 2012] Estrategia por la vida y la convivencia. Nos pareció una idea más que razonable, la planteamos, el sistema político estuvo de acuerdo y a partir de esta nueva legislatura tenemos esos ámbitos instalados que nos han permitido –voy a hablar con más propiedad del Senado– concretar ese planteo que había hecho el ministro y que va en una lógica más que razonable.

EC —…Una lógica que en definitiva implica un intercambio interpartidario a propósito de los temas vinculados con la seguridad pública…

DP —Sí, un espacio interpartidario de seguridad pública y convivencia. Porque tenemos claro que la seguridad pública está muy muy vinculada no solo a los temas policiales estrictamente o a los temas carcelarios estrictamente –que aprovecho para decir que todo el tratamiento de los temas vinculados al sistema carcelario tienen otro ámbito en el Parlamento–, sino que también está muy ligada, como bien se expresa en el documento –que a mi juicio tiene total vigencia–, al tema de la convivencia, los espacios públicos, el control de la violencia. La violencia que se da en muchas áreas, no solamente en lo que puede llegar a ser la “crónica policial”, sino también la violencia entre pares, en los centros educativos, en los deportes, en los espectáculos públicos, la violencia de género, una serie de formas de violencia que hacen que la convivencia se complique y que tienen que ver lógicamente con la seguridad.

EC —¿A qué documento alude?

DP —Al documento que el presidente Mujica hizo público, el 19 de junio –o al día siguiente– del año 2012, que hablaba justamente de la estrategia por la vida y la convivencia, en un desarrollo a mi juicio muy compartible y que tenía un anexo con un resumen de 15 medidas vinculadas al abordaje de estos temas. Medidas que tuvieron un repuesta legislativa, por ejemplo la Ley de Faltas; la ley que aumenta las penas para los mayores en el caso de que inciten a menores al tráfico de drogas, estupefacientes y demás; algunas modificaciones al Código de la Niñez y la Adolescencia; la Ley de Armas, etcétera.

El anexo también comprendía una serie de políticas públicas –pongo como referencia el Plan Siete Zonas– de recuperación de algunas zonas que habían sido visualizadas en principio en Montevideo y en Canelones como zonas complejas, complicadas, donde había que hacer abordajes desde varias áreas –como pueden ser las plazas recuperadas, el complejo de Casavalle– para proporcionar ámbitos donde la convivencia sea factible y promocionable. Tenemos la prueba en que la gente se empodera de esos ámbitos, los siente suyos, los cuida, los protege. No hace falta que yo lo relate, es simplemente ver cómo esta política pública de abordaje de esos espacios colaboró, colabora y tendrá que seguir colaborando en lo que tiene que ver con la convivencia y con la violencia en la sociedad.

EC —De esa manera se fundamenta hasta el nombre de la comisión, Comisión Especial de Seguridad Pública y Convivencia. ¿Cómo ha funcionado? ¿Qué ha pasado hasta el momento con esa comisión? ¿Qué temas ha estado tratando?

DP —Es una comisión especial, hubo que votarla, hubo que integrarla y tuvo su primera sesión el 30 de junio, cuando por primera vez, y como era de recibo, concurrió el ministro del Interior con todo su equipo y tuvimos un intercambio bastante provechoso. Pueden acceder a la versión taquigráfica de la comparecencia del ministro y su equipo, que no fue la única, pero que empezó a marcar el rumbo que nosotros pretendíamos. No es una comisión con fines legislativos, es una comisión de intercambio, de trabajo conjunto.

Después recibimos al sociólogo Gustavo Leal para trabajar los temas vinculados al estudio que hace el MI de lo que tiene que ver con la convivencia, de las zonas donde la convivencia está más deteriorada, donde se hicieron esos abordajes y hay que continuar haciéndolos. Se estableció una suerte de trasmisión de estudios y planteos que está haciendo el MI de cruce de distintos focos, de puntos donde los temas de violencia, de seguridad son más complejos a los efectos de determinar –por ejemplo, Montevideo fue dividido en cuatro zonas– cómo tiene que ser el abordaje. Se modificó el funcionamiento de las comisarías en las zonas. Todo eso vinculado a una propuesta que el MI ha tratado de trabajar conjuntamente con los legisladores y además de tener una comunicación buena.

EC —Le preguntaba cómo ha trabajado la comisión, entre otras cosas, por algo que usted planteaba ayer. Decía que el MI ha promovido varios encuentros con representantes de los partidos políticos… ¿Aludía a las sesiones de esta comisión, por ejemplo?

DP —Independientemente del trabajo que realizamos en esta comisión, que es “novedosa” de esta legislatura, el MI ha tenido un permanente contacto –en las legislaturas pasadas también– con el ámbito parlamentario, con el ámbito legislativo. Es más, ha invitado y ha tratado de intercambiar con los distintos partidos políticos.

Ya en el año 2013 el MI había convocado, de manera separada, a los partidos políticos a reuniones de intercambio, fuera del Parlamento incluso –creo que fueron en la sede de la Republicana–, y la respuesta de los partidos políticos fue bastante menguada. Yo tengo las fechas, no hace falta plantearlas, pero el 20 de marzo el Partido Colorado (PC), el 23 de abril el Partido Independiente (PI), el 3 de mayo el Frente Amplio (FA), el 23 de mayo el Partido Nacional (PN), que sí concurrió.

Tengo también la presencia de algunos legisladores que han seguido estos temas. En el caso del PC el senador Bordaberry no fue, fue el senador Amorín. Es una decisión de los partidos quién va y quién no va, pueden sentirse representados por quienes van o no. Yo personalmente, que estoy trabajando estos temas y demás presido la comisión, he tratado siempre de tener un vínculo estrecho con todas estas aproximaciones que el ministerio ha intentado hacer.

EC —Aludiendo concretamente al senador Bordaberry, ¿a cuáles de estas actividades no concurrió?

DP —Sigo el proceso, porque tiene otras puntas. Al final del año 2015 tuvimos una sesión de la comisión solicitada por el senador Bordaberry…

EC —El senador Bordaberry integra esa comisión.

DP —Por supuesto, la integra, y es un activo legislador, respeto mucho su trabajo y su presencia en sala, que para mí es importante. A solicitud del senador Bordaberry tuvimos una sesión de la comisión a fines de diciembre –no recuerdo la fecha– que fue secreta. El propio senador Bordaberry, que pidió la convocatoria del ministro, sugirió la posibilidad de que fuera secreta para abordar temas que tienen que tener reserva, no por esconder datos, sino porque es importante mantener en reserva la estrategia, la táctica. Así fue que tuvimos una reunión en la que abordamos temas muy importantes. Y el senador Bordaberry, en un tuit o en algún medio de comunicación, dijo “como no puedo decir lo que se habló, voy a decir de qué no se habló, y de narcotráfico no se habló”. Y en esa reunión se habló de lo que los legisladores quisieron hablar, porque si bien hubo un tema específico, que era el motivo de preocupación en ese momento, ningún senador tuvo dificultades para plantear inquietudes de cualquier naturaleza. Es más, en esa sesión se trataron muchos temas que no eran los específicos de la convocatoria.

Pero si esto fuera poco, el 17 de diciembre el MI invitó de manera conjunta a todos los partidos políticos a hacer una especie de puesta a punto de información con una agenda abierta, y fueron muy pocos legisladores, poquísimos. Yo no pude ir, tenía una agenda que me lo impedía, pero fue, no en mi representación, pero de mi partido, de mi sector, el compañero José Carlos Mahía. Ya que ahora vivimos hablando y discutiendo política basados en los dichos de los medios de comunicación, de la prensa, de las fuentes y demás, hay una cantidad de notas sobre esa convocatoria que cualquiera puede buscar, acceder y ver que si hay un ministerio que ha sido muy proclive a tener diálogo con el sistema político, y no solo con el sistema político, que también…

EC —¿Qué pasó con esa reunión en particular que está mencionando? ¿Fueron todos?

DP —Ya voy a eso. El ministerio también ha tenido estos intercambios con jueces, con fiscales, porque considera indispensable, como auxiliar de la justicia que es la policía, tener esos vínculos para mejorar el accionar.

Ante esos dichos de que no existen ámbitos, que no ha habido y que ahora, como es novedoso y allende el río se están tirando ideas vinculadas a algunas cuestiones, tenemos que explorar eso acá porque no es posible mantener un diálogo político, me vi en la obligación de hacer algunas consideraciones y de recordar que tenemos firmado un acuerdo multipartidario en materia de seguridad que nadie recuerda cuando se mencionan esas cuestiones como se mencionaron ayer. En ese acuerdo hay una cantidad de puntos que se acordaron y después se desecharon y algunos en los cuales no nos pusimos de acuerdo, que concluyeron después en la presentación, como decía el senador Bordaberry, o lo soslayaba, de una juntada de firmas en ese caso por la baja de la edad de imputabilidad.

Hay que ubicar las cosas en el centro. Ese editorial, que de repente podemos decir que no nos gusta demasiado el estilo en que está escrito, recoge una cantidad de verdades que estoy tratando de mencionar y algunas otras.

EC —¿Comparte el instrumento del editorial? Porque un cuestionamiento que le han hecho el senador Bordaberry y otros líderes de la oposición al MI es el hecho de que se utilice un medio de comunicación, un sitio web, que es del Estado, para plantear un debate político con determinados partidos.

DP —El Poder Ejecutivo, los ministerios, los legisladores hacemos política. No se entiende el accionar de ninguno de nosotros si no es haciendo política. ¿Qué hace el senador Bordaberry cuando dice, por ejemplo, de manera a mi juicio irresponsable, “y bueno, de repente tenemos que juntar firmas, aunque ¿vio?, nos van a decir ‘ser narco no es delito’”? La política es una actividad noble y que hay que ejercer en todas sus dimensiones. Escribir un editorial también es hacer política. Podemos no compartir el estilo del editorial, pero si repaso lo que dice, lo comparto.

EC —¿No comparte el estilo?

DP —De repente yo habría escrito de otra forma, no sé si le habría puesto ese título.

EC —“Bienvenidos al Uruguay”.

DP —“Bienvenidos al Uruguay”, porque puede hasta confundir. De la lectura surge que hay algunos planteos que se hacen con cierta ironía. Creo que esos planteos con cierta ironía –creo, porque lo leí pero no tuve nada que ver ni en su elaboración ni en el momento de su aparición, lo analizo simplemente como un ser político que soy– vienen en respuesta a ese desconocimiento o a ese querer trasmitir que no ha habido diálogo, que no ha habido contacto, que no ha habido amplitud para el tratamiento de los temas, que no ha habido responsabilidad, cuando se sabe muy bien que desde el año 2005 el tema del narcotráfico no solo estuvo presente sino que tuvimos innumerables instancias. Yo estoy planteando las que vienen propiamente del MI.

Continuar leyendo…

La entrada Entrevista central, jueves 28 de enero: Daniela Payssé se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Transcripción de la entrevista con la senadora Daniela Payssé (FLS, FA), presidenta de la Comisión Especial de Seguridad y Convivencia Ciudadana del Senado

“El Ministerio del Interior ha tenido un permanente contacto con el ámbito parlamentario” y ha invitado en forma reiterada a los partidos políticos para generar intercambios, pero la respuesta “fue bastante menguada”, dijo Payssé. Agregó que por eso cuando Bordaberry dijo que no existen ámbitos de intercambio ella se vio “obligada a salir a responder”.

Acerca del editorial publicado en la página web del Ministerio del Interior, Payssé dijo que comparte su contenido, aunque lo habría escrito “de otra forma”. Consultada sobre si fue correcto que se publicara en una página gubernamental, reivindicó el derecho de los ministros de hacer política desde sus carteras.

Sobre el reclamo de Pedro Bordaberry, quien dijo en la entrevista del miércoles En Perspectiva que presentó 15 proyectos de ley vinculados a la seguridad y que está “esperando” que sean tratados en el Parlamento, Payssé dijo que no todos los proyectos que se presentan reúnen voluntades para ser tratados.

“Bordaberry tiene una retahíla en su discurso de decir: ‘Lo advertimos’, ‘Lo alertamos’, ‘Yo presenté un proyecto’. Está bien, es su forma de transmitir sus posturas políticas”, expresó. Además, dijo que algunas iniciativas de Bordaberry han sido recogidas por el Ejecutivo o la bancada del Frente Amplio en otros proyectos de ley y que él “lejos de lamentarse debería decir ‘Algunos de los planteos que hice generaron consensos’” y no salir a decir “Fui yo, fui yo”.

La senadora dijo que “la concepción del senador Bordaberry sobre la seguridad está muy lejos” de la del Frente Amplio, que considera que “va bastante más allá de los temas policiales, implica la convivencia, los espacios públicos y la violencia en ámbitos públicos y privados”, aspectos que consideró que quedan por fuera de los planteos del senador colorado.

Transcripción de la entrevista con la senadora Daniela Payssé (FLS, FA), presidenta de la Comisión Especial de Seguridad y Convivencia Ciudadana del Senado

Nota relacionada
Bordaberry: Tal vez “hay que salir a juntar firmas” por proyectos contra el narcotráfico y “de repente nos contestan con una campaña ‘ser narco no es delito’”

Documento relacionado
Editorial del Ministerio del Interior sobre la posibilidad de un pacto político contra el narcotráfico

La entrada Senadora Payssé: “La concepción de seguridad de Bordaberry está muy lejos de la que tenemos como fuerza política y de Gobierno” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Lunes 10.08.2015, hora 8.25

EMILIANO COTELO (EC) —La presidencia del Frente Amplio (FA) se encuentra acéfala desde el sábado pasado, luego de que el plenario nacional resolviera, por mayoría, aceptar la renuncia de Mónica Xavier.

El alejamiento de la senadora socialista es la última perla de un largo collar de disputas en torno a la conducción del partido de gobierno. Quienes admitieron la dimisión fueron el Movimiento de Participación Popular (MPP), el Partido Comunista (PCU), la Lista 711, la Corriente de Acción y Pensamiento – Libertad (CAP-L) y las bases de Montevideo y Canelones. Estos grupos venían cuestionando a Xavier por ocupar su banca de senadora mientras permanecía como presidenta del FA.

En cambio, el Frente Líber Seregni (FLS), el Partido Socialista (PS), la Vertiente Artiguista (VA) y Casa Grande (CG), que encabeza la senadora Constanza Moreira, sostuvieron que la doble función podía ejercerse perfectamente y por lo tanto no votaron la aceptación de la renuncia.

Finalmente la renuncia fue aceptada, por mayoría pero fue aceptada, por el plenario nacional. Eso desató cruces y ácidos intercambio durante el fin de semana en la interna del oficialismo. Varios dirigentes socialistas y del Frente Líber Seregni (FLS) acusaron al bloque liderado por el MPP de dar un “golpe de Estado” y de querer ocupar espacios de poder a costa de dañar la unidad. La senadora Constanza Moreira incluso escribió en su cuenta de Twitter que el MPP y sus aliados habían “partido en dos al FA”.

¿Cómo se llegó a esta crisis? ¿Cuáles son las salidas?

Vamos a tener dos puntos de vista. En primer término, dialogamos con la senadora Daniela Payssé, de Asamblea Uruguay (AU), FLS, FA.

En el FLS y el PS, pero también en el grupo de Constanza Moreira, se reaccionó con indignación ante lo que ocurrió el sábado en el plenario nacional, especialmente la aceptación de la renuncia de Xavier. ¿Por qué se hace esa lectura tan dramática?

DANIELA PAYSSÉ (DP) —Se llegó a esta situación producto de no haber encontrado acuerdos frenteamplistas sobre el tema. Y a nosotros eso nos preocupa y nos preocupa mucho. Yo no voy a entrar a calificar o a hacer ahora comentarios sobre los comentarios, no voy a hacerme cargo de los que dicen que esto es una novela, de los que dicen que es un golpe de Estado, de lo que dice Twitter o lo que no dice Twitter. Voy a decir sinceramente cuál es nuestra postura política.

Nuestra postura política es una postura totalmente contundente en cuanto a que el FA con esa decisión del último sábado se ha mutilado. Ha dejado primar criterios vinculados a resoluciones no compartibles por todo el cuerpo que integra el plenario nacional para ponerlos por encima de la voluntad popular. Y para nosotros la democracia es la democracia, y no hay gobierno de una fuerza política que pueda ser sustituido –elegida como fue elegida Mónica Xavier, en una elección en la que participaron casi 150.000 personas y más de 60.000 la respaldaron a ella– por una decisión de un plenario nacional que es un organismo de dirección, sí, pero que de alguna manera pretende o pretendió instalar –de hecho no sabemos cómo sigue esto– una sustitución de alguien que políticamente hizo que el FA creciera, se estabilizara, se modernizara, que tuvo una conducción que para nosotros fue altamente positiva.

Nadie en el plenario nacional cuestionó la actuación de Mónica Xavier. La decisión fue tomada no porque estuvieran los plazos caducados, no porque existieran otros componentes más que el no haber tenido a mi juicio la suficiente capacidad para analizar que en política las decisiones se toman en función de lo que mejor le conviene a la fuerza política, en este caso al FA, y yo digo que al país también. Porque Mónica Xavier fue una presidenta elegida legítimamente, por primera vez en una forma participativa, como nunca se había elegido un presidente o presidenta del FA, y ha cumplido su tarea a cabalidad.

EC —Pero el MPP, los sectores que aceptaron la renuncia el sábado pasado en el plenario nacional recuerdan que el acuerdo político por el cual se fue a las elecciones internas en las que Xavier terminó triunfadora preveía que quien ocupara ese cargo lo hiciera con dedicación exclusiva, y eso no estaba pasando. Ahora mismo, en este período, la senadora Xavier resultó elegida de nuevo para la Cámara Alta y decidió tomar posesión de su cargo, es senadora.

DP —Es así, es senadora, como fue senadora a partir del 15 de febrero hasta ahora, cumpliendo las dos funciones, y como fue senadora en la primera parte de su presidencia, porque los acuerdos políticos fueron llevando a que esa situación fuera posible. Ahora, no hay nada más pragmático que los porfiados hechos, como decía el general Seregni. Y los porfiados hechos demostraron que la compañera Mónica Xavier no solo destacó como presidenta del FA, sino que es la cara visible de esa presidencia y de ese FA no solo a nivel nacional, a nivel parlamentario, sino que a nivel regional, internacional. Y eso generó que los acuerdos políticos se hayan flexibilizado. Un acuerdo político se cambia por otro acuerdo político. Creo que acá al FA le faltó una visión política; no al FA, a parte del FA que constituyó esa mayoría.

Además hay una cuestión curiosa, porque el interior casi todo votó por la permanencia de Mónica, por no aceptarle la renuncia. Montevideo votó a favor de aceptarle la renuncia. Y esto también hay que analizarlo desde ese punto de vista.

EC —Estamos hablando de un proceso en el cual hubo varias postergaciones, en realidad ese tema estaba pendiente desde hacía meses. Un plenario realizado el 7 de febrero autorizó una prórroga de la gestión de Xavier, le permitió asumir la banca en el Senado. Además resolvió que la discusión sobre la forma y la fecha de las elecciones de todas las autoridades del FA comenzaría después de mayo. De todos modos el debate estuvo presente y nunca se agotó.

DP —El debate no se agotó a tal extremo que no se agotó que el FA, que es un frente, valga la redundancia, siempre tuvo la capacidad de hacer síntesis, pero en este caso no hemos podido hacer síntesis. Porque no es síntesis la votación por la cual oportunamente se decidió una incompatibilidad vinculada a los cargos electivos o cargos de gobierno. Pero esa incompatibilidad no alcanzaría a una persona, a un compañero o una compañera que tuviera un trabajo en otro lado y le dedicara 10 horas a ese trabajo y pudiera presidir el FA, en la lógica de quienes plantean la incompatibilidad.

A nosotros nos parece un profundo error. Creo que la dedicación al FA implica también que el FA pueda tener –no necesariamente, pero que pueda tener– alguien en la Cámara de Senadores, ámbito político por excelencia, donde se debate de política, donde el FA además tiene en sus adversarios políticos a los mayores representantes. Y la realidad del funcionamiento de la presidencia del FA –reitero, elegida por primera vez a padrón abierto y apelando al pueblo frenteamplista– ha puesto a la persona, en este caso Mónica Xavier, en el campo político que para nosotros es el mejor.

EC —Hoy en el diario La República habla de este tema el senador José Mujica, expresidente de la República. Dice: “Desde hace tiempo el FA viene replegado por razones varias. El FA es el futuro, el gobierno tiene que administrar la realidad y el FA cultivar la esperanza. Esto implica una dirección especializada ciento por ciento. La compañera Xavier si quería podía quedarse perfectamente, pero no en un doble cuadro, no se puede ser legisladora y presidenta del FA”. Mujica insiste en que se necesita un presidente “que sea un militante que recorra el país, que conozca a todos los compañeros, que contribuya a su formación, porque si no, este deseo de estar en todos lados nos va a llevar a una crisis parecida a la que le pasó al batllismo. Porque los gobiernos se comen a los partidos”.

DP —Yo voy a seguir con la lógica de hablar sobre nuestras propias reflexiones. Respeto a los que piensan de manera diferente, lo que no comparto y voy a seguir planteando en nombre de AU, en nombre del FLS y desde mi propia y absolutísima convicción es que este argumento se dé y que sea válido nada más que para quienes ocupan cargos electivos o cargos en el gobierno. Reitero, que ese “fultaimazgo” –en algún momento escuché esa palabra novedosa en algunos compañeros– no implique a otras personas que tengan otras tareas que las tengan 10 horas ocupadas en algo que no sea la presidencia pueda ser válido me parece que es una profunda paradoja.

EC —¿A qué alude? ¿A qué otro tipo de situaciones?

DP —A que si quien ocupa la presidencia del FA fuera un funcionario público que tuviera que trabajar ocho o diez horas no tendría ningún problema en su tarea como funcionario público. Creo que es un profundo error. Pero quiero ir a lo sustancial: tenemos un FA que eligió por primera vez su presidenta con una metodología novedosa para el FA y más que válida para ir avanzando en abrir puertas y ventanas a la posibilidad de que el pueblo frenteamplista también tomara parte en esa resolución. Eso habla, a nuestro juicio, de un avance democrático sustancial. Y creo que ese avance democrático sustancial lo mutilaron, no lo mutilamos. Y no sé si hablaría de un FA partido, pero de un FA totalmente dañado sí.

EC —A propósito de ese análisis, Mujica dice: “No, no, que no vengan a poner drama los que llegaron anteayer. ¡Ay, qué horrible, qué espantoso, estamos divididos! Entonces cuando renunció Seregni y asumió Tabaré también estábamos divididos. Los que conocemos la historia ya hemos vivido procesos como este cuando se fue Batalla. Acá no es cuestión de achicarse sino de entender que todos somos compañeros y parte de verdad debemos tener”.

DP —Reitero: me gustaría hablar no desde el comentario de lo que dicen los otros, sino de lo que es nuestra fuerte convicción.

EC —Pero es importante cotejar, porque acá están chocando dos trenes.

DP —Podemos decir que chocan dos trenes, podemos decir que estamos en un cruce de caminos, podemos decir que estamos ante una novela, podemos decir muchas cosas como he escuchado decir. Yo voy a decir lo que nosotros consideramos. Creo que le hemos dado un golpe innecesario al FA, que tiene que ver con los procesos de democratización, y estamos hablando de que nosotros ya sabemos que tenemos que convocar nuevamente a elecciones. Y nosotros queremos y vamos a luchar denodadamente para que sea en las mismas condiciones que las anteriores. Nosotros la “transición” –porque yo no la consideraría transición, pero así se la ha llamado– la veíamos siempre con la compañera Xavier integrando ese equipo.

EC —¿Esa era la solución para ustedes? ¿Que Mónica Xavier continuara en ese cargo manteniendo además su cargo en el Senado mientras se procesaba la transición?

DP —Nosotros lo asumimos, lo planteamos, lo fundamentamos en innumerables ocasiones: gobierno que elige la gente lo cambia la gente. Por eso es que planteábamos que la etapa que quedaba hasta las próximas elecciones tuviera al equipo que hoy está constituido dirigiendo ese proceso. Porque es el equipo que está consustanciado con las tareas, las internas, las de la cotidianidad, las de llevar al FA adelante, la que logró que el FA asumiera un tercer gobierno, la que está en la chiquita y en la grande, la que está ocupándose de lo que pasa todos los días, pero también la que está jugando en el terreno de la política nacional, regional e internacional. Nos parece y nos sigue pareciendo que es la mejor solución. No había por qué entrar a la consideración de transiciones, no había necesidad de buscar alternativas novedosas para un lapso tan breve como el que tenemos hasta las próximas elecciones. Por eso reivindicamos primero que nada, reitero, lo que significa para nosotros la democracia y la consolidación de un equipo con el respaldo que tuvo. Y la “transición”, que para nosotros no debió haber sido una transición sino un proceso de continuidad entre elección y elección, para nosotros es incomprensible sin la presencia de la compañera Mónica Xavier.

EC —¿Este choque va a tener consecuencias en el funcionamiento del gobierno?

DP —Yo aspiro a que no. Esto es una resolución del sábado pasado, el plenario terminó acordando un cuarto intermedio por una semana. Fue muy costoso llegar a ese cuarto intermedio, había posturas para tomar resoluciones alternativas el mismo sábado. Nosotros somos un sector político que tiene dirección, vamos a reunir nuestra dirección, veremos los pasos a seguir, pero no podemos quedarnos callados sin considerar que esto ha sido, a mi juicio, a nuestro juicio, una situación muy compleja. Reitero, se ha mutilado al FA porque no se ha tenido la visión política de acompañar el proceso que va hasta las próximas elecciones con estas autoridades legítimamente constituidas.

EC —Yo le preguntaba de qué manera puede impactar esto en la gestión del gobierno. Sobre todo si me baso en la declaración del FLS, que dice: “El FA ocupa por tercer período consecutivo el gobierno nacional y afrontamos grandes retos y amplias posibilidades para el desarrollo del país con justicia social y con mayores derechos y libertades. No hay proporción entre nuestras responsabilidades como fuerza política y esta grave situación y sus causas”.

DP —Por supuesto, nos parece que una interlocutora válida como fue la presidenta del FA y su equipo con nuestro equipo de gobierno no se sustituye ni se construye a través de la selección de un provisorato, una transición o lo que fuere. La relación fluida que se generó con ese equipo de gobierno se fue construyendo y no se construye con un equipo de transición. Esa es nuestra visión. Yo no puedo hacer futurología. Sí digo que la llamada telefónica de un presidente a su fuerza política o de la presidenta o de la fuerza política a un presidente –esto en sentido figurado– no se construye a la noche a la mañana. Y nosotros veíamos y seguimos viendo en la compañera Mónica Xavier una interlocutora más que válida, respetuosa de las preocupaciones, de las decisiones del FA, pero también muy vinculada a la cotidianidad de un gobierno, como tiene que ser un presidente de un partido político.

***

Transcripción: María Lila Ltaif

La entrada Entrevista central, lunes 10 de agosto: Daniela Payssé se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Lea la entrevista completa con Daniela Payssé (FLS)
Lea la entrevista completa con Jorge Meroni (MPP)

“Le hemos dado un golpe innecesario al FA”, dijo Payssé, antes de lamentar que primara la decisión política del Plenario del FA sobre la votación de los militantes en las elecciones internas realizadas en 2012. Aseguró que “el FA se ha mutilado” con esta decisión y que perdió de vista que “en política las decisiones se toman en función de lo que mejor le conviene a la fuerza política, en este caso al FA, y también al país”.

Payssé señaló que “los acuerdos políticos” hicieron que fuera posible que Xavier fuera presidenta del FA y senadora desde el 15 de febrero, y que esa era una buena opción porque la Cámara de Senadores es “el ámbito político por excelencia”.

Además, la senadora criticó que la decisión de que el presidente del FA tenga que tener dedicación exclusiva excluya  solamente sobre cargos electivos o de gobierno, y no a quienes tienen un trabajo de 10 o 12 horas en el ámbito privado, por ejemplo.

Payssé dijo que al FA le faltó “visión política” en este asunto y destacó que con este grupo de gobierno de la fuerza política se había construido una relación fluida que “no se construye con un equipo de transición”.

Por su parte, el diputado Meroni recordó que antes de las elecciones internas del FA los candidatos sabían que la Presidencia era un cargo de dedicación exclusiva y lamentó que “se salga a calificar cosas que estaban acordadas”.

El diputado indicó que si Xavier hubiera renunciado a su banca en el Senado el MPP la habría respaldado “totalmente” porque estaba “conforme” con su gestión. “Es una opción que hace la compañera Xavier y su sector político”, recalcó.

Meroni descartó que un integrante del MPP se candidatee para presidir al FA, incluido el ex presidente José Mujica: “el nombre de Pepe no corre”. En este sentido indicó que el MPP quiere que de acá en más la Presidencia del FA esté en manos de un independiente y no de alguien que pertenezca a las corrientes internas, tal como era el caso de Xavier.

Lea la entrevista completa con Daniela Payssé (FLS)
Lea la entrevista completa con Jorge Meroni (MPP)

La entrada Jorge Meroni (MPP): “Pretendemos que el próximo presidente del FA sea independiente" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.