Foto: American Repertory Theatre

La Tertulia de los Viernes con Marcia Collazo, Víctor Ganón, Juan Grompone y Ana Ribeiro

Estados Unidos comenzó ya los festejos por los 250 años de su independencia.

El 4 de julio de 1776 un grupo de hombres reunidos en Filadelfia firmaron un documento que no era, en principio, más que una carta de ruptura. 13 colonias le comunicaban a la corona británica que se iban, que ya no reconocían su autoridad, que a partir de ese momento serían libres e independientes.

Pero lo que quedó no fue solo la independencia de los Estados Unidos de América. Quedó una frase que todavía hoy se cita, se discute y se cuestiona: que todos los hombres son creados iguales, y que tienen derechos que ningún gobierno puede quitarles: derecho a la vida, derecho a la libertad y derecho a la búsqueda de la felicidad. Y quedó una consecuencia política de ello: si los derechos son anteriores al gobierno, el gobierno solo es legítimo cuando los ciudadanos lo consienten.

Aquel texto tuvo consecuencias que sus autores no anticiparon. Inspiró a la Revolución Francesa y las independencias latinoamericanas, e inauguró un modelo de nación basada en ideas y no en etnia o territorio. En el siglo XVIII eso era una novedad radical.

Pero hay lecturas que matizan esa épica. Para algunos historiadores, la declaración no era un programa de transformación social sino una justificación de la autonomía local frente al poder central: sus autores desconfiaban del gobierno fuerte tanto como de la monarquía. Y la contradicción original es difícil de ignorar: la firmaron hombres que en su mayoría eran dueños de esclavos, y la igualdad que proclamaban no incluía a los africanos esclavizados, ni a las mujeres, ni a los pueblos originarios.

Continúa en: Federico García Lorca, a 90 años de su asesinato

La entrada A 250 años de la Independencia de Estados Unidos se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La Tertulia de los Viernes con
Víctor Ganón, Juan Grompone,
Carolina Porley y Mariana Wainstein

La Comisión Europea presentó este miércoles la Brújula Cultural para Europa, una estrategia de largo plazo que busca reforzar la identidad común, la cohesión social y el papel económico de la cultura en el bloque. Pero dentro de este paquete amplio, la atención se concentró en una pieza clave: la futura Carta Europea del Artista, concebida para abordar la precariedad laboral del sector y proteger la libertad creativa.

La Comisión plantea que, sin condiciones dignas y sin plena libertad de expresión, no hay ecosistema cultural sostenible. Por eso la Carta apunta a fijar principios y compromisos sobre remuneración, seguridad social, derechos colectivos, salud mental, independencia institucional y protección frente a censura e injerencias.

El documento se elaborará con participación de artistas y actores del sector, y podría convertirse en un estándar que condicione fondos europeos y marque el rumbo de las políticas culturales en los próximos años. Su impacto, sin embargo, dependerá de cuán vinculantes sean sus medidas y de cómo responda cada Estado miembro.

¿Puede la Carta Europea del Artista cambiar de forma concreta las condiciones laborales en el sector cultural? ¿Hasta qué punto podría esta iniciativa convertirse en un modelo de referencia para países fuera de la UE, incluido Uruguay?

Continúa en: Falleció Cacho de la Cruz, figura histórica de la televisión uruguaya

Noche de las Librerías: Múltiples eventos en distintos puntos del país… y otros telegramas

La entrada Los artistas: ¿cómo abordar la precariedad laboral y proteger la libertad creativa? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Uno de los maestros del flamenco, el guitarrista Paco de Lucía recupera, 50 años después, los derechos al completo de uno de sus temas míticos "Entre dos aguas" y de otros 36 más. Un juez ha reconocido que él es su único autor. Se ha demostrado que José Torregrosa, que se había declarado coautor de la obra, sólo transcribió las partituras. Durante estos 50 años Torregrosa y su familia ha cobrado los derechos de autor al 50 por ciento. Ahora deberá devolver todo ese dinero a los herederos de Paco de Lucía.

El músico y compositor español considerado el mejor guitarrista de flamenco de toda la historia y el más virtuoso del instrumento a nivel mundial​, falleció en 2014 a los 66 años.

Paco de Lucía era un genio de la música, pero no sabía solfeo y no podía plasmar sus sus composiciones en una partitura musical. Esa debilidad fue aprovechada por el compositor y arreglista José Torregrosa que, en los años sesenta y setenta fue productor musical de la discográfica Philips, donde Paco de Lucía grabó sus primeros discos. Paco le silbaba sus creaciones y Torregrosa las trasladaba a partitura, pero lo que no sabía el guitarrista es que su ‘ayudante’ aprovechó la coyuntura para registrarse como coautor de las mismas.

Pasaron décadas sin que el maestro fuese consciente del desfalco, pero en 2012, su hija Lucía, abogada de profesión, se percató de ello y tras informar a su padre instaron una conciliación con los herederos de Torregrosa, pero éstos la rechazaron.

La justicia finalmente ha fallado a favor de la viuda y los cinco hijos de Francisco Sánchez Gómez –Paco de Lucía– , reconociendo que el fallecido es el autor de 38 obras musicales, entre las que se encuentra la legendaria ‘Entre dos aguas’, una pieza que cambió la historia del flamenco y de la que Torregrosa se había apropiado el cincuenta por ciento de derechos de autor.

Además de la popular "Entre dos aguas", se reconoce al de Algeciras el cien por cien de la autoría de "Gitanos Trianeros", "El Tajo", "Jerezana", "Llanto A Cádiz", "Punta Umbría", "Recuerdo a Patiño", "Viva la Unión", "En la Caleta", "Llora la Seguiriya", "Abril en Sevilla", "Al Conquero", "Que viene el coco", "El Vito", "Fuente Nueva", "Plazuela", "Rumba improvisada", "Serranía de Málaga’, "Temas del Pueblo", "Barrio de la Viña".

También de "Canastera", "Cuando canta el gallo", "De madrugá", "Doblan campanas", "Punta del Faro", "Farolillo de Feria", "Farruca de Lucía", "Tientos del Mentidero", "Percusión flamenca", "La Guitarra Flamenca y Orquesta de Paco de Lucía", "Fuente y caudal", "Los pinares", "Plaza de San Juan", "Reflejo de Luna", "Solera", "Aires choqueros" y "Cepa andaluza".

La entrada <em>La Música del Día</em>: La autoría de varias obras de Paco de Lucía ya no estará "Entre dos aguas" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Mauricio Rabuffetti ///
@maurirabuffetti

Usted tiene derecho a hacer todo aquello que no esté prohibido y que no viole los derechos de los demás. Grosso modo, esa frase resume lo que podría llamarse convivencia pacífica en una sociedad democrática como la nuestra. Cuando este equilibrio se altera, pagan justos por pecadores. Incluso así, en algunos casos, los justos están dispuestos a tolerarlo y se esfuerzan aunque puedan no entender del todo los porqués.

Como siempre ocurre en una sociedad regulada –hiperregulada en el caso de la nuestra-, es necesario reflexionar acerca de ciertas limitaciones que pueden aparecer por la simple necesidad de organizar la vida en común.
El gobierno del presidente Tabaré Vázquez tomó en los últimos días un tipo de medida que es de las que más le cuestan a la izquierda en Uruguay. Una medida que tiene que ver con establecer por escrito la posibilidad de acciones policiales para evitar o subsanar cortes de vías públicas.

Popularmente se lo bautizó “decreto antipiquetes” y su aprobación por Vázquez y su gabinete en pleno la semana pasada, desató una serie de airadas críticas, cuestionamientos y también apoyos, cosa normal si se considera que lo que hay en juego es un conjunto de derechos en tensión: el derecho a protestar versus el derecho a circular libremente; el derecho a manifestarse versus el derecho a la seguridad de las personas cuando se producen cortes de vías muy transitadas, entre otros pares posibles.

No existe un análisis simpático de esta cuestión en el que se pueda justificar a unos y negar a otros. Se dio sin embargo, un cúmulo de apreciaciones que desvirtuaron por completo la realidad de lo que significa la protesta mediante el mecanismo de huelga, que no siempre en este país conlleva la obstaculización de vías de circulación.

En primer lugar, antes de este decreto presidencial, ya existía en nuestro país la determinación expresa de que una protesta no podía cortar rutas nacionales, o calles sin previa autorización y la planificación necesaria para desviar el tránsito. Es una cuestión de sentido común: el derecho a protestar no puede estar por encima de la seguridad de transeúntes y choferes.

¿Quiere decir esto que en Uruguay no se cortaban calles para una manifestación? Por supuesto que no. Los actos masivos del primero de mayo o las manifestaciones político partidarias de toda índole, para poner ejemplos que no se relacionan con huelgas, se realizan en Uruguay sin mayores inconvenientes que algún desvío previamente anunciado.

Lo que el Poder Ejecutivo buscó con este decreto es establecer, al amparo de las normas existentes, un mecanismo que evite la instalación de cortes de ruta espontáneos o sin aviso –los podemos llamar “piquetes”, pero me niego a argentinizar el debate, si me disculpan-.

En su artículo cuarto, el decreto señala expresamente el respeto al artículo 57 de la Constitución de la República que consagra el derecho a huelga.

¿Con normas ya existentes previamente, con el derecho a huelga garantizado por la Constitución de la República, dónde está entonces el problema?

Fenapes, la combativa Federación de Profesores, rechazó el decreto en un comunicado del que se desprende que consideran que limita el “derecho a la protesta” de los trabajadores. ¿Las protestas no deberían tener un marco, es decir, no debería existir un límite legal para marcar, al menos, lo que no se puede hacer?

Es normal y lógico que los trabajadores protestemos por las vías que estimemos convenientes, al amparo de la ley, cuando creemos que nuestros derechos no están siendo respetados. Pero no es lo mismo un paro de actividades que un corte de rutas, es bastante claro. Las implicancias de seguridad para los afectados son extremadamente diferentes.
Creo que uno de los problemas mayores que le plantea este decreto al Frente Amplio, radica en la confusión que algunos dirigentes de la coalición tienen entre los conceptos de ejercicio de autoridad y represión. Lo primero, no supone necesariamente lo segundo.

El diputado comunista Gerardo Nuñez, citado por El País, dijo que este decreto otorga “potestades a las fuerzas represivas que no corresponden”. En realidad, la Policía ya podía levantar por motu propio cortes de ruta. Nada cambia. El detalle es la definición que da el legislador de la Policía, a la cual cataloga como “fuerzas represivas”. La ley 18.315 del año 2008, es decir aprobada durante el primer período del Frente Amplio en el gobierno, establece las funciones que competen a la Policía, y como en cualquier país del planeta, señala que tiene la potestad de reprimir, aunque la ley lo establece como una “excepción” y no como regla. Pensar que la Policía es apenas una “fuerza represiva" es una concepción cuando menos limitada.

Soy de los que piensan que menos normas hacen más libre a una sociedad.

Por eso, la pregunta que me hago, en medio de todo este matete conceptual que se ha armado en torno a este decreto es ¿por qué hubo que llegar a una nueva norma, en un país que garantiza el derecho a la huelga pacífica, si ya existían los mecanismos previstos en la ley para que medidas de protesta intempestivas que alteraran el orden público pudieran ser objeto de acciones de las autoridades para garantizar los derechos de todos?

Solo puedo entenderlo como un problema de inseguridad, pero de inseguridad en el ejercicio de la autoridad que admite la ley.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 29.03.2017

Sobre el autor
Mauricio Rabuffetti (1975) es periodista y columnista político. Es autor del libro José Mujica. La revolución tranquila, un ensayo publicado en 20 países. Es corresponsal de Agence France-Presse en Uruguay. Sus opiniones vertidas en este espacio son personales y no expresan la posición de los medios con los cuales colabora.

La entrada El derecho suyo y el mío se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Comparto la idea de conmemorar el Día de la Mujer. Acá estoy en mi lugar de trabajo vestida de negro. Creo que aporto más haciendo mi trabajo y ayudando a todas las mujeres que hoy concurren a asistirse al hospital.

No comparto la idea del paro, no entiendo cuanto aporta a la lucha contra la violencia de género. Ojalá esté equivocada y con esta medida de logren muchos avances.

Lilian Chiappella
Vía correo electrónico

Pienso que la promoción del trabajo femenino está relacionada con la condición de consumidoras y productoras, alineado con lo que dice Zygmunt Baumann.

En este sentido, un paro de consumidoras (¿quién hace las compras de supermercado y cosméticos?) ayudaría a que empresas involucradas se apresuraran a lanzar programas de responsabilidad social empresaria para apoyar a las mujeres en su lucha.

Soledad Gutiérrez
Vía correo electrónico

Tengo 50 años; tengo hijos de 28 y 29. El de 28 fue papá hace hoy exactamente seis meses; él es casi una mamá más en los quehaceres de la casa: se ocupa de su niña, tuvo licencia una semana y la cuidó él todos los días mientras la mamá trabajaba. ¡Imposible en mi generación!

¡Por suerte eso cambió y para bien!

Feliz día para las mujeres de la mesa, y en general para todas las mujeres del mundo.

Sandra Gatto
Vía correo electrónico

Soy un padre que tiene una participación en la crianza a la par con la madre de mis hijos. En particular en todo el sistema de salud, desde el embarazo hasta la atención pediátrica, todo el sistema refiere a la madre: los médicos le hablan a la madre, etcétera, etcétera. Incluso me resulta particularmente llamativo que el pediatra de mis hijos, siendo Grado 5 y realmente muy buen profesional, haga lo mismo.

Yo tengo claro mi lugar en la educación y cuidado de mis hijos, e incluso así me siento discriminado. Pasa lo mismo en el sistema educativo, nada menos.

El machismo es algo metido en la médula de la sociedad.

Martín de los Heros
Vía correo electrónico

Están olvidando el verdadero motivo de conmemoración de esta fecha: mujeres que murieron defendiendo sus derechos laborales.

Elsa Lago
Vía correo electrónico

Sin duda hay machismo en esta sociedad, hay que cambiar la sensibilidad de la sociedad sobre esta y otras discriminaciones, pero ojo cuando el feminismo se transforma en hembrismo. Puedo cambiar pañales y dar la mema a mis hijos, pero de cero a tres años es fundamental afianzar el vínculo madre-hijo; yo no puedo amamantar.

Rodrigo Vera
Vía correo electrónico

¿Y si lo pensamos desde otro lado, desde aumentar la licencia paternal, igualarla, para que cuando un matrimonio tiene un hijo la mujer no quede en desigualdad de condiciones? ¿Si trabajáramos para darles la opción de quedarse en casa a cuidar los hijos?

¿Si también miramos la violencia de parte de hombres como frustración por su situación?

Soledad Lorieto
Vía correo electrónico

Soy feminista en tanto se refiera a igualdad, no lo soy si significa igualmente otro "machismo" de diferente signo.

¡Feliz día, mujeres!

Oscar Muller
Vía correo electrónico

No es oportuno abordar la cuestión de los derechos femeninos al trabajo sin contemplar a la vez el trabajo doméstico no remunerado. Es preciso para esto poder valorar este trabajo al interior del hogar. Esto se puede hacer considerando el total de horas dedicadas a esto por cada integrante del hogar, y asignarle un valor a la hora de trabajo en ese hogar. Para esto, por ejemplo, puede considerarse el promedio de valor de hora de trabajo de los integrantes que se benefician de este trabajo, o sea de los integrantes del hogar.

Esto serviría para comprender en qué medida el trabajo doméstico es parte del trabajo que todos como sociedad debemos hacer, y poder hacer políticas al respecto.

Soledad Gutiérrez
Vía correo electrónico

Aquello de que una mentira repetida cien veces se vuelve verdad, o que una verdad a medias se transforma en axioma, es aplicable al caso. Se ha repetido hasta el hartazgo la presunta diferenciación de remuneración entre el hombre y la mujer, y todo se basa en apreciaciones difusas o cálculos erráticos y sesgados.

Primero, desafío a que encuentren algún sector de la economía formal, sea público o privado, en el que, a igualdad de tareas y cargos, se remunere distinto a la mujer que al hombre. ¡No existe! En el  sector público, administración central, empresas públicas o gobiernos municipales, las escalas retributivas agrupadas en grados, series y escalafones no establecen ninguna diferenciación por sexo. Tampoco para compensaciones y otros complementos salariales o beneficios personales o familiares. En el sector privado, en ninguno de los más de 150 convenios salariales vigentes para los distintos grupos hay tampoco la mínima diferencia de retribución por todo concepto.

Uno de los posibles inicios de esa afirmación transformada en sofisma está en las conclusiones de una encuesta realizada en su momento por el INE, que demostraba esa presunta diferencia en la remuneración menor para la mujer… pero en base a una trampita o media verdad: a las horas de trabajo de horarios normales a las mujeres les agregaban cuatro o seis horas de tareas en el hogar. De esta manera, y con todo lo discutible que puede resultar según el uso que se le dé al resultado, en un hombre y una mujer con igual cargo y tareas  que ganen $20.000.oo por ocho horas de trabajo diario (40 horas semanales), mientras el hombre estaría recibiendo unos $125.oo por hora, la mujer recibiría $ 72.oo  por hora aproximadamente. O sea: se ha deducido sesgadamente –lo que impacta mayormente como verdad revelada– que esa diferencia existe, sin aclarar el procedimiento por el que se llega a esos resultados.

Reitero: en ningún sector de trabajo, organización, empresa, etcétera, se podrá encontrar que la remuneración ofrecida sea diferente por sexo. Salvo que exista otro factor o investigación que esté ignorando, objetiva y estrictamente, a igualdad de tareas y funciones no existen diferencias en la retribución de hombres y mujeres. En caso de que se agreguen otros factores de análisis y resultados distintos, las conclusiones deben enunciar adecuadamente los conceptos metodológicos a fin de que no se generen apreciaciones sesgadas y erradas.

Dante De Luca
Vía correo electrónico

La mayoría de las mujeres que trabajan en el Estado ganan igual que los hombres. Estoy en contra de la violencia contra la mujer, pero el Estado tiene más mujeres trabajando y ganando como el hombre. ¿Eso no lo dicen?

Álvaro Vidal
Vía correo electrónico

Hace muchos años, un 8 de marzo, le dije a una amiga: ¡Feliz día! Me respondió que no lo celebraba precisamente porque, si fuéramos todos iguales, no necesitaríamos un día para nosotras. Me dejó sin palabras en el momento y con mucho que pensar para después, y el recuerdo imborrable para esta fecha.

Comparto que no siempre nos reconocen los mismos derechos que a los hombres, pero no creo que el 8 de marzo contribuya a que lo hagan: para mí el efecto es exactamente el opuesto. Las mujeres somos las mismas todos los días.

Por supuesto, entiendo y respeto a quienes celebran el día, a las que lo hacen por convicción y a las que lo hacen “porque es nuestro día”. De modo que, vaya mi saludos para todas aquellas que entiendan que lo necesitan; para las demás (dentro de las cuales me incluyo), es un día más.

Ma. Eugenia Redin (mujer, trabajadora y madre de dos niñas felices)
Vía correo electrónico

Tengo la impresión de que hay una mezcla tan grande de reivindicaciones que, al final, terminan auto-saboteando la causa que pretenden defender. ¿Por qué? Porque los cambios sociales necesitan movilizar la empatía, es decir la capacidad del otro de ponerse en los zapatos de quien protesta.

Pero el creciente lenguaje "hembrista" y la culpabilización del hombre, en general, hacen que muchos (¡y muchas!) bajen la cortina. Y chau, cambio social.

Eso, y que muchas feministas francamente odian a los hombres. Entonces ¿van a erradicar exitosamente la violencia con más violencia?

Lo siento, pero hay algo que estas movilizaciones están haciendo mal. De todas formas, disculpen pero debemos aprender a discrepar, aún en este tema, tan absorbido por lo "políticamente correcto".

Gustavo Vila, Bogotá
Vía correo electrónico

Es cierto: hay cosas que solo pueden hacer los hombres y otras que, por su manualidad, las hacen mejor las mujeres. Les recuerdo que el trabajo manual está muriendo y en 10 años los robots lo harán mejor que nosotros.

Desde el nacimiento, menos amamantar, los hombres podemos compartir tooodddaaasss las tareas correspondientes a la crianza. Que el tertuliano no lo haya experimentado es una pena; él se lo perdió.

Armando Sartorotti
Vía correo electrónico

Estoy de acuerdo con la mayoría de lo que proclama Teresa, que además me cae muy bien en general aunque es un poquito fundamentalista en ocasiones; por momentos, nada más, ¡como alguna amiga que tengo en Facebook y me tiene loco con los mensajes y las proclamas! ¡Dennos una tregua!

Diego Vitacca
Vía correo electrónico

Soy celíaco, somos uno por ciento de la población. Necesitamos un representante fijo, ¿no?

Con respecto a lo molesto de la militancia, sí, son aburridas. Como son aburridos los anti-trumpistas en twitter (sigo a muchos "gringos"), los frenteamplistas y los blancos contra los frenteamplistas.

Los fundamentalistas exaltados solo generan más exaltados en el sentido opuesto y como en una conversación donde cada uno grita, se grita cada vez más fuerte.

Finalmente hablar de "se matan" por los hombres, es feo. Creo que se debería hablar de estos fenómenos como "nos matamos". Somos la misma especie.

De acuerdo con la equidad de género, aclaro por las dudas. Como con tantas otras cosas, no quita que “se nos va la moto” a veces.

Saludos a todos (incluyo a ambos géneros: solo hay géneros biológicos, las opciones sexuales no son géneros).

Federico Silva
Vía correo electrónico

Un proceso silencioso, un triunfo inobjetable. Logrado sin gritería, sin estridencia, cero enfrentamiento: la matrícula universitaria femenina supera largamente en Uruguay a la masculina. El futuro es de ellas.

Daniel Guidali
Vía correo electrónico

Creo que la discusión es la libertad, el poder optar, el poder elegir, y el amor. Una mujer a quien le encanta cocinar, cuidar a sus hijos todo el día ¿no lo puede hacer? ¡Claro que sí! ¡Es cuestión de poder elegir, muy diferente a que te digan "Vos sos mujer y tenés que hacerlo"!

Ramón Perna, Durazno
Vía correo electrónico

Anoto la particularidad de que a la entrevistada de hoy se la presentó como madre de dos hijos, algo que nunca se aclara cuando se entrevista un hombre. Es simbólico, da para pensarlo.

Gustavo Hiriart, Ciudad Vieja
Vía correo electrónico

Entrevistas y mesas relacionadas:

Paro de mujeres contra la violencia de género (i)

Paro de mujeres contra la violencia de género (ii)

“Las mujeres nos tenemos que convencer de que podemos” ocupar cargos de dirección en el PIT-CNT, dice Laura Alberti, delegada del Sunca en la Mesa Representativa

Violencia de género, ONG feministas y sus movilizaciones: Teresa Herrera y Hoenir Sarthou lo debaten En Perspectiva

¿Cómo te comunicas con En Perspectiva?

> Por SMS: 55511
> Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

La entrada 8 de marzo: derechos, pero ¿cuáles, cómo? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.