Sobre la interrogante, cabe analizar cómo procesamos las decisiones políticas nacionales. Y al hacerlo resulta inevitable evocar a María Elena Walsh y su "El reino del Revés". 

"Me dijeron que en el Reino del Revés

Nada el pájaro y vuela el pez

Que los gatos no hacen miau y dicen yes

Porque estudian mucho inglés.

Me dijeron que en el Reino del Revés

Nadie baila con los pies

Que un ladrón es vigilante y otro es juez

Y que dos y dos son tres."

El viernes pasado, 7/8/2026, en la tertulia de "En perspectiva" de Radio Mundo a cargo de Emiliano Cotelo y Romina Andrioli, se trató el tema de crear el Comité Nacional de Bioética. Destacó la intervención de la Dra. Mariana Blengio con su vasta experiencia del tema. El motivo fue que el día anterior venció el plazo para conformar la lista de candidatos auto postulados. De ella se preseleccionará un grupo en base a requisitos teóricos y luego la Asamblea General Legislativa se reunirá el 19 de Octubre -Día Internacional de la Bioética (BE)- y votará la integración final reducida del nuevo Comité Nacional.

El Comité será independiente, plural, interdisciplinario y contemplará lo territorial. El objeto serán los dilemas históricos bioéticos de la Salud, la Naturaleza, el Medio Ambiente y los procesos de Investigación que se detectaron en la segunda mitad del Siglo XX. Ellos fueron la razón que dió nacimiento a la BE. Los primeros respiradores en plena epidemia de poliomielitis en 1950, el inicio de los Centros de Tratamiento Intensivo con apoyos instrumentales y muchos otros hasta hoy con las variantes disruptivas de las inteligencias artificiales, IA y sus sucedáneos.

La Bioética en el Río de la Plata "aterrizó" a fines de los ´80 del siglo pasado con la ELABE, Escuela Latino Americana de BE en La Plata, Argentina. Fue en el ámbito de la Fundación Mainetti y el COE, Centro Oncológico de Excelencia, a dónde concurrió la primera becaria de Uruguay, la Dra. Teresa Rotondo. 

Si algo surge en las décadas pasadas hasta hoy es la perentoria necesidad de atar cabos. Referido a los planteos teóricos y la concurrencia práctica de lo que se aspira a ser, hacer, tener y lograr. En ese sentido cabe una mención especialísima a René Favaloro, discípulo de José María Mainetti (Pepe) y padre, a su vez, de José Alberto Mainetti, que fue a Barcelona a especializarse en oncología y volvió con un doctorado de Filosofía y Bioética en la escuela de Laín Entralgo. Favaloro fue, de forma cotidiana y persistente, un ejemplo cabal de efectiva praxis BE. La encarnó como un mandato inalienable ante las impúdicas omisiones de un Estado decadente que ambientó el ascenso de un corporativismo sin límites éticos.

La BE tiene cuatro pilares básicos. Autonomía del ciudadano, paciente de procesos sanitarios que discurren a lo largo de la vida. Beneficencia, hacer el bien, lo que lleva al conocimiento histórico del proceso y permite inferir si será exitoso o no. La No Maleficencia, evitar los posibles daños concurrentes. Justicia, que incluye el dilema de la distribución de recursos finitos.

No es casualidad que al mentado "costo beneficio" de hoy, el mundo desarrollado le agregue la calidad, la ética y la activa participación ciudadana. O se atiende el conjunto armónico o se fracasa. Así de simple y así de complejo.

 Volvamos a la pregunta inicial, ¿En Uruguay, vivimos en el mundo del revés?

La primera duda es si se tiene clara la relación de la Ética, los Derechos Humanos y la Bioética. Y por supuesto otras formas interrelacionadas, i.e. Moral, Deontología, etc. Tema esencialmente teórico.

La segunda duda va a lo práctico. Sobreviene al delegarle a la Asamblea General Legislativa – máximo exponente del mandato soberano – que en democracia le otorgamos a sus 129 miembros. ¿Qué se le delega? Que fundamenten de por qué y para qué eligen los miembros del Comité Nacional de Bioética. O sea que les reconocemos, de forma tácita, su capacidad y ecuanimidad para tan difícil tarea. Y aquí surge un chisporroteo que corta todo el circuito, no eléctrico sino ético.

¿Por qué otorgarle a un cuerpo que no ha sido capaz de abordar el tema de la ética partidaria a que se entrometa en áreas que le son ajenas? Podría ser porque antes se miraron al espejo y resolvieron sus múltiples dilemas, problemas y embrollos. Experticia. Pero no, nada de eso sucedió.

Volvamos a la letra de la canción. Vivimos de apariencias. Mera hipocresía.

El problema es conceptual, cultural e idiosincrático. También semántico y epistemológico al confundir ética con estética; resultamos patéticos.

¡Con tan poco podríamos lograr tanto! Cuestión de sentido común previa lectura del pensamiento complejo de Edgar Morin. Que debiera ser requisito previo al acceso a las bancas. Alfabetismo parlamentario básico.

Insumos para abordar una Ley de Ética de Política Partidaria hay a raudales. Todos los partidos los han estudiado y promovido en reiteradas ocasiones. Sólo falta voluntad, consenso y votar. Lo que Uruguay evita inconscientemente lustro a lustro.

Nuestros 129 mandatados podrían acordar una Ley de Partidos el 18 de octubre y, en tal caso, les reconoceríamos las credenciales básicas para que, en la sesión del 19 de octubre, voten a conciencia la integración del Comité Nacional de BE. Por aquello de que la caridad, la calidad y/o la ética comienzan por casa. Sí, por el Parlamento.

Dejariamos de ser tan enrevesados. Seríamos más dignos. Más éticos. Más plenos y menos planos.

Gonzalo Pou

La entrada Preguntas sobre la Comisión Nacional de Bioética se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Leo Harari ///

¡Buen día! Como saben los oyentes de En Perspectiva concluyó una importante conferencia internacional en Paris, la COP21, en la que 195 Estados tomaron por consenso decisiones para atenuar el cambio climático. Cuando no se sabe como curar una enfermedad, se intenta aliviar los síntomas. Está bien ocuparse de los síntomas, pero no es suficiente.

Creo que el aumento de la temperatura, tanto como el terrorismo, las emigraciones y los refugiados por millones, son síntomas de una misma enfermedad. Es necesario eliminar las causas que llevan al mundo a una situación crecientemente caótica como la que tenemos hoy. El filosofo francés Edgar Morin dice que "el sistema Tierra" está siendo "incapaz de organizarse para tratar sus problemas vitales" y afirma de manera un poco pesimista que "cuando un sistema es incapaz de resolver sus problemas éstos se amplían y multiplican y al fin el propio sistema se desintegra".

Ese sistema en peligro del que habla Morin está basado en el actual modelo económico mundializado que tiene como objetivo acumular capital. Produce inmensas ganancias a algunos pero en el camino deja excluidos y frustrados, derroches y penurias, consecuencias humanas y ambientales. Ahí está la causa de muchos de los problemas que debemos enfrentar hoy.

Mientras persistan las causas va a ser muy difícil que el Acuerdo de París tenga un resultado suficiente. ¿Se puede hacer algo más? Yo creo que sí, pero no es fácil. Tenemos que empezar pensando en la Tierra como en nuestra casa y en sus habitantes como nuestra familia. Organizarnos y actuar en consecuencia. Un sistema económico global saludable es el que tiene como objetivo satisfacer las necesidades básicas de la gente. Es la economía que practicamos diariamente en nuestros hogares, intentando proteger y mejorar la calidad de vida de los miembros de la familia. Entre seres queridos es más importante la solidaridad que la acumulación, la responsabilidad que el consumo.

¿Qué propone Morin? Morin propone el desarrollo de una economía social y solidaria, una toma de conciencia de que la Tierra es la patria común y la vigorización de las colectividades locales. Propone más producción y servicios de proximidad, menos consumo de comida industrial. Propone lo que se ha dado en llamar la economía circular, es decir producir menos objetos desechables y no reparables y reciclar al máximo. Difícilmente esto va a venir de un acuerdo declarativo entre Estados.

Fuerzas poderosas están basadas en el actual modelo global, y resistirán. Se necesitan decisiones políticas mayores para tales cambios que deben venir y practicarse desde abajo, con una nueva toma de conciencia, con una esperanza nueva de un mundo más seguro y mejor. Es necesario una democracia que no se quede en actos electorales sino que se ejerza en nuestros actos cotidianos, con mucha más vida social y menos delegación del poder. Se trata de pensar global y actuar local.

¿Es utópico querer una economía mundial sana y sustentable que tenga como meta el bienestar de todos, en vez de la acumulación de ganancias de algunos? Puede ser que sea utópico. Morin piensa que no llegaremos a tiempo. Para mí, el mejor resultado de la reunión de París es que dejó la sensación de que casi todos los Gobiernos del mundo pueden ponerse de acuerdo en un plan, bajo la bandera de Naciones Unidas, cuando el tema es grave y es global, y sobre todo cuando hay millones de militantes en la calle que lo exigen. Soy prudentemente optimista, porque la conciencia de la humanidad avanza y seguirá avanzando probablemente más rápido en la medida en que sea haga indispensable.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 14.12.2015, hora 08.05

Sobre el autor
Leo Harari ha trabajado como asesor para Unesco, BID, PNUD y la OIM. Recientemente dirigió el proyecto Uruguay+25.

Foto: Christiana Figueres, Ban Ki-Moon, Laurent Fabius y el presidente francés François Hollande, tomados de la mano, alzan los brazos tras la adopción del acuerdo final COP21 en París, 12 de diciembre de 2015. Crédito: François Guillot/AFP Photo.

La entrada <em>Tiene la palabra</em><br>Analgésicos y antiinflamatorios para el planeta se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Leo Harari ///

¡Buen día! Como saben los oyentes de En Perspectiva concluyó una importante conferencia internacional en Paris, la COP21, en la que 195 Estados tomaron por consenso decisiones para atenuar el cambio climático. Cuando no se sabe como curar una enfermedad, se intenta aliviar los síntomas. Está bien ocuparse de los síntomas, pero no es suficiente.

Creo que el aumento de la temperatura, tanto como el terrorismo, las emigraciones y los refugiados por millones, son síntomas de una misma enfermedad. Es necesario eliminar las causas que llevan al mundo a una situación crecientemente caótica como la que tenemos hoy. El filosofo francés Edgar Morin dice que "el sistema Tierra" está siendo "incapaz de organizarse para tratar sus problemas vitales" y afirma de manera un poco pesimista que "cuando un sistema es incapaz de resolver sus problemas éstos se amplían y multiplican y al fin el propio sistema se desintegra".

Ese sistema en peligro del que habla Morin está basado en el actual modelo económico mundializado que tiene como objetivo acumular capital. Produce inmensas ganancias a algunos pero en el camino deja excluidos y frustrados, derroches y penurias, consecuencias humanas y ambientales. Ahí está la causa de muchos de los problemas que debemos enfrentar hoy.

Mientras persistan las causas va a ser muy difícil que el Acuerdo de París tenga un resultado suficiente. ¿Se puede hacer algo más? Yo creo que sí, pero no es fácil. Tenemos que empezar pensando en la Tierra como en nuestra casa y en sus habitantes como nuestra familia. Organizarnos y actuar en consecuencia. Un sistema económico global saludable es el que tiene como objetivo satisfacer las necesidades básicas de la gente. Es la economía que practicamos diariamente en nuestros hogares, intentando proteger y mejorar la calidad de vida de los miembros de la familia. Entre seres queridos es más importante la solidaridad que la acumulación, la responsabilidad que el consumo.

¿Qué propone Morin? Morin propone el desarrollo de una economía social y solidaria, una toma de conciencia de que la Tierra es la patria común y la vigorización de las colectividades locales. Propone más producción y servicios de proximidad, menos consumo de comida industrial. Propone lo que se ha dado en llamar la economía circular, es decir producir menos objetos desechables y no reparables y reciclar al máximo. Difícilmente esto va a venir de un acuerdo declarativo entre Estados.

Fuerzas poderosas están basadas en el actual modelo global, y resistirán. Se necesitan decisiones políticas mayores para tales cambios que deben venir y practicarse desde abajo, con una nueva toma de conciencia, con una esperanza nueva de un mundo más seguro y mejor. Es necesario una democracia que no se quede en actos electorales sino que se ejerza en nuestros actos cotidianos, con mucha más vida social y menos delegación del poder. Se trata de pensar global y actuar local.

¿Es utópico querer una economía mundial sana y sustentable que tenga como meta el bienestar de todos, en vez de la acumulación de ganancias de algunos? Puede ser que sea utópico. Morin piensa que no llegaremos a tiempo. Para mí, el mejor resultado de la reunión de París es que dejó la sensación de que casi todos los Gobiernos del mundo pueden ponerse de acuerdo en un plan, bajo la bandera de Naciones Unidas, cuando el tema es grave y es global, y sobre todo cuando hay millones de militantes en la calle que lo exigen. Soy prudentemente optimista, porque la conciencia de la humanidad avanza y seguirá avanzando probablemente más rápido en la medida en que sea haga indispensable.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 14.12.2015, hora 08.05

Sobre el autor
Leo Harari ha trabajado como asesor para Unesco, BID, PNUD y la OIM. Recientemente dirigió el proyecto Uruguay+25.

Foto en Home: Leo Harari durante su exposición en TEDxMontevideo 2015, lunes 15 de junio de 2015, Auditorio Nacional del Sodre. Crédito: TEDxMontevideo/tedxmontevideo.org.

La entrada Analgésicos y antiinflamatorios para el planeta se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.