Nicolás Maduro. Foto: AFP

Se cumple hoy un año de las polémicas elecciones en Venezuela, en las que Nicolás Maduro afirma haber retenido el poder y la oposición, en cambio, sostiene que hubo un fraude. Profundizamos En Perspectiva con el periodista Omar Lugo desde Caracas.

Maduro anunció este domingo que se realizarán “grandes eventos musicales” y marchas en el país para celebrar su victoria.  

Según dijo, Nahum Fernández, el vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), le había informado que durante 10 días “va a haber grandes eventos musicales, marchas populares en las calles, para celebrar el primer año del triunfo heroico contra el fascismo”. 

Además, este lunes cumpliría 71 años el antecesor de Nicolás Maduro, el expresidente Hugo Chávez Frías. 

Los comicios que cumplen un año este lunes generaron una polémica que se extiende hasta estos días, ya que el candidato opositor, Edmundo González Urrutia, continúa asegurando que la victoria fue suya y que el régimen madurista cometió un fraude. 

“El régimen es ilegítimo y así lo certifican las actas resguardadas en Panamá”, publicó este domingo González en su cuenta de la red social X, y compartió el mensaje del secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, quien escribió: “Maduro NO es el presidente de Venezuela y su régimen NO es el gobierno legítimo. Maduro es el líder del Cártel de Los Soles, una organización narcoterrorista que se ha apoderado de un país. Y está acusado de introducir drogas en Estados Unidos”. 

Organismos internacionales y el propio Centro Carter, que estuvo acreditado como veedor ante el Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela, declaró que el proceso “no se adecuó a parámetros y estándares internacionales de integridad”y que la elección “no puede ser considerada como democrática”.

La entrada A un año de la polémica elección de Maduro, hay una “ampliación absoluta del chavismo y aniquilación de la oposición que solo tiene actividad en redes sociales o protestas silenciosas”, dice Omar Lugo desde Caracas se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El domingo pasado, el Consejo Nacional Electoral de Venezuela (CNE) proclamó a Nicolás Maduro como ganador de las elecciones presidenciales que se dieron ese día, confirmando su tercer período al mando del país norteño. La decisión fue denunciada de irregularidades formuladas por la oposición, y existe una presión internacional creciente para que haya transparencia en el recuento de votos.

El Ministerio de Relaciones Exteriores, en conjunción con sus pares de Argentina, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Panamá, Paraguay, Perú y República Dominicana, publicó un comunicado donde manifestaban su "profunda preocupación sobre el desarrollo de las elecciones presidenciales en la República Bolivariana de Venezuela" y anunciaban que llamarían a una reunión urgente del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA).

A su vez, el MRREE emitiría otro comunicado de forma individual ante la "decisión del régimen venezolano de exigir el retiro de los funcionarios diplomáticos de Uruguay y de otros seis países acreditados en ese país, y de retirar a los suyos en las mismas jurisdicciones". Este comunicado puedes encontrarlo haciendo click aquí.

Por otra parte, los partidos políticos afiliados al oficialismo realizaron sus propias declaraciones sobre lo ocurrido. A continuación se dan links para ver los comunicados de cada uno:

• Partido Nacional: Lee aquí.
• Partido Colorado: Lee aquí.
• Cabildo Abierto: Lee aquí.

El Frente Amplio también se expresó sobre lo ocurrido en Venezuela a través de una declaración de su Secretariado Ejecutivo, que saludó que "la jornada electoral transcurrió en paz, demostrando el comportamiento cívico y pacífico del pueblo venezolano" y afirmó que esperará a los informes de observadores del Centro Carter y el Panel de Especialistas de ONU.

La entrada Declaraciones a partir de los resultados de las elecciones presidenciales en Venezuela se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: AFP

La Tertulia de los Jueves con Cecilia Eguiluz, Santiago Gutiérrez, Gabriel Mazzarovich y Esteban Valenti.

Viene de: ¿El caso Caram va a incidir en la campaña electoral?

La entrada Elecciones en Venezuela: ¿Es posible el triunfo de la oposición? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La reelección de Nicolás Maduro como presidente de Venezuela este domingo levantó una ola de rechazo internacional encabezada por Estados Unidos, el Grupo de Lima y países de la Unión Europea. Mientras tanto, hubo otras naciones que le ofrecieron su respaldo, como Rusia, Cuba y Bolivia.

En unos comicios que dividieron a la oposición, cuyos principales líderes estaban inhabilitados o presos, Maduro fue reelecto presidente por seis años con 68 % de sufragios, pero mientras tanto se registró una abstención récord de 54 %.

En segundo lugar figuró el candidato opositor y exgobernador Henri Falcón, con 21 %.

La baja participación resultó un éxito para aquella parte de la oposición -Mesa de la Unidad Democrática (MUD)- que no se presentó y llamó a la población a mantenerse al margen por considerar que no se daban las condiciones para un proceso justo.

La Mesa de Análisis Político con Fernanda Boidi, Federico Irazábal, Daniel Buquet y Daniel Chasquetti

[la_mesa type="2″]

La entrada Venezuela: Maduro reelecto presidente en comicios con abstención récord de 54 % se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En esa discusión, la oposición tendrá más poder para cambiar las políticas económicas centralistas del Gobierno chavista ya que podrá convocar a los ministros para que expliquen sus decisiones, e incluso aprobar mociones de censura que impliquen cambios en el gabinete del presidente Nicolás Maduro.

Pero además, en marzo del año que viene la oposición está habilitada para recolectar firmas para convocar a un referéndum revocatorio del mandato de Maduro, algo que varios dirigentes de la oposición manejan informalmente.

Según Lugo por ahora la opositora Mesa de la Unidad Democrática tendió una mano al Gobierno, para encontrar una salida consensuada a la crisis económica. Pero si Maduro no se muestra abierto a hacer concesiones a la oposición, la convocatoria a un referéndum revocatorio es un “escenario factible”, aseguró Lugo.

***

La entrada ¿Está en juego la gobernabilidad en Venezuela con el triunfo de la oposición en las elecciones legislativas? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Las voces de los simpatizantes locales del chavismo no se hicieron esperar tras la victoria de la oposición en las elecciones legislativas venezolanas, el reconocimiento oficialista de la derrota y la constatación de una jornada electoral sin fraudes y transcurrida sin incidentes graves. "¿Qué dirán ahora quiénes acusaban al socialismo bolivariano de anti-democrático?", se preguntan retóricamente esas voces.

La democracia es un concepto escamoso, resbaladizo, tramposo, sobre cuya definición aún debaten tanto ciudadanos de a pie como especialistas. Cargada de una evidente connotación positiva, nadie (o casi nadie) quiere hoy día asumirse como antidemocrático. Pese a que la calificación de regímenes según su calidad y condición democrática es un campo minado, la tarea resulta indispensable a menos que nos dispongamos a poner alegremente en la misma bolsa a la monarquía saudí con el socialismo cubano, a la teocracia iraní con la socialdemocracia francesa, al kirchenirsmo argentino con el frenteamplismo doméstico.

En ese esfuerzo de intentar separar la paja del trigo y el trigo de la soja, hace pocos días uno de los grandes referentes contemporáneos de la ciencia política, el polaco Adam Przeworski, sostuvo en entrevista con En Perspectiva que “la democracia es un sistema en el que los partidos de gobierno pierden elecciones”. Tiene razón Przeworski en destacar dicha condición como indispensable, quizás incluso la más importante para la construcción democrática. Y, en este sentido, las horas siguientes a la elección nos muestran que el chavismo venezolano ha perdido y también que se dispone a respetar la decisión popular, más allá del sabor extraño que siempre nos dejan las palabras de Nicolás Maduro.

El socialismo bolivariano, con estas elecciones recientes, ha marcado pues una distinción fundamental respecto a tantos otros regímenes con partidos únicos o minorías nominales, elecciones fraudulentas y/o gobiernos que se resisten a asumir derrotas. Sospecho, sin embargo, que aferrarnos a la definición más bien minimalista de Przeworski dejaría en las sombras varios aspectos del régimen venezolano que difícilmente se compatibilicen con lo que otros científicos sociales llaman una democracia plena. De las muchas críticas que ha recibido el socialismo bolivariano quisiera detenerme en las dos que creo mejor fundamentadas de acuerdo a la evidencia disponible.

En primer lugar, el hecho que la oposición haya obtenido una contundente victoria electoral no debe oscurecer que el socialismo bolivariano ha obstaculizado groseramente el legítimo derecho de la oposición a competir en relativa igualdad de condiciones. Los mecanismos específicos para desarrollar esta estrategia han sido diversos: proscripción de varios líderes opositores, tratamiento extremadamente dispar de la prensa oficial y opositora y disímiles condiciones de acceso a los medios masivos de comunicación para la promoción de candidaturas y propuestas.

Los factores que aquí menciono no son particularmente exigentes según los criterios usualmente empleados por las ciencias sociales. Al contrario, se trata de condiciones más bien mínimas que la literatura politológica le ha “exigido” a un régimen para calificarlo de democrático, condiciones que tienen que ver con la libertad e igualdad en la capacidad de reunión, expresión y asociación y con el derecho a competir en condiciones similares por los diferentes cargos en los poderes del Estado.

La segunda observación sobre el régimen venezolano tiene que ver con la relación existente entre los tres principales poderes del Estado. A principios de los años noventa, el politólogo argentino Guillermo O’Donnell introdujo un concepto novedoso y útil para caracterizar varios gobiernos regionales: “democracias delegativas”. O’Donnell observaba que si bien muchos de esos gobiernos cumplían con las condiciones básicas para ser una democracia, tenían un diseño institucional donde el Poder Ejecutivo concentraba la mayor parte del poder decisorio, con muy débiles mecanismos de control y corrección por parte del Congreso y del Poder Judicial.

Gobiernos como la Argentina menemista o el Perú de Fujimori son casos “delegativos” paradigmáticos en los que pensaba O’Donnell al construir dicha distinción. Lejos de barrer con ese espíritu “delegativo”, varios de los “progresismos” latinoamericanos heredaron con gusto esa particular modalidad de gobernar, donde ha abundado la discrecionalidad, la oscuridad en los procesos decisorios y la corrupción. Venezuela, en efecto, ha sido un paradigma de “izquierdismo delegativo” y por ello es entendible que desde hace tiempo no sólo la oposición sino también un sector significativo del “viejo” chavismo denuncien varios problemas típicos de una institucionalidad política que “delega” en los mesiánicos presidentes de turno funciones y decisiones que debieran ser procesadas por un abanico mucho más amplio de actores.

Hace algunas semanas, en La Mesa de En Perspectiva, al analizar la famosa carta del secretario de la OEA Luis Almagro, señalé que Venezuela constituía un híbrido entre mecanismos genuinamente emparentados con la democracia con procedimientos que parecieran perseguir el sueño de construir presidentes sempiternos, congresos complacientes, jueces amigos y medios de comunicación unívocamente oficialistas (probablemente con la Cuba socialista como referente de fondo). Hoy, a pocas horas de presenciar una jornada electoral limpia y competitiva –aunque precedida de múltiples irregularidades en las semanas previas– me convenzo aún más de que el chavismo navega entre la tentación de gobernar a solas y la pertinencia –o mejor, la necesidad– de escuchar y respetar a las voces disidentes.

***

Sobre el autor
Rafael Porzecanski es sociólogo, magíster por la Universidad de California, Los Angeles, consultor independiente en investigación social y de mercado, jugador profesional de póker y colaborador de EnPerspectiva.net.

La entrada Chavismo: Entre la tentación mesiánica y el republicanismo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Lunes 07.12.2015, hora 8.57

EMILIANO COTELO (EC) —¿Qué evaluación hacen sobre las elecciones legislativas de Venezuela los diputados uruguayos que viajaron allí como observadores?

¿Qué conclusiones sacan sobre las garantías del sistema electoral en ese país? ¿Cómo observan el nuevo tablero político?

Dialogamos con el diputado Rodrigo Goñi, del Partido Nacional (PN), Movimiento Todos, Espacio 40.

¿Cuál fue el ambiente que encontró en los días previos a la elección y en la jornada misma? Ustedes iban con serias preocupaciones a propósito de las garantías. ¿Entonces?

RODRIGO GOÑI —Los desequilibrios y los favoritismos ilegítimos los comprobamos en los días previos y concomitantemente en el día electoral. Ciertamente todo el aparato estatal estaba haciendo fuerza y jugando un rol determinante a favor del Partido Socialista [Unido de Venezuela] (PSUV), chavista, que está en el gobierno. También quedó claro –lo pudimos ver desde el día que llegamos– que había un sentir popular desde el más joven hasta el más viejo, desde el más humilde hasta el más poderoso de que ese régimen no daba más, había una sensación de que se había llegado a un hartazgo que se iba a expresar en las urnas.

Ciertamente, hasta último momento el gobierno intentó hacer jugar toda su fuerza. La audiencia conoce todo lo que ocurrió en los meses y días previos, con presos políticos, con proscritos, con coacciones, con sanciones –en la publicidad los partidos de oposición fueron sancionados una y otra vez–. Hubo un grave desequilibrio ilegítimo, pero que no logró incidir en esa abrumadora mayoría de venezolanos que habían decidido ponerle punto final al régimen, por su corrupción, por la escasez en todo sentido, no solo en los alimentos. La angustia de los venezolanos por no poder tomar las medicinas más básicas, para el corazón, para la presión, para todo tipo de enfermedades, por no poder operarse, las cirugías eran prorrogadas una y otra vez, muchos venezolanos estaban muriendo por eso.

Entonces había una sensación de que a pesar de que todo el aparato estatal estaba haciendo un favoritismo hacia el partido gobernante chavista, igual era abrumadora la mayoría venezolana para decir que no. Lo que ocurrió. Nosotros comprobamos ese desequilibrio, ese favoritismo previo y concomitante, pero también comprobamos esa voluntad popular de dar por finalizada una etapa que, como todos los venezolanos dicen, fue realmente destructora y destructiva para el pueblo venezolano.

EC —Pregunta un oyente, Guillermo: “¿Cómo? ¿No era una dictadura el gobierno de Venezuela? ¿Una dictadura que hace elecciones, las pierde y reconoce el resultado? ¿Cómo se entiende?”.

RG —Creo que hubo una cantidad de factores. Uno es que en el pueblo venezolano –nosotros lo comprobamos– hay una indignación y un hartazgo que no hay dictadura, no hay autoritarismo, no hay poder que no se asuste frente a eso y no reconozca ese poder popular. Anoche, a las seis de la tarde, en un barrio de contexto muy crítico, el pueblo en la calle cerró las puertas, no permitiendo un fraude que algunos quisieron hacer prorrogando ilegítimamente las mesas. Uno veía centenas y centenas de ciudadanos de todas las edades exigiendo cumplir con la ley que decía que había que cerrar a las seis, para evitar un fraude. Creo que el gobierno de Maduro no tuvo más remedio que reconocer […] contra las inmensas mayorías se puede ir por poco tiempo en contra, al final termina ganando el pueblo en su mayoría.

EC —Ese fue todo un tema de discusión al caer la tarde ayer en Venezuela, en qué momento cerraban los circuitos de votación. La legislación permite que permanezcan abiertos si hay ciudadanos esperando para votar.

RG —Se generaba una especie de engaño con tres o cuatro en una fila que no estaban para votar. Cuando los ciudadanos veían que eso pasaba –nosotros lo filmamos–, cientos y cientos venían a decir: “Cierren la puerta, se terminó, no hay nadie para votar, cúmplase con la ley”. Y los militares, que al principio, al comenzar el día, habían tenido una actitud más dura, al final naturalmente se fueron dando cuenta de que todo venía para una expresión de la voluntad popular de rechazar el régimen y se fueron adaptando a esa realidad. Al final los militares donde estaban esas expresiones populares terminaron aceptando –por suerte, era lo que todos queríamos– la voluntad de la inmensa mayoría de los venezolanos, que por todo lo que pasó, legítimo e ilegítimo, pero mucha cosa ilegítima e irregular –lo comprobamos– estaban hartos. Desde que llegamos a Venezuela, el jueves, todos los venezolanos con los que nos íbamos encontrando agradecían nuestra presencia, nos reconocían y el dedito para arriba que demostraba que estaban todos en la línea de dar por finalizado el régimen.

EC —¿Y cómo observa el resultado con su impacto en el escenario político que se viene? ¿Cómo analiza las reacciones de anoche o de la madrugada de hoy, tanto las que vinieron del gobierno, en particular del presidente Nicolás Maduro, como las de los dirigentes de la oposición? ¿Qué va a haber, qué tipo de vida política va a existir a partir de enero?

RG —Hay una sensación clara de que el país está en ruinas, no solo económica, sino también cultural, espiritual, políticamente. La corrupción se ha generalizado de una forma tal que todo es corrupción, para hacer una cola hay gente que se pone en la cola y vende el lugar, para comprar cualquier cosa hay corrupción. Entonces creo que todos llegaron a la conclusión de que es mejor cambiar este régimen. El propio gesto del gobierno de Maduro creo que es una buena salida, que haya elecciones como hubo, y que haya ganado la o posición, y encontrar caminos, porque esto es un país en ruinas y la gente parece querer reaccionar de la peor manera si no se arregla. Está sufriendo mucho a todo nivel.

EC —Tras sus conversaciones con dirigentes de la oposición, ¿qué es lo que concluye en cuanto a la viabilidad de un diálogo, de un intercambio civilizado entre las dos partes?

RG —Encontré en todos los dirigentes un ánimo constructivo, por la gravedad de la situación, que se impone. No podría juzgar cuánto hay de deseo en todo sentido de iniciar una transición con el mejor ánimo, pero me queda claro, y eso es contundente, que son muy conscientes todos de la gravedad de la situación y de que hay muy poco margen para iniciar un camino de construcción nacional. Hay destrucción nacional, es el concepto que usted encuentra en todos, “se ha destruido el país”, y lo comprueba en cada lado, en la calle, donde ve las cosas más increíbles. Eso hace que todos –estuvimos con los dirigentes de la oposición permanente– estén con ánimo de buscar un camino interno, porque la MUD tiene varios partidos, pero también de buscar con el gobierno hacer una transición de la mejor forma posible. Reitero, no hay mucho margen, si en la economía usted no toma determinadas medidas rápidamente, el pozo va a ser más hondo y va a ser más difícil salir. Creo que hasta el propio régimen de Maduro, hasta el propio Maduro está dispuesto a empezar a salir porque todo eso se vuelve en contra.

EC —¿La oposición puede llegar a intentar el referendo revocatorio para remover al presidente Nicolás Maduro por la vía constitucional?

RG —No está planteado. Hay prioridades que están antes que eso. Hay medidas urgentes en el plano económico, fundamentalmente, en el plano de empezar a reconstruir el Poder Judicial, que está destruido; casi no hay negocios lícitos, porque está todo muy muy corrupto. Como dicen muchos, más que la revolución, pasó a ser una robolución, nos costaba entender qué nos querían decir, pero lo dicen en la calle, en tono jocoso, irónico e indignado. Entonces se requieren medidas económicas, que creo que son las más urgentes, que son las que van a poner a toda la oposición y también al actual gobierno a trabajar en ellas. La mesa de conversación seguro que va a ser de esas primeras medidas, porque si no, no hay futuro.

***

Transcripción: María Lila Ltaif

La entrada Entrevista, lunes 7 de diciembre: Rodrigo Goñi se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Lunes 07.12.2015, hora 8.37

EMILIANO COTELO (EC) —Después de 17 años de hegemonía a cargo del chavismo, Venezuela giró políticamente en el día de ayer.

(Audio)

[…]

En las próximas horas tenemos que ver a Leopoldo López votando, su derecho al voto. NO lo quieren dejar votar. No le pueden quitar ese derecho.

Es el día […] que los ciudadanos decidimos caminar juntos […] que la esperanza siempre es más poderosa que el miedo. […] mucho pueblo, vamos con el arma más poderosa que tenemos quienes creemos en la democracia: el voto. ¡Venezuela quería un cambio y ese cambio es de todos! ¡Gracias, Venezuela, muchas gracias!

(Fin audios)

EC —La oposición venezolana obtuvo una contundente victoria en estos comicios parlamentarios de ayer, y tendrá, a partir del próximo mes de enero, el control de la Asamblea Nacional.

La Mesa de la Unidad Democrática (MUD), que agrupa a los partidos opuestos al chavismo, obtuvo al menos 99 diputados, mientras que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) se quedó con 46 lugares, cuando todavía faltan por dirimir 22 escaños.

Estas elecciones venezolanas estuvieron en Uruguay al tope de la agenda informativa y también del debate político. Distintos dirigentes polemizaron sobre las garantías que existían para los partidos venezolanos, especialmente los de la oposición. Mientras blancos, colorados e independientes alertaban sobre los riesgos de fraude, en el Frente Amplio (FA) buena parte de los grupos defendían la transparencia del sistema de votación.

En medio de esa polémica, el Partido Nacional (PN) solicitó que el Poder Legislativo enviara una misión oficial a Caracas para observar los comicios, un planteo que fue rechazado por el FA. Finalmente todos los partidos uruguayos terminaron enviando diputados y senadores por separado y a su costo.

¿Qué experiencia recogieron en estos días allí, y sobre todo durante la jornada electoral?

Vamos a conversar con el diputado del MPP (FA) Alejandro Sánchez.

ALEJANDRO SÁNCHEZ (AS) —Estoy en el aeropuerto de Maracaibo para salir hacia Caracas, donde me voy a reencontrar con el resto de los acompañantes internacionales, para en horas de la tarde aportar nuestros informes de qué fue lo que vimos en este proceso. Estuve en el estado de Zulia, en la ciudad de Maracaibo, uno de los estados más poblados y por tanto donde se disputaban más [escaños].

EC —En primer lugar, ¿cuál es su balance luego del trabajo que hizo recorriendo en los días previos, y en especial ayer durante la votación, distintos puntos del país? ¿Qué pasó en cuanto al clima en el que se desarrolló esta elección?

AS —Yo hago un balance muy positivo. La gente desde muy tempranas horas de la mañana salió a ejercer su derecho. En Venezuela no es obligatorio el voto, por tanto es un derecho pero no una obligación como en Uruguay, y hubo una muy alta participación de los venezolanos en esta elección. Eso demuestra las convicciones democráticas de los venezolanos y también su confianza en el sistema electoral. Porque si uno no tiene confianza en eso –como muchos de los actores políticos nacionales [uruguayos] que aburrieron de hablar de la posibilidad de la falta de transparencia y de garantías– no participa.

Fue lo contrario aquí, se dio con tranquilidad, se dio en un ambiente festivo, de alegría, y los resultados demuestran lo que ya las 23 auditorías que se habían hecho demostraban: que el sistema es confiable, seguro, transparente y que era imposible de violar. Eso incluso lo asumió la oposición con sus técnicos, que participaron en las auditorías. No así algunos dirigentes políticos [uruguayos] –se ve que les llegó tarde la información al Uruguay–, que seguían insistiendo con la falta de garantías cuando aquí la misma oposición, la MUD –yo me reuní con ellos– participó en las 23 auditorías que se realizaron y siempre las dio por buenas, porque entendía que el sistema era bueno e inviolable.

Hubo mucha discusión y atención sobre las garantías del sistema y el sistema ha demostrado que es garantista, que es seguro. Y en este caso la gente decidió darle la mayoría de la Asamblea Nacional a la MUD. En otras oportunidades había decidido que esa mayoría estuviera en manos del PSUV. Eso es la democracia. Entonces demuestra que es un proceso que ha madurado desde el punto de vista democrático y se nota la valoración que tienen los venezolanos de su democracia y de ejercerla. Esas son las impresiones que tengo de esta jornada.

EC —Usted pertenece al Movimiento de Participación Popular (MPP), y Luis Almagro, que ahora es secretario general de la OEA, también pertenece al MPP. Y desde ese cargo Almagro tuvo en las últimas semanas una polémica pública muy dura con las autoridades venezolanas a propósito de sus preocupaciones, que iban sobre todo por el lado de qué garantías tendría la oposición, cuánta transparencia habría en el proceso. ¿El hecho de que usted venga del mismo grupo que Almagro dio pie a preguntas, a consultas que le hayan hecho en Venezuela dirigentes políticos o ciudadanos? ¿Cómo manejó esa situación?

AS —No, a mí particularmente en Venezuela no me fue adjudicado. Por supuesto que el tema OEA y su posicionamiento es un tema relevante políticamente en Venezuela a partir de las declaraciones y a partir de la forma que tuvieron esas declaraciones, en el sentido de que estaba como participando en la discusión política en Venezuela y no en una actitud distante y tratando de buscar ecuanimidad.

Insisto en que quedó demostrado que el sistema es garantista. En este caso ganó la oposición las elecciones y ha sido reconocido por el gobierno, por el PSUV, y todos los ciudadanos tuvieron todas las garantías para que todos los ciudadanos que lo quisieran pudieran ejercer su derecho. En ese sentido [estoy] muy conforme con el proceso, más allá de que, evidentemente, después hay un diagnóstico a hacer de este cambio de las correlaciones de fuerza en la Asamblea Nacional, pero de eso se trata la democracia y el constituyente venezolano entendió que los venezolanos podían elegir cuestiones diferentes en momentos diferentes, elegir un Poder Ejecutivo en una elección y sus representantes en otra, para permitir estas situaciones. Así que está dentro de la normalidad, de lo que podía suceder, más allá de que esto significa una derrota política bastante grande para el oficialismo.

EC —¿Para usted cuál es la causa de esa derrota política?

AS —En parte Venezuela tiene algunas situaciones problemáticas, entre ellas la situación de escasez de algunos productos, y la situación compleja que viven los venezolanos que viven de su salario, que ganan en bolívares. La relación del cambio es bastante perversa, en el mercado negro el cambio es 1 dólar, 900 bolívares, y en el oficial es 1 dólar, 6 bolívares. Con lo cual quien no tiene acceso a dólares y solo gana en bolívares se ve bastante perjudicado por esa situación por el encarecimiento de los productos. Entonces creo que los venezolanos respaldaron eso.

También es cierto que la elección en Venezuela es nominal, tiene un aspecto de lista, por departamento, y después es nominal por circunscripción electoral. Uno elige a los candidatos por nombre y apellido, y eso puede ser que parte los candidatos que obtuvieron esas mayorías a nivel nominal sea gente que en su parroquia, en su circunscripción son queridas por la gente o que tienen la confianza de la gente, merecieron esa confianza y por eso llegaron a la Asamblea Nacional.

EC —Volviendo a las razones económicas que estarían detrás de este pronunciamiento de la población a favor de la oposición, ¿ahí estamos hablando de errores del gobierno, del PSUV, o de otros factores? Se lo pregunto teniendo en cuenta el discurso de esta madrugada del presidente Maduro, cuando dijo: “Mundo, mundo, mundo, escúchanos, a Venezuela se la ha sometido a una guerra económica”.

AS —Hay una situación compleja. Este es un país que depende mucho del precio de un commodity importante como es el petróleo, cuando el precio del barril de petróleo está muy bajo –cosa inédita en el mundo, cuando hay guerra en Oriente generalmente el petróleo sube; en este momento tenemos al ISIS en Medio Oriente pero el petróleo ha bajado muchísimo– perjudica mucho las finanzas venezolanas, se han generado dificultades de acceso a las divisas, que ha sido otra de las dificultades que ha tenido Venezuela.

Evidentemente quien tiene mayor responsabilidad en esas cosas es el gobierno, sin duda, pero también hay algunos procesos que tienen que ver con escasez, ya sea algunas acciones que tomaron los privados, porque se ha demostrado que muchas los productos no se ponían en las góndolas. También un proceso de contrabando muy grande que se está tratando de mejorar a partir de mejorar los controles de la frontera. Me parece que ahí está parte de la situación, pero es un tema muy complejo y habrá que analizarlo en profundidad. Yo no tengo todos los elementos para poder tomar una decisión categórica sobre el asunto.

EC —Se lo pregunto porque, justamente, el modelo venezolano es una referencia, es un tema de debate dentro de la izquierda uruguaya. Y cuando Maduro reclama esta madrugada que hay que promover un sistema económico productivo que le permita al país librarse de eso que llama chantaje económico, una de las preguntas que están abiertas es, justamente: ¿no es un déficit de la revolución bolivariana el no haber construido ese sistema económico productivo?

AS —Y sí, es un déficit histórico de Venezuela que tampoco se ha podido revertir en estos años. Venezuela tiene una sobredependencia de su renta petrolera, y eso le genera una serie de problemas. Además casi el 90 % de las cosas que se consumen en Venezuela son importadas. Ahí hay mucho trabajo por hacer. También hay una lógica cultural de los venezolanos en ese sentido.

EC —¿Qué escenario avizora en cuanto a la relación entre el oficialismo y la oposición a partir de enero?

AS —Los venezolanos dieron un mensaje de que quieren resolver los problemas por la vía democrática, ejerciendo su derecho al voto. En este caso ejercieron su derecho al voto dándoles la confianza a los legisladores de la MUD, ahora a los dirigentes les toca lo suyo, que es generar un espacio de diálogo político, de construcción institucional entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo que no genere ningún tipo de tensión ni de crisis institucional, porque los problemas que tiene el país necesitan de esa discusión y de ese relacionamiento institucional. Hay mucha responsabilidad en la oposición, que es la que sale victoriosa de esta elección, y también va a haber responsabilidades políticas del gobierno.

***

Transcripción: María Lila Ltaif

La entrada Entrevista, lunes 7 de diciembre: Alejandro Sánchez se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En Venezuela, la oposición se impuso contundentemente al chavismo por primera vez en 16 años: en las elecciones legislativas, los sectores contrarios al gobierno de Nicolás Maduro obtuvieron 99 de los 167 escaños en el legislativo unicameral venezolano.

El oficialismo, por su parte, logró 46 cargos, aunque aún quedan por dirimir 22 lugares, según el Consejo Nacional Electoral, por lo que no se descarta que la oposición, que ya tiene la mayoría simple, obtenga la calificada de tres quintas partes (con 101 escaños).

Apenas anunciado el resultado oficial, Maduro aceptó la derrota. “Hemos venido con nuestra moral, con nuestra ética, a reconocer estos resultados adversos, a aceptarlos y a decirle a nuestra Venezuela que ha triunfado la Constitución y la democracia”, dijo el presidente en una alocución televisiva.

Por su parte Jesús Torrealba, secretario ejecutivo de la coalición opositora Mesa de la Unidad Democrática, auguró un cambio para Venezuela, a partir de los resultados que se dieron ayer.

Este fue uno de los temas tratados en La Mesa de En Perspectiva con Martín Couto, Gonzalo Baroni, Juan Gabito y Hoenir Sarthou.

Continúa en…
Venezuela: Amplio triunfo de la oposición en las elecciones legislativas (II)
Plenario del FA dio entrada a documento con propuestas de reforma constitucional

La entrada Venezuela: Amplio triunfo de la oposición en las elecciones legislativas (I) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En Venezuela, la oposición se impuso contundentemente al chavismo por primera vez en 16 años: en las elecciones legislativas, los sectores contrarios al gobierno de Nicolás Maduro obtuvieron 99 de los 167 escaños en el legislativo unicameral venezolano.

El oficialismo, por su parte, logró 46 cargos, aunque aún quedan por dirimir 22 lugares, según el Consejo Nacional Electoral, por lo que no se descarta que la oposición, que ya tiene la mayoría simple, obtenga la calificada de tres quintas partes (con 101 escaños).

Apenas anunciado el resultado oficial, Maduro aceptó la derrota. "Hemos venido con nuestra moral, con nuestra ética, a reconocer estos resultados adversos, a aceptarlos y a decirle a nuestra Venezuela que ha triunfado la Constitución y la democracia", dijo el presidente en una alocución televisiva.

Por su parte Jesús Torrealba, secretario ejecutivo de la coalición opositora Mesa de la Unidad Democrática, auguró un cambio para Venezuela, a partir de los resultados que se dieron ayer.

Este fue uno de los temas tratados en La Mesa de En Perspectiva con Martín Couto, Gonzalo Baroni, Juan Gabito y Hoenir Sarthou.

Viene de…
Venezuela: Amplio triunfo de la oposición en las elecciones legislativas (I)

Continúa en…
Plenario del FA dio entrada a documento con propuestas de reforma constitucional

La entrada Venezuela: Amplio triunfo de la oposición en las elecciones legislativas (II) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.