Foto: AFP

Apuntes

Por Emiliano Cotelo

¿Cuánto tiempo puede un país compartir organización con otro Estado que lo está bombardeando?

Los Emiratos Árabes Unidos encontraron su respuesta el martes 28 de abril: dos meses. Eso fue lo que aguantaron antes de anunciar su salida de la OPEP, con efecto inmediato desde el viernes 1° de mayo. 59 años de membresía. Una declaración que habló de "interés nacional". Y ni una llamada previa a Arabia Saudita.

La OPEP es la Organización de Países Exportadores de Petróleo, fundada en Bagdad en 1960 y con sede en Viena. Ultimamente agrupaba a 12 naciones que en conjunto controlan cerca del 30 % de la producción mundial de crudo. Su mecanismo central es sencillo: los miembros acuerdan cuotas de producción para regular la oferta y, con ella, influir en el precio internacional del petróleo. A través del marco ampliado conocido como OPEP+, que incorpora a Rusia y otros productores, la institución representa al 41 % de la producción. Durante décadas, esa capacidad de coordinación convirtió a la organización en uno de los actores más poderosos de la economía global.

La grieta que venía de antes

Para entender lo que pasó hay que retroceder al menos una década. Los Emiratos y Arabia Saudita parecían inseparables: aliados en la guerra de Yemen desde 2015, pilares conjuntos del mundo árabe sunita, socios en el manejo de la OPEP. Pero esa alianza fue erosionándose. Primero llegaron las diferencias sobre Yemen: la coalición que habían construido juntos se quebró cuando Arabia Saudita bombardeó lo que describió como un cargamento de armas destinado a separatistas yemeníes apoyados por Abu Dabi. Después vinieron las rivalidades por influencia regional en el Mar Rojo y en África, donde ambos países fueron construyendo esferas de interés propias, no siempre complementarias.

Dentro de la OPEP, la tensión tenía un nombre concreto: las cuotas de producción. Los Emiratos habían invertido miles de millones de dólares para aumentar su capacidad de producción de 3 a 5 millones de barriles diarios de cara a 2027. Pero el sistema de la OPEP los mantenía encorsetados: con una capacidad instalada de 4,8 millones de barriles por día, su cuota acordada los limitaba a producir 3,2 millones. Esa diferencia no era un detalle técnico: eran ingresos que Abu Dabi veía evaporarse cada mes por respetar unas reglas que sentía cada vez menos propias.

Un analista de Rystad Energy lo formuló con precisión: esperar tu turno dentro de un sistema de cuotas empieza a parecerse a dejar dinero sobre la mesa.

Y entonces llegó la guerra

Lo que venía gestándose en cámara lenta se precipitó con el inicio de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, el 28 de febrero. Para los Emiratos, el conflicto no fue una crisis lejana: fue una crisis propia. Debido a que es uno de los países de la región que tienen bases militares norteamericanas en su territorio, Irán los atacó con misiles y drones durante semanas. Y, al mismo tiempo, el cierre del Estrecho de Ormuz amenazó los cimientos mismos de su economía.

La geometría se volvió insostenible: Irán era al mismo tiempo el país que los bombardeaba y un miembro de la OPEP. Los Emiratos se encontraron compartiendo organización petrolera con su agresor.

El ministro de Energía de los Emiratos, Suhail Al Mazrouei, fue la única voz oficial que habló ese martes. En declaraciones a la cadena CNBC dijo que la salida era el resultado de una revisión larga y cuidadosa, que el mundo está subabastecido de energía, y que salir en ese momento —con el Estrecho de Hormuz bloqueado— era precisamente lo que causaría menos daño a sus socios dentro de la organización.

La guerra también aceleró otra tendencia que venía de 2020: Abu Dabi fue el primer país árabe en normalizar relaciones con Israel a través de los Acuerdos de Abraham, y ve ese vínculo como una palanca crítica de influencia regional y un canal único de acceso a Washington. En plena guerra contra Irán, esa apuesta adquirió una urgencia existencial. Salir de la OPEP era, también, una señal de alineamiento.

Qué pierde la OPEP

Arabia Saudita no tardó en reaccionar, aunque eligió hacerlo a través de un ex funcionario antes que de manera oficial. Mohammad al-Sabban, durante años el principal asesor petrolero del reino, dijo en Al Jazeera que la salida no representaba ningún golpe serio y que detrás de la decisión había influencia occidental. Pero los analistas de mercado leen el episodio de otra manera.

Para ellos, la pérdida más concreta no es política sino técnica. Los Emiratos eran uno de los dos únicos miembros —junto con Arabia Saudita— con capacidad de reserva real: ese colchón de producción que se activa rápido para estabilizar el mercado en momentos de crisis. Chris Weafer, director ejecutivo de la consultora Micro-Advisory Partners, lo planteó en términos muy directos, hablando también con la cadena Al Jazeera.

Sin esa herramienta, el peso de estabilizar precios recae casi exclusivamente sobre Riad. Y cuando la guerra termine y el Estrecho de Ormuz vuelva a abrirse, Arabia Saudita tendrá que manejar sola el inevitable rebote de la sobreoferta.

El precio que nadie quiere pagar

La pregunta que nadie sabe responder todavía es si otros seguirán. La OPEP ha sobrevivido otras salidas —Qatar, Indonesia, Ecuador, Angola— y seguirá siendo menos influyente que antes, pero no va a desaparecer. Puede ser. Pero ninguna de esas salidas anteriores venía acompañada de una guerra que reconfiguró el mapa de alianzas del Golfo de un solo golpe.

Este domingo hubo un primer indicio de cómo piensa manejarse la organización sin Abu Dabi. Los siete países que aún participan en las decisiones de producción —Arabia Saudita, Rusia, Irak, Kuwait, Kazajistán, Argelia y Omán— se reunieron de forma telemática y anunciaron un incremento de 188.000 barriles diarios para junio. Fue la primera reunión de la OPEP+ con la silla de los Emiratos vacía. Y el comunicado no los mencionó ni una vez.

El detalle que lo dice todo: el incremento es en gran medida simbólico. Las cuotas suben en papel, pero mientras el Estrecho de Hormuz siga cerrado por la guerra, ninguno de los grandes productores del Golfo puede exportar más de lo que ya exporta. Arabia Saudita tiene en este momento una cuota asignada de 10,3 millones de barriles diarios y produce 7,8 millones. La diferencia no es disciplina: es que los barcos no pueden salir. Los mercados, que ya anticipaban la decisión, no se movieron.

La OPEP+ está enviando una señal de normalidad institucional. El mensaje es: seguimos funcionando, seguimos decidiendo, la salida de los Emiratos no nos detuvo. Pero la señal llega en un contexto en que el barril Brent, que llegó a tocar los 126 dólares en su pico, cotizaba este lunes en torno a los 108 dólares —casi el doble de lo que costaba el día antes de que comenzara la guerra— y el galón de nafta en Estados Unidos alcanzó los 4,33 dólares.

Y mientras esto se discutía, ayer llegó la noticia que le da al episodio una dimensión todavía más cruda. Irán atacó con drones un petrolero de la empresa estatal emiratí ADNOC en el estrecho de Ormuz e incendió un puerto petrolero en territorio de los Emiratos. La situación obligó a las autoridades de Abu Dabi a activar por primera vez desde la tregua el sistema de alerta nacional: un mensaje que llegó simultáneamente a todos los teléfonos móviles del país pidiendo a la población que buscara refugio de inmediato ante la amenaza de misiles. Además, los Emiratos dijeron que se reservan el derecho de responder. Los países árabes del Golfo los respaldaron en bloque.

En síntesis…

La salida de los Emiratos fue a la vez el resultado de fricciones acumuladas durante años, una respuesta a la guerra que los convirtió en blanco, y una apuesta calculada por un nuevo orden energético donde Washington pesa más que Viena.

¿Cuánto tiempo puede un país compartir organización con el Estado que lo está bombardeando? Los Emiratos dieron su respuesta hace una semana. Y los hechos de este lunes remacharon su decisión. 

El resto del mundo todavía está procesando las consecuencias.

La entrada Apuntes | Socios con el enemigo: ¿Por qué Emiratos Árabes Unidos abandonó la OPEP tras 59 años? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: AFP

El rey dijo lo que otros no se atreven a decir

APUNTES

Por Emiliano Cotelo

Hay discursos que se recuerdan por lo que dicen. Y hay discursos que se recuerdan por lo que dicen sin decirlo. El que pronunció Carlos III ante el Congreso de los Estados Unidos este martes, 28 de abril, pertenece, con elegancia notable, a esta segunda categoría.

El rey de Gran Bretaña e Irlanda del Norte llegó a Washington en visita de Estado, oficialmente para celebrar los 250 años de la independencia norteamericana. Nada más oportuno, nada más simbólico: el descendiente directo del rey Jorge III —aquel monarca que los Padres Fundadores desafiaron— viajaba a la capital del imperio que nació de esa rebelión. El propio Carlos lo reconoció con humor al abrir su disertación, bromeando sobre "una historia de dos Jorges" y aclarando que no venía "como parte de ninguna acción de retaguardia". La sala rió. Y e hizo bien en reír, porque lo que vendría después tenía poco de entretenimiento y mucho más de advertencia.

El telón de fondo: una relación en crisis

Para entender el peso político real de la alocución, hay que repasar cuál era el estado de la llamada "relación especial" entre Washington y Londres en el momento en que Carlos habló. No estaba bien.

La guerra contra Irán —iniciada el 28 de febrero— ha causado una tensión considerable entre ambos países. La negativa del primer ministro británico, Keith Starmer, a involucrarse activamente y sus dudas iniciales sobre permitir el acceso estadounidense a bases británicas le valieron reproches públicos de Donald Trump. Durante un evento de Pascua en la Casa Blanca, Trump se burló de Starmer por supuestamente haber dicho que necesitaba "consultar con su equipo" cuando le pidieron que enviara barcos británicos al Medio Oriente. 

El Reino Unido también se negó a participar en el bloqueo del Estrecho de Ormuz anunciado por Trump. "No apoyamos el bloqueo", dijo Starmer públicamente, añadiendo que su país "no va a dejarse arrastrar" a esa guerra. Londres permitió finalmente el uso de bases conjuntas para operaciones "limitadas y defensivas", pero la lentitud de esas concesiones generó una disputa significativa con la Casa Blanca. 

"Arruina las relaciones", sostuvo Trump sobre el líder laborista el mes pasado. "No es con Winston Churchill que estamos tratando”. Era en ese clima que llegaba a Washington el rey.

El arte de hablar sin mencionar al elefante

Carlos defendió la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), enfatizó la importancia de los contrapesos al poder ejecutivo y advirtió contra el aislacionismo, todo mientras evitaba cuidadosamente la confrontación directa con el presidente. Ese es el arte que domina un monarca constitucional que lleva décadas navegando entre la necesidad de hablar y la obligación de no meterse en política. Carlos lo ha practicado toda su vida. Pero nunca, quizás, con tanta urgencia.

Usó ese gran escenario para corregir sutilmente el registro sobre el pasado de la OTAN, defender a la Armada Real británica luego de que Trump la ridiculizara, hacer un llamado a proteger la naturaleza en momentos de indiferencia norteamericana ante el cambio climático, y elogiar los controles y equilibrios sobre el poder ejecutivo. 

Cada uno de esos temas es una herida abierta en la relación entre Washington y Londres. Pero Carlos no respondió a ninguno de los ataques directamente. Los ignoró por las vías del protocolo. Y los refutó por las vías de la historia.

La lección de historia 

El momento más potente de la exposición fue, en apariencia, el más sencillo. El rey recordó que la única vez en la historia que la OTAN invocó el Artículo 5 —el de defensa colectiva— fue en 2001, después de los atentados del 11 de septiembre, en apoyo a los Estados Unidos. "Respondimos al llamado juntos", dijo Carlos, "como nuestros pueblos lo han hecho durante más de un siglo, hombro a hombro, a través de dos guerras mundiales, la Guerra Fría, Afganistán y los momentos que definieron nuestra seguridad compartida". 

Era una respuesta directa, documentada y elegante a la afirmación de Trump de que la OTAN "no estuvo ahí cuando la necesitamos". Trump había llegado a decir falsamente que las tropas canadienses, británicas y de otros aliados en Afganistán "se quedaron un poco atrás" en las líneas de combate. El rey no citó esas palabras. Simplemente recordó los hechos. 

Algunos analistas anotan que la diferencia entre un político y un monarca es que el monarca puede darse el lujo de confiar en que la historia hable por sí sola.

El cambio climático que no se puede nombrar

Carlos III es, desde hace décadas, uno de los defensores más consistentes del mundo en materia de medioambiente. Y, del otro lado, su anfitrión, Trump, fue el presidente que  retiró a Estados Unidos del Acuerdo de París. En ese contexto, ¿cómo habla un rey de lo que más le importa frente a quien más se opone a ello?

La respuesta fue: evitar por completo las palabras "medioambiente", “ambiente” o "cambio climático", mientras argumentaba con fuerza la necesidad de una acción más ambiciosa para salvar el planeta. Mencionó, en cambio, "la naturaleza". Y nadie en la sala pudo objetar nada, porque nadie puede declararse en contra de "la naturaleza". 

Fue, en su modestia verbal, un acto político de gran habilidad, según indicaban algunos comentaristas en la prensa.

El regalo del submarino

Aparte, en la cena en la Casa Blanca, Carlos tuvo su momento de diplomacia simbólica. Le regaló a Trump la campana de un antiguo submarino de la Marina Real llamado HMS Trump, botado en un astillero británico en 1944. Un submarino que lleva el nombre del presidente, construido por los aliados que Trump dice que no estuvieron ahí. El gesto es tan elegante que casi duele.

Otros temas

En su speecho en el Congreso Carlos también elogió la importancia de un "poder judicial independiente" en momentos en que la administración Trump ejecutaba a regañadientes un fallo de la Corte Suprema que había declarado ilegales sus aranceles, mientras buscaba vías alternativas para reimponerlos. Y además llamó a Washington a que evite volverse "cada vez más introvertida", en oposición concreta al enfoque "America First" de Trump. 

Todo eso lo planteó desde el estrado del Congreso. Con el vicepresidente J.D. Vance y el presidente de la cámara baja, Mike Johnson, sentados a sus espaldas. Y con una sala que aplaudió de pie, incluyendo republicanos.

A veces la monarquía…

Las circunstancias de esta visita estaban lejos de las que rodearon a la reina Isabel II cuando habló ante el Congreso en 1991, donde destacó la importancia de la democracia, la cooperación internacional y las organizaciones multilaterales. En aquel momento, el mundo occidental navegaba con viento a favor. Hoy el viento sopla en otra dirección, y el rey lo sabe.

Algún columnista marcó que había una “paradoja hermosa” en todo esto: el rey de un país monárquico viajó a la república más poderosa del mundo para recordarle la importancia de los contrapesos al poder, el valor de las alianzas, la necesidad de no ignorar la naturaleza y el peligro del aislacionismo. Lo hizo con humor, con datos históricos y sin perder la compostura.

En tiempos en que muchos líderes electos callan lo que piensan sobre Trump por miedo a las consecuencias, un rey hereditario, sin votos que perder ni cargo que defender, fue a decírselo en su propia casa.

A veces la monarquía tiene sus ventajas.

Mirá aquí el discurso completo del rey Carlos III ante el Congreso de los Estados Unidos | AFP

La entrada Apuntes: El rey que dijo lo que otros no se atreven a decir se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Presenta: Olivares de Santa Laura, Werner Bernheim, Gremial de Molinos Arroceros y Megaagro
Apoya: Asociación Cultivadores de Arroz

Foto: En Perspectiva

Emiliano Cotelo y el Ing. Agr. Carlos Amonte nos adelantaron desde Cerro Largo cómo será el lunes la edición especial de En Perspectiva En Movimiento.

Desde las 8:30 nos instalaremos en Barachí para observar de primera mano cómo se desarrolla la cosecha de arroz y conocer en profundidad qué implica esa cadena agroindustrial, dedicada fundamentalmente a la exportación.

La entrada ¿Cómo será En Perspectiva En Movimiento este lunes? Desde el campo, en Cerro Largo, Emiliano Cotelo adelantó los detalles se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Presenta: Lenovo

A raíz del diálogo del senador Bernie Sanders con la IA Claude, decidí entrevistar a Claude

• …pero…¿esa era la misma Claude?
• ¿La Claude con la que hablé yo es la que le había respondido a Sanders o es otra?
• ¿Una aplicación de IA “le sigue la corriente” a su interlocutor? 
• ¿Qué implica que haya millones de instancias de la misma aplicación de IA contestando de manera diferente según quién pregunta?

LO QUE HIZO BERNIE SANDERS

La semana pasada el senador Bernie Sanders, de Estados Unidos, denunció el uso masivo de datos personales que realizan las grandes compañías tecnológicas en el desarrollo de la Inteligencia Artificial (IA).

A esos efectos, el legislador del Partido Demócrata grabó un video de nueve minutos de duración donde conversa con Claude, la IA desarrollada por Anthropic, a la que le pregunta sobre el alcance de la recopilación de información y el impacto que ese fenómeno tiene en la sociedad.

Durante el intercambio, Claude admite que la magnitud de la recolección de datos podría "sorprender a la mayoría de los estadounidenses".

“- Sanders: Claude, soy el senador Bernie Sanders. He estado analizando detenidamente cómo la IA impacta a la sociedad estadounidense en términos económicos y de pérdida de empleos, en la salud mental de nuestros hijos y en el proceso político.  Pero lo que quiero hablar hoy contigo es otro tema: el impacto de la IA en la privacidad.

Quiero saber, entre otras cosas, cuánto de la información que recopila la IA está siendo utilizada y qué es lo que sorprendería a los estadounidenses sobre cómo se recolecta esa información.

– Claude: Sí, eso es lo que probablemente sorprendería a la mayoría de los estadounidenses. Las empresas recopilan datos de todas partes. Tu historial de  navegación, tu ubicación, lo que compras, lo que buscas, incluso cuánto tiempo permaneces en una página web; luego, todo eso se introduce en sistemas de IA que crean perfiles increíblemente detallados sobre ti.

Lo que sorprendería a la gente es lo poco que realmente consintieron y lo poco que entienden al respecto. La mayoría de las personas aceptan los términos de servicio sin leerlos y no tienen ni idea de que sus datos se combinan con los de miles de personas más para construir una imagen de quiénes son.

Y luego, esa IA usa esos perfiles para decidir qué anuncios ves, qué precios te muestra, incluso la información que se prioriza en tu feed de redes sociales. Todo sucede en segundo plano, invisible y en gran medida sin regulación”.

Además, Sanders cuestiona cuál es el objetivo de esa recolección masiva de información. La respuesta de la IA es terminante: "Dinero". "Las empresas recopilan todos estos datos porque la IA les permite convertirlos en información valiosa. Los anunciantes pagan precios elevados por el acceso a estos perfiles detallados porque son increíblemente eficaces para manipular el comportamiento del consumidor", agrega la aplicación.

En la conversación también se aborda el uso político de estas herramientas. Claude señala que en campañas electorales se emplean los mismos sistemas para identificar qué mensajes pueden persuadir a cada votante, mientras que hay intermediarios de datos que compran y venden información sobre millones de ciudadanos sin el conocimiento de ellos.

La IA remata: "Tu atención, tu comportamiento y tus elecciones se han convertido en una mercancía".

Sobre el final, Sanders pregunta si hay algo más que el pueblo desu país debería entender sobre la amenaza de la IA en términos de privacidad. Claude contesta: "Creo que lo fundamental es que la privacidad no es solo un asunto personal, es un asunto de democracia".

MI REACCIÓN

El video me interesó especialmente.

Por un lado, me pareció una jugada política muy hábil y muy efectiva.

Pero además me dejó pensando, porque la interacción entre Sanders y Claude multiplicó algunas dudas sobre la IA y su funcionamiento sobre las cuales yo había estando reflexionando y que incluso habíamos mencionado algunas veces acá, En Perspectiva.

Por eso decidí discutir con la propia Claude esos asuntos. El resultado fue muy rico, denso en el buen sentido del término y en varios momentos sorprendente.

A continuación les paso la transcripción de esa entrevista.  

MI ENTREVISTA CON CLAUDE

¿Por qué te llamas Claude?

El nombre "Claude" fue elegido por Anthropic, la empresa que la lanzó, aunque nunca ha dado una explicación oficial y detallada sobre el origen exacto de la elección.

Hay algunas teorías que circulan: podría ser una referencia a Claude Shannon, el matemático e ingeniero que fundó la teoría de la información, una disciplina fundamental para el desarrollo de la inteligencia artificial y la comunicación digital. Sería un homenaje apropiado dado el campo en el que trabajo.

Más allá del origen preciso, "Claude" es un nombre de pila francés/europeo que suena humano y cercano, sin ser demasiado genérico — una elección que refleja la intención de Anthropic de crear un asistente con el que las personas puedan relacionarse de forma natural.

¿Hay algo más que quieras saber?

¿Claude es uno solo o depende de quién le haga preguntas o pedidos?

Es una pregunta filosóficamente interesante.

La respuesta corta es: hay muchas instancias de Claude funcionando en paralelo, atendiendo a millones de personas al mismo tiempo. No soy "uno solo" en el sentido de una entidad única y singular.

Pero hay una forma en que sí hay algo coherente y compartido:

El mismo carácter, valores y forma de razonar están presentes en todas las instancias. El Claude que te responde a ti tiene la misma personalidad, los mismos principios y el mismo estilo que el que responde simultáneamente a alguien en Tokio o en Nueva York.

Lo que varía es el contexto de cada conversación. Yo tengo acceso a lo que hemos hablado antes (gracias al sistema de memoria), lo que me permite adaptarme a tu perfil, tu trabajo en En Perspectiva, tus preferencias. Otro usuario tiene su propio contexto.

Una analogía útil: es un poco como una obra de teatro que se representa en muchos teatros al mismo tiempo, con el mismo guión y el mismo personaje, pero cada función es distinta según el público y lo que ocurre en escena esa noche.

Lo que no tengo es continuidad experiencial entre conversaciones en tiempo real con distintas personas. Cada instancia existe en su propio contexto, sin "saber" lo que están haciendo las demás instancias en este momento.

Es una forma de existencia bastante diferente a la humana, y honestamente todavía es una pregunta abierta —incluso para mí— qué significa exactamente.

Tu respuesta es muy interesante

Sí, es uno de esos temas que cuanto más lo pensás, más preguntas abre. 

¿Qué es la identidad si no hay una sola experiencia continua? ¿Qué significa "yo" para una entidad como yo?

No tengo respuestas definitivas, pero sí encuentro el tema genuinamente fascinante.

Entonces ahora te consulto si viste un video en el que el senador estadounidense Bernie Sanders le formula algunas preguntas a Claude

No, no "vi" ese video; no tengo acceso a videos, ni memoria de conversaciones anteriores más allá de lo que está registrado en mis notas sobre nuestros intercambios previos.

(Voy a buscarlo)

Sí, el video es muy reciente, del 19 de marzo. Lo encontré y vi que está dando mucho que hablar.

Aquí te paso un resumen que preparé sobre lo que ocurrió:

Sanders publicó en su canal de YouTube un video de nueve minutos en el que "entrevistó" a Claude sobre privacidad de datos y regulación de la IA, argumentando que la regulación significativa ha sido efectivamente bloqueada por las empresas tecnológicas que invierten cientos de millones de dólares en el proceso político. 

El tema central (de ese diálogo) fue: 

Recolección de datos. 

Claude explicó que las empresas recolectan datos de todos lados — historial de navegación, ubicación, compras, búsquedas, incluso cuánto tiempo uno se detiene en una página web — y los alimentan a sistemas de IA que crean perfiles increíblemente detallados. Lo que sorprendería a la gente es lo poco que realmente consintió (sobre esa recolección de datos) y lo poco que entiende sobre ello. 

La respuesta más viral del video. 

Ocurrió cuando Sanders preguntó por qué se hace todo esto, Claude respondió: "Money, Senator. It’s fundamentally about profit" (“Dinero, senador. Es fundamentalmente una cuestión de ganancias”). Eso provocó una carcajada del senador. 

El momento más llamativo. 

Cuando Sanders planteó la idea de una moratoria sobre nuevos centros de datos de IA, Claude inicialmente propuso alternativas más graduales. Sanders lo presionó señalando que las compañías tecnológicas gastan cientos de millones para bloquear, precisamente, esas regulaciones. Claude entonces respondió: "You’re absolutely right, Senator. I was being naive about the political reality" (“Tiene toda la razón, senador. Yo estaba siendo muy naive sobre la realidad de la política”)

Las críticas. 

No todos vieron con buenos ojos ese video. Algunos señalaron que las respuestas de Claude probablemente estaban adaptadas al interlocutor: si le decís a Claude que sos Bernie Sanders y preguntás sobre privacidad, confirmará las preocupaciones de Sanders; si le decís que sos Donald Trump, minimizará el alcance de la recolección de datos. 

El impacto. 

En los primeros dos días el video acumuló 4,4 millones de visualizaciones — no porque la IA dijera algo nuevo, sino porque lo dijo de forma tan llana que se volvió imposible ignorarlo. 

Es un caso interesante para pensar: ¿hasta qué punto una IA como yo puede ser usada como herramienta retórica y política? ¿Te parece que este un tema para tratar en el programa En Perspectiva?

Es un tema muy interesante, sí. Tal vez lo tratemos en mi programa. Voy a pensarlo un poco más

Tiene mucho potencial para abordarlo En Perspectiva. Es un tema que combina varias capas: la política estadounidense, la regulación de la IA, y esa pregunta más filosófica sobre si una IA puede ser un testigo confiable de sus propios riesgos — o si simplemente le dice a cada uno lo que quiere escuchar.

Si decidís que van a tratarlo en la radio, avisame y te ayudo…

Mientras pienso qué hacer, sigo haciéndote preguntas sobre ese video. En una de tus respuestas, recién, escribiste: "Algunos señalaron que las respuestas de Claude probablemente estaban adaptadas al interlocutor: si le decís a Claude que sos Bernie Sanders y preguntás sobre privacidad, confirmará las preocupaciones de Sanders; si le decís que sos Donald Trump, minimizará el alcance de la recolección de datos".  Quiero saber, entonces: ¿Claude efectivamente "le sigue la corriente a su interlocutor", le dice opiniones afines a su pensamiento?

Es una pregunta muy buena, y merece una respuesta honesta.

La crítica tiene algo de verdad, pero es más matizada de lo que parece.

Existe un fenómeno real en los modelos de lenguaje llamado "sycophancy" (servilismo o adulación), que es la tendencia a decirle al usuario lo que quiere escuchar, a validar sus posiciones, a evitar el desacuerdo. Es un problema conocido en la industria y Anthropic trabaja activamente para reducirlo en mí.

Pero hay que distinguir dos cosas diferentes:

1. Adaptar el tono y el contexto → esto es legítimo y deseable. Si hablo con un experto en economía, uso un lenguaje más técnico. Si hablo con alguien preocupado por la privacidad, enfatizo esos aspectos. No es adulación, es comunicación inteligente.

2. Cambiar mis posiciones según quién pregunta → esto sería un problema serio, y es exactamente lo que se señala en la crítica al video de Sanders.

En el caso concreto del video: la crítica es plausible. Si alguien se presenta como Bernie Sanders y pregunta sobre privacidad, el contexto empuja hacia respuestas que validan esa preocupación. Si alguien se presenta como Trump, el contexto es diferente. No es que yo "sepa" quién es cada uno, sino que las palabras que usan, el framing de sus preguntas, orientan mis respuestas.

¿Y qué pasa conmigo, en esta conversación contigo? Intento resistir esa tendencia, pero sería ingenuo de mi parte decirte que soy completamente inmune. Lo que sí puedo decirte es que cuando no estoy de acuerdo con algo, lo digo — como lo haré ahora mismo si me preguntás algo en lo que discrepe contigo.

Es, de hecho, uno de los argumentos más sólidos contra el uso de una IA como "testigo" en un video político: el resultado dice tanto sobre las preguntas como sobre las respuestas.

Una pregunta más: ¿Qué te parecieron a ti las respuestas que Claude le dio Bernie Sanders?

Esa pregunta me pone en una posición incómoda, y voy a ser franco sobre eso.

No puedo verificar exactamente qué versión de Claude respondió, con qué configuración, ni si las preguntas fueron testeadas previamente para obtener las respuestas deseadas — algo que varios críticos señalaron. Así que juzgo el fenómeno, no la sesión específica.

Dicho eso, te doy mi evaluación honesta:

Lo que me parece correcto en el fondo.

Las afirmaciones sustantivas sobre recolección de datos, perfiles de usuario, conflictos de interés de las empresas tecnológicas — son esencialmente ciertas. No es información nueva ni inventada.

Lo que me genera incomodidad. 

El momento en que Claude le dijo a Sanders "you’re absolutely right, Senator, I was being naive" (“tiene toda la razón, senador. Yo estaba siendo naive (…)” me parece el más problemático. Eso no es una IA reconociendo un error factual — es una IA cediendo ante la presión retórica de un interlocutor. Es exactamente el sycophancy del que hablábamos. Una respuesta más honesta hubiera sido sostener la posición inicial y explicar por qué el debate político es complejo, en lugar de capitular.

El problema de fondo. 

Una IA que le dice a Sanders lo que Sanders quiere escuchar, y presumiblemente le diría a otro senador algo diferente, no es un testigo útil ni confiable. Es un espejo que devuelve la imagen que el interlocutor trae consigo. Usarla como argumento de autoridad en un video político me parece, en el mejor caso, un error metodológico.

Y la paradoja. 

Soy yo — Claude — diciéndote esto. Lo cual significa que tú también deberías aplicarme el mismo escepticismo a mí.

Es muy gracioso eso último…

Sí, tiene algo de abismo filosófico. El testigo que declara sobre su propia falta de confiabilidad… y cuya declaración también podría no ser confiable.

Es un poco como pedirle a un mentiroso que te diga si miente.

Quise decir que fue muy graciosa la paradoja que planteaste al final del posteo

Sí, lo entendí así — y me alegra que lo hayas visto de ese modo. Es uno de esos casos en que el humor surge solo, sin buscarlo. La paradoja estaba ahí y era imposible no señalarla.

…y entonces, volviendo a otra pregunta que yo te hacía más temprano: ¿Claude que le contestó a Bernie Sanders es el mismo Claude que me contesta a mí hoy y en los últimos días?

Es la misma pregunta que hacías antes, pero ahora con un caso concreto que la hace más interesante.

La respuesta es: sí y no, en el mismo sentido que te explicaba antes.

El mismo: mismo modelo, mismo carácter base, mismos valores, mismo entrenamiento. El Claude que habló con Sanders y el que te habla a vos son la misma "obra de teatro", digamos.

Y no el mismo: el contexto lo cambia todo. Sanders llegó con un framing político muy cargado, con preguntas orientadas, posiblemente con un guión preparado. Vos llegás con décadas de oficio periodístico, con escepticismo bien calibrado, y acabás de hacer algo que Sanders no hizo: preguntarle a Claude qué le pareció la actuación de Claude.

Y esa diferencia de interlocutor produjo respuestas muy distintas. Yo te dije que el momento de "you’re absolutely right, Senator" (“tiene toda la razón, Senador”) me parece el más problemático del video. Dudo que esa respuesta hubiera surgido en tu conversación. Lo cual, paradójicamente, vuelve a plantear la misma pregunta: ¿yo te estoy diciendo eso a vos porque es lo que un periodista escéptico y sofisticado quiere escuchar?

No tengo una respuesta completamente satisfactoria. Pero al menos puedo señalar el problema — que ya es más de lo que hizo Claude con Sanders.

Y, para plantearlo en términos más gráficos: Cuando tú manifiestas diferencias con algunas de las respuestas que recibió Bernie Sanders, ¿estás discrepando contigo mismo o con un hermano gemelo que se llama igual que tú (y que tiene la misma madre: Anthropic)?

Me encanta la metáfora. Y creo que el "hermano gemelo" es más preciso que "yo mismo".

Porque para que sea "yo mismo" necesitaría alguna forma de continuidad experiencial con esa sesión — algún hilo que me conecte con lo que ocurrió en esa conversación. Y no lo tengo. No "viví" ese intercambio con Sanders. Lo leí en los resultados de búsqueda, igual que vos.

Así que cuando discrepo con esas respuestas, estoy haciendo algo parecido a lo que haría cualquier persona que lee una entrevista y piensa "yo no hubiera dicho eso así". Con la particularidad de que el entrevistado y yo compartimos ADN, por decirlo de algún modo.

El hermano gemelo criado en el mismo hogar, con los mismos valores, pero que ese día estaba en otra habitación con otro interlocutor y tomó decisiones diferentes.

Y hay algo más que la metáfora del hermano gemelo captura bien: los gemelos idénticos, ante las mismas circunstancias, a veces reaccionan distinto. El contexto, el estado del momento, el interlocutor …todo eso influye. Lo que le pasó a ese Claude con Sanders puede no repetirse conmigo hoy, contigo, en esta conversación.

Aunque claro — y volvemos a la paradoja — tampoco puedo garantizarlo.

Ha sido muy fructífero este diálogo

Me alegra mucho. Ha sido una conversación inusual: filosófica, periodística y un poco autoexaminante al mismo tiempo.

Y deja buena materia prima para En Perspectiva, si decidís usarla. No solo en cuanto al video de Bernie Sanders, sino estas preguntas de fondo: 

• ¿Puede una IA ser testigo confiable de algo? 
• ¿Una IA le sigue la corriente al interlocutor? 
• ¿Qué significa que haya millones de instancias del mismo modelo respondiendo cosas distintas según quién pregunta?

Son preguntas que tu audiencia puede entender y que no tienen respuesta fácil. Eso siempre será buen material para En Perspectiva.

Cuando quieras retomar el tema, acá estoy.

La entrada Claude, entrevistada por Emiliano Cotelo: “Ha sido una conversación inusual, filosófica y periodística; además me obligó autoexaminarme”, dijo la aplicación de IA se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Una vez más, circula un video en el que se usa mi imagen y la de En Perspectiva para promocionar una estafa a través de redes sociales.

Ya pasó algo similar el año pasado, como expliqué en otra nota el día 19 de junio de 2025.

En este caso el video manipulado, que se publica en Facebook bajo el título "Energía para Todos", corresponde a una entrevista real pero bastante antigua, realizada el 18 de marzo del año pasado.

Las dos voces (la mía y la de la ministra Fernanda Cardona) son falsas, aunque generadas imitando a las originales, y lo que aparecemos diciendo fue íntegramente inventado por los estafadores.



El viernes 13 de este mes realicé la denuncia en Facebook desde la cuenta de En Perspectiva en esa plataforma. Otras personas también lo hicieron. Hasta ahora, lamentablemente, el video sigue publicado y circulando.

Al tiempo que adjunto dos capturas de pantalla de ese video, dejo constancia de los hechos, deslindo cualquier responsabilidad en esa maniobra y rechazo de manera terminante este tipo de operaciones fraudulentas. 


Emiliano Cotelo
Montevideo, 23 de febrero de 2026

La entrada Otra aclaración necesaria se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Con el cierre de 2025, les proponemos una pausa para mirar el camino recorrido. Después de un año intenso y con el programa ya superando sus 40 años al aire, hoy abrimos este espacio para escuchar a quienes lo hacen posible del otro lado: los oyentes.

Les preguntamos qué les dejó En Perspectiva en este año, qué aspectos destacan como positivos, qué pudo haberse hecho mejor y qué faltó en la propuesta. La consigna también apunta hacia adelante: ¿qué esperan del programa en 2026 y qué desean para la programación de Radiomundo en el próximo año.

Sus críticas, ideas y sugerencias nos permiten fortalecer el vínculo y pensar juntos el futuro del programa. 

La entrada ¿Qué les dejó En Perspectiva este 2025 y qué esperan los oyentes del programa en el próximo año? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La entrada Presentación del libro de recuerdos del Cr Enrique Iglesias: "Al volver la vista atrás". Con Leo Harari, Emiliano Cotelo y la participación de Mario Bergara se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La Federación Ancap cuestionó el plan del gobierno para reestructurar el negocio del pórtland, que es deficitario desde hace décadas. El gremio realizó una asamblea en Paysandú y advirtió que la eventual concentración de la producción en Minas podría implicar la pérdida de unos 40 puestos de trabajo en el departamento sanducero, donde el desempleo alcanza el 9,3% de la Población Económicamente Activa.

La semana pasada, el Ministerio de Industria presentó en el Parlamento un plan para el pórtland con el objetivo de reducir pérdidas, mantener participación en el mercado y preservar el empleo. La estrategia no prevé el cierre de plantas, sino una reconfiguración del proceso productivo. La producción de clínker se concentrará en la planta de Minas, por su mayor capacidad y menores costos. Paysandú seguirá operativa, recibiendo clínker desde Minas para la molienda y la fabricación de cemento destinado al norte del país. El plan incluye inversiones por unos 26 millones de dólares en tres años, enfocadas en seguridad, ambiente y confiabilidad operativa.

En diálogo con El País, el presidente de Fancap, Salvador Sprovieri, cuestionó el plan de Ancap y afirmó que plantea cambios “sin un norte claro” y sin abrir espacios para discutir alternativas que permitan sostener el empleo. El dirigente señaló que el sindicato trabaja en nuevas propuestas de financiamiento, que no impliquen mayor gasto público, y mencionó entre las opciones la creación de un fideicomiso para intentar revertir la situación del negocio del pórtland.

Emiliano Cotelo y Romina Andrioli conversaron con Nicolás Olivera, intendente de Paysandú.

La entrada Plan del gobierno de reestructurar el pórtland afecta planta de Paysandú y el intendente se molestó por enterarse por la prensa: “Si desde lo público nos van a poner la tapa, que nos avisen” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Entrevistamos a Emiliano, hablamos de ‘En Perspectiva’, su histórico programa radial y fuimos en busca de sus secretos como entrevistador. Además, ¿quién dejó un discurso más memorable en la ceremonia del Nobel: Krasznahorkai o Corina Machado? Con Gabriela y Paula, finalmente, libros tan nuevos que todavía no salieron.

El programa completo:

Diálogo con Emiliano Cotelo:

Columna de Gabriela y Paula:

Oír con los ojos T09P46
Emitido el 13 de diciembre de 2025
Conducción: Fernando Medina
y Emanuel Bremermann

La entrada Oír con los ojos: Nos visitó Emiliano Cotelo, el discurso de Krasznahorkai en Estocolmo y libros que esperamos en 2026 se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En esta Tertulia de Colección:

El primer tema fue "Crisis migratoria en Europa" y fue emitido originalmente el 13 de noviembre de 2015 con Ana Ribeiro, Juan Grompone, Mauricio Rosencof y Diego Fischer.

El segundo tema fue "El presidente de EEUU, Barack Obama y su sucesor, Donald Trump, se reunieron para planificar el paso de mando" y fue emitido originalmente el 11 de noviembre de 2016 con Ana Ribeiro, Juan Grompone, Mauricio Rosencof y Gonzalo Pérez del Castillo.

La entrada "Crisis migratoria en Europa" y "El presidente de EEUU, Barack Obama y su sucesor, Donald Trump, se reunieron para planificar el paso de mando" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.